Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 14АП-1819/22 по делу N А13-12088/2021

г. Вологда

21 апреля 2022 г.

Дело N А13-12088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз К" представителя Салтыковой М.Г. по доверенности от 01.04.2022, от Исаксона И.В. представителя Авериной Г.А. по доверенности от 02.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз К" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2022 по делу N А13-12088/2021,

УСТАНОВИЛ:

Исаксон Илья Вячеславович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз К" (адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, оф. 1 (3 этаж); ОГРН 1083528008387, ИНН 3528140629; далее - Общество, ООО "Алмаз К") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 1 090 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2022 с учетом определения от 28.01.2022 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Алмаз К" с указанным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на принятие судебного акта без учета возражений ответчика. Апеллянт, ссылаясь на положения федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05 и 14314/05, считает, что расчет стоимости чистых активов определен неверно, при этом полагает, что надлежащим доказательством является заключение специалиста (аудитора), представленное ответчиком в материалы дела. По мнению апеллянта, поскольку стоимость чистых активов Общества имеет отрицательное значение, то и действительная стоимость доли Исаксона И.В. составляет отрицательную величину и выплате не подлежит. Судом не рассмотрен вопрос об удержании налога на доходы физических лиц при выплате стоимости доли.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости доли в праве собственности на нежилое помещение, принадлежащее Обществу, по состоянию на 31.12.2020; поручении проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью ДИС. В обоснование ходатайства указаны возражения против отчета общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой оценки от 23.12.2020 010/82-63.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, участников дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием участников в составе Каталкова В.В., Каталкова А.В., Петухова А.С., Исаксона И.В., Бурцева С.В., Дудина С.А. 03.06.2008 принято решение об утверждении Общества (до переименования ООО "Коллекторское агентство Алмаз"), подписании учредительного договора и утверждении устава, избрании директора.

Из пункта 4 протокола от 03.06.2008 усматривается, что уставный капитал Общества образован путем внесения на момент регистрации Общества денежных средств в размере 5 000 руб., составил 10 000 руб.

Согласно разделу 2 учредительного договора уставный капитал распределен между участниками (1 666 руб. 70 коп. или 16,7 % от размера уставного капитала). Номинальная стоимость доли составляла 1 666 руб. 70 коп. На момент заключения учредительного договора уставный капитал оплачен на 50 %.

Соответствующие сведения 09.06.2008 внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из материалов дела следует, что одним из участников ООО "Алмаз К" Бурцевым С.В. 25.10.2018 заявлено о выходе из состава участников Общества.

Впоследствии доля Бурцева С.В. в размере 1 666 руб. 66 коп. распределена между Каталковым В.В., Петуховым А.С., Каталковым А.В., Исаксоном И.В., Дудиным С.А., соответственно составив 1/5 уставного капитала на каждого из участников Общества.

Участники Общества Петухов А.С., Дудин С.А., Каталков А.В., Исаксон И.В., Каталков В.В. после 26.12.2018 владели 1/5 долей уставного капитала ООО "Алмаз К".

Из выписки из ЕГРЮЛ от 27.04.2021, представленной нотариусом, по строкам 54-58 выписки усматривается, что размер доли Исаксона И.В. составляет 1/5, номинальная стоимость доли - 2000 руб.

Исаксон И.В. 27.04.2021 направил Обществу нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников Общества, о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2021 принадлежащая Исаксону И.В. доля распределена между участниками Петуховым А.С., Дудиным С.А., Каталковым А.В., Каталковым В.В., которые стали владельцами 1/4 доли в уставном капитале ООО "Алмаз К".

Исаксон И.В. 28.07.2021 направил Обществу уведомление о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, определенной им самостоятельно на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020; соответствующее уведомление получено Обществом 05.08.2021.

Ссылаясь на то, что Общество не выполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли, Исаксон И.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Уставом ООО "Алмаз К" предусмотрено право участника общества выйти из него путем отчуждения доли независимо от согласия других участников (пункт 5.1 устава).

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение одного месяца со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (пункт 5.2 устава). Сроки выплаты действительной стоимости доли устав не предусматривает.

В обоснование исковых требований Исаксон И.В. ссылался на отчет общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" от 23.12.2020 N 010/082-63 (далее - отчет N 010/082-63), проводившего экспертное исследование рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества (1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:0203002:1870, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Леднева, д.2). Указанное исследование проведено в рамках сводного исполнительного производства N 30469/16/35024-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в связи с арестом имущества Общества.

В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость арестованного имущества составила 8 969 750 руб.; постановлением судебного пристава от 04.02.2021 приняты результаты оценки на основании отчета от 23.12.2020 N 010/082-63.

Оспаривая результаты оценки (отчет N 010/082-63), величину рыночной стоимости, считая ее недостоверной (заниженной), Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Решением суда от 08.12.2021 по делу N А13-3877/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Возражая, Общество ссылалось на заключение специалиста о достоверности бухгалтерской отчетности (баланс) Общества по состоянию на 31.12.2020, которым выявлено искажение сведений и рекомендовано представить в налоговый орган уточненную бухгалтерскую отчетность.

Общество 02.11.2021 представило в компетентный орган уточненную бухгалтерскую отчетность за 2020 год.

Принимая во внимание изложенное выше, положения Закона N 402-ФЗ, Положения N 34н, содержание заключения аудитора, носящего рекомендательный характер, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости доли участника, разъяснив участникам спора соответствующие положения АПК РФ (определение суда от 09.11.2021 об отложении предварительного судебного заседания).

Будучи надлежащим образом уведомленными стороны проигнорировали приведенные разъяснения, уклонились от представления суду заявлений, ходатайств о назначении судебной экспертизы, настаивали на своих позициях по делу, а также представленных доказательствах.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства надлежащего извещения Общества содержатся в материалах дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, содержащиеся в материалах дела, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, закрепленными в статьях 8 и 9 АПК РФ, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 08.12.2021 по делу N А13-3877/2021, отсутствие сведений об ином имуществе Общества, суд правомерно и обоснованно принял расчет, представленный истцом, согласно которому стоимость действительной доли Исаксона И.В. в уставном капитале Общества составляет 1 090 000 руб.

Убедительных, достоверных доказательств того, что Исаксон И.В. не являлся участником Общества, не владел долей участия в уставном капитале Общества, а также того, что его доля не была им оплачена, материалы дела не содержат.

Правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом в апелляционном суде ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

При этом суд учитывает положения статьи 82, 268 АПК РФ, отсутствие заявлений, ходатайств от участников спора о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, равно заявлений о фальсификации доказательств; уважительных причин невозможности представления соответствующих заявлений, ходатайств в суде первой инстанции заявителем не приведено. Предложенное апеллянтом ООО "ДИС" в качестве экспертной организации уже представляло сведения о среднерыночной стоимости помещений Общества, что следует из решения суда от 10.12.2021 по делу N А13-3877/2021, следовательно, не может быть привлечено в качестве эксперта по данному делу; о других экспертных организациях не заявлено.

Вопреки доводам апеллянта, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства того, что действительная стоимость принадлежавшая истцу доли не соответствует сумме, предъявленной им к взысканию. Выплата доли не производилась. Документально обоснованный контррасчет суммы иска с уменьшением подлежащей выплаты суммы на сумму налога на доходы физических лиц в материалах дела не содержится, судам двух инстанций не представлен.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, равно иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2022 года по делу N А13-12088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова