Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 17АП-2812/22 по делу N А60-46660/2021

г. Пермь

20 апреля 2022 г.

Дело N А60-46660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и., месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Бабенкова Игоря Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года

по делу N А60-46660/2021

по иску индивидуального предпринимателя Бабенкова Игоря Анатольевича (ИНН 665893344004, ОГРН 315665800072253)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

третьи лица: Министерство по Управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН: 1036602638588, ИНН: 6658091960), индивидуальный предприниматель Страхов Борис Геннадьевич (ОГРНИП: 313668428300013, ИНН: 662505950468), индивидуальный предприниматель Воробьев Константин Олегович (ОГРНИП: 313740425600052, ИНН: 740412380116)

о признании права собственности на завершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабенков Игорь Анатольевич (далее - истец, ИП Бабенков И.А) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбург о признании права собственности на здание административно-бытового комплекса, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д.9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по Управлению государственным имуществом Свердловской области, индивидуальный предприниматель Страхов Борис Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Воробьев Константин Олегович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, индивидуальный предприниматель Бабенков Игорь Анатольевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца, ИП Бабенкова И.А., в суд апелляционной инстанции поступили заявления об отказе от заявленных исковых требований, подписанные представителями истца Давыдовой А.С., Карамян С.А. на основании доверенности от 07.09.2021.

В ходатайствах истец просит на основании ст. 49 АПК РФ принять отказ от заявленных исковых требований, производство по делу А60-46660/2021 прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 150, 151 АПК РФ истцу понятны.

Возражений относительно заявленного ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

В данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, об ином лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство по делу следует прекратить.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату 50 % уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, индивидуального предпринимателя Бабенкова Игоря Анатольевича, от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022года по делу N А60-46660/2021 отменить.

Производство по делу N А60-46660/2021 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабенкову Игорю Анатольевичу (ИНН 665893344004, ОГРН 315665800072253) из федерального бюджета, уплаченную платежным поручением от 08.09.2021 N 69 государственную пошлину по иску в сумме 3000 рублей и уплаченную платежным поручением от 15.02.2022 N 12 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец Э.А. Ушакова