Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-9054/22 по делу N А40-243909/2021

город Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-243909/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А40-243909/21

по иску ООО "Грузовая компания "Новотранс"

к АО "Выксунский металлургический завод"

о взыскании штрафа в размере 13 583 800 руб.

и по встречному иску о взыскании убытков в размере 79 450 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочетков Д.Н. по доверенности от 28.10.2021;

от ответчика: Можаева М.А. по доверенности от 20.05.2021,

Карпова Н.А. по доверенности от 29.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грузовая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Выксунский металлургический завод" о взыскании 13 646 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Определением от 15.03.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив наличие соответствующих оснований.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.04.2022 АО "Выксунский металлургический завод" обратилось с встречным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "Грузовая компания "Новотранс" убытков в размере 79 450 руб.

15.04.2022 ООО "Грузовая компания "Новотранс" представил уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просит взыскать с АО "Выксунский металлургический завод" штраф в размере 13 583 800 руб.

Протокольными определениями от 19.04.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд принял уточнения первоначального иска и принял к производству встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным.

АО "Выксунский металлургический завод" обратилось с ходатайство о привлечении к участию в деле 171 юридического лица (согласно приложенному к ходатайству списку) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от 19.04.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, не усмотрев наличие соответствующих правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт прямо или косвенно не повлияет на права и охраняемые законом интересы перечисленных заявителем лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Грузовая компания "Новотранс" поддержал доводы первоначального иска и не возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители АО "Выксунский металлургический завод" возразили против первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве, просили отказать во взыскании штрафа на сумму 7 481 550 руб. Доводы встречного иска поддержали в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы сторон, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ГК-17/057 от 24.10.2017, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику в период с апреля 2019 г. по сентябрь 2021 г. подвижной состав для перевозки грузов. Услуги по предоставлению подвижного состава в указанный период приняты ответчиком без возражений, акты об оказанных услугах подписаны без замечаний.

Согласно п. 2.2.17 договора, Заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов Исполнителя на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 2-е (двое) суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин дня (даты) приема груза (порожнего вагона) к перевозке на станции отправления. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках.

В целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки, определяется:

- на территории РФ по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются).

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у Исполнителя, в том числе и по данным ГВЦ ОАО "РЖД" о дислокации вагонов (данные не заверяются).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно приема груза (порожнего вагона) к перевозке) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 4.3. Договора и приложениями N N 19-31 к Договору предусмотрена ответственность Заказчика за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки с даты заключения договора и по 30 июня 2019 года включительно в размере 2500 рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а с 01 июля 2019 года - в размере 1900 рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в период с апреля 2019 по сентябрь 2021 года, согласно представленной корректировке в уточненном иске, составил 13 583 800 руб.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы отзыва АО "Выксунский металлургический завод" о том, что начисление штрафа в размере 47 500 руб. по вагонам N N 55812606, 53754438, 52238094, 54150727, 58481805, 56216823, 53521118 и в размере 14 800 руб. по вагонам NN 58439043, 52988029, 56141542, 57906638 является неправомерным, отклоняется, поскольку данные доводы первоначальным истцом признаны, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением об уменьшении размера исковых требований.

Также подлежит отклонению и довод отзыва о том, что истец злоупотребляет своими правами, предъявляя требования о взыскании штрафа, поскольку своими действиями истец создавал переизбыток вагонов, что провоцировало простой.

В частности, ответчик по первоначальному иску предоставил недостоверные данные по количеству фактически погруженных вагонов, поскольку учитывал, в том числе, и вагоны, погруженные ответчиком по договору с ООО "Ремонтная компания "Новотранс", а не с истцом.

Представленные данные по фактическому количеству погруженных вагонов истца опровергаются представленными в материалы дела истцом актами оказанных услуг, подписанных ответчиком без возражений.

По периодам, где согласно расчетам ответчика имело место превышение фактического количества погруженных вагонов относительно заявленных ответчиком, штрафы истцом за нарушение сроков погрузки не предъявлены.

Так, за 2021 год штрафы за простой под погрузкой предъявлены только за август 2021 г. (дата начала простоя), в котором согласно расчету ответчика было погружено на 56 вагонов меньше запланированного.

За 2020 год штрафы предъявлены за простой вагонов под погрузкой в январе и марте, в котором, по данным ответчика, было погружено на 64 и 196 вагонов меньше запланированного соответственно в январе и марте.

Данное обстоятельство не опровергнуто со стороны ответчика надлежащими доказательствами.

Также не опровергнуто и то обстоятельство, что часть вагонов прибывала в адрес ответчика в груженом состоянии под сдвоенные операции (выгрузка и последующая погрузка), то есть направление этих вагонов в адрес ответчика не зависело от истца, а регулировалось соглашениями между ответчиком, как грузополучателем, и грузоотправителем.

Также установлено, что большая часть вагонов пребывала в адрес ответчика под погрузку, в том числе, на основании заявок на перевозку грузов ГУ-12, т.е. документов, подаваемых грузоотправителем в адрес перевозчика.

В соответствии с Перечнем критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214 ответчик праве отказать в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона в случае превышения количества вагонов владельца, указанного в запросе-уведомлении, количеству вагонов данного владельца по заявке ГУ-12, необходимых для выполнения не более чем декадной нормы погрузки, при подаче вагонов в период декады.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают позицию истца о том, что у последнего отсутствовала объективная возможность отправить в адрес грузоотправителей ответчика вагонов больше, чем было заявлено в заявках на перевозку грузов ГУ-12, поскольку в АС ЭТРАН действует логический контроль по запрету в согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, превышающих количество, указанное в заявке на перевозку грузов ГУ-12.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией ответчика в части толкования ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указывая, что ответчик был не вправе отказаться от вагонов.

Согласно указанной выше нормы получатель не вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза на основании согласованной перевозчиком заявки, сведения о которой указаны в транспортной железнодорожной накладной. Этой же статьей Устава предусмотрено право получателя отказаться от приема порожнего вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу.

Таким образом, получатель не вправе отказываться только от вагонов, прибывших по согласованной с перевозчиком заявке ГУ-12, в которой указан соответствующий владелец вагонов.

Однако, грузополучатель ответчика в соответствии со ст. 36 Устава от вагонов не отказался, чем подтвердил направление вагонов в соответствии с согласованной заявкой на перевозку груза ГУ-12.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Также ответчик подписал без возражений акты оказанных услуг, тем самым подтвердив, что обязательства истца по предоставлению вагонов в рамках Договора исполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, начисление штрафа является правомерным. Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, предъявленный к взысканию размер штрафа является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, коллегия судей считает возможным снизить размер штрафа в два раза до 6 791 900 руб., признав данную сумму справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно п. 2.1.12 договора ООО "Грузовая компания "Новотранс" (ответчик по встречному иску) обязался не позднее даты прибытия вагонов на станцию выгрузки обеспечить наличие в ЭТРАН заготовки электронной железнодорожной накладной.

Данная обязанность не была своевременно исполнена ответчиком в отношении вагонов N N 55812606, 53754438, 52238094, 54150727, 58481805, 56216823, 53521118.

В результате, как указало АО "Выксунский металлургический завод" (истец по встречному иску), вагоны после выгрузки не могли быть своевременно возвращены по причине отсутствия в АС ЭТРАН перевозочных документов, что подтверждается актами общей формы N N 3/615 от 01.03.2020, 3/630 от 04.03.2020, 3/709 от 08.03.2020, 3/747, 3/747 от 10.03.2020, 3/767, 3/770, 3/771 от 11.03.2020.

Ненадлежащее исполнение ООО "Грузовая компания "Новотранс" обязанности по оформлению в ЭТРАН заготовок электронным ж.д. накладных привело к простою вагонов на путях Покупателя Истца - ООО "Арктик СПГ 2" (грузополучатель - ОАО "АМТП").

ООО "Арктик СПГ 2" в претензионном порядке оплатило собственнику вагонов (АО "ПГК") штраф за сверхнормативный простой, затем в порядке регресса обратилось к АО "Выксунский металлургический завод" с претензией N 1255-08 от 28.06.2021 о возмещении убытков в сумме 79 450,74 руб.

Претензия ООО "Арктик СПГ 2" удовлетворена.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из положений части 10 статьи 44, части 12 статьи 44, части 13 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 50, 52 - 54, 66 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, обязанность по оформлению железнодорожной накладной возлагается на его владельца, т.е. на ответчика по встречному иску.

О том, что ООО "Грузовая компания "Новотранс" (владельцем вагонов) не были своевременно оформлены заготовки на перевозку порожних вагонов, свидетельствуют надлежащим образом оформленные акты общей формы.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Следовательно, акты общей формы, в которых отражен факт отсутствия перевозочного документа в АС ЭТРАН, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску условий договора по своевременному (не позднее даты прибытия вагонов на станцию выгрузки) оформлению заготовки электронной железнодорожной накладной.

Принимая во внимание, что виновником простоя указанных вагонов является их владелец - ООО "Грузовая компания "Новотранс", то он обязан возместить убытки АО "Выксунский металлургический завод", понесшему расходы в виде оплаты штрафа.

Изучив доводы встречного иска, судебная коллегия приходит к выводу, что требования АО "Выксунский металлургический завод" о взыскании убытков в размере 79 450 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Наличие всех необходимых условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подтвержден материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Грузовая компания "Новотранс" не заявило каких-либо возражений относительно встречного иска и не представило опровергающих доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 17.12.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует первоначальный иск удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить в полном объеме и произвести зачет удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статей 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года по делу N А40-243909/21 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610) в пользу ООО "Грузовая компания "Новотранс" (ОГРН 1047796349864) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 6 791 900 (Шесть миллионов семьсот девяносто одна тысяча девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Грузовая компания "Новотранс" (ОГРН 1047796349864) в пользу АО "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610) убытки в размере 79 450 (Семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с АО "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610) в пользу ООО "Грузовая компания "Новотранс" (ОГРН 1047796349864) денежные средства в размере 6 712 450 (Шесть миллионов семьсот двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с АО "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610) в пользу ООО "Грузовая компания "Новотранс" (ОГРН 1047796349864) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 90 814 (Девяносто тысяч восемьсот четырнадцать) руб.

Взыскать с ООО "Грузовая компания "Новотранс" (ОГРН 1047796349864) в пользу АО "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610) расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 3178 (Три тысячи сто семьдесят восемь) руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с АО "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610) в пользу ООО "Грузовая компания "Новотранс" (ОГРН 1047796349864) расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 636 (Восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб.

Возвратить ООО "Грузовая компания "Новотранс" (ОГРН 1047796349864) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 419 (Четыреста девятнадцать) руб., уплаченные по платежному поручению от 08.11.2021 N 3887 за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова