Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-1964/22 по делу N А56-61268/2021

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-61268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Колядный Б.Ю. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: Стрелецкая О.Н. по доверенности от 30.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1964/2022) ООО "Титан Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-61268/2021, принятое

по иску ООО "Эр Ай Констракшн Инжиниринг"

к ООО "Титан Инжиниринг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эр Ай Констракшн Инжиниринг" (ОГРН: 1077847638395, адрес: 196632, Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Лесное, д. 10, лит. А, оф. 7/1; далее - ООО "Эр Ай Констракшн Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" (ОГРН: 1089847069510, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10, лит. А, пом. 2-Н, комн. N 879; далее - ООО "Титан Инжиниринг", истец) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2019 N ТИ-197/05-М в размере 5 140 000 руб., неустойки в размере 514 000 руб.

Решением от 17.12.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "Титан Инжиниринг" в пользу ООО "Эр Ай Констракшн Инжиниринг" задолженность в размере 5 140 000 руб., неустойку в размере 514 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 270 руб.; возвратил ООО "Эр Ай Констракшн Инжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Титан Инжиниринг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерный размер взысканной судом первой инстанции неустойки, ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ до 257 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Эр Ай Констракшн Инжиниринг" (Поставщик) и ООО "Титан Инжиниринг" (Покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2019 N ТИ-197/05-М (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя электротехническую продукцию, оборудование или материалы (далее по тексту - "Продукция"), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную Продукцию на условиях настоящего Договора.

Сторонами согласована поставка Продукции по спецификациям: от 10.06.2019 N 1 на сумму 610 000 руб., от 17.07.2019 N 2 на сумму 1 220 000 руб., от 20.09.2019 N 3 на сумму 6 600 000 руб., всего на сумму 8 430 000 руб.

Из представленных истцом передаточных документов следует, что Продукция поставлена в адрес ответчика и принята им. Соответствующие документы сторонами подписаны. Факт получения Продукции в объеме, указанном в названных спецификациях, ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, часть задолженности в размере 5 140 000 руб. ответчиком не оплачена.

Согласно пункту 6.4 Договора за нарушение Покупателем срока исполнения обязательств по оплате, Поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости задолженности по оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Претензией от 21.05.2021 N 521/2021 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность в течение трех календарных дней с момента получения претензии.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 Договора за нарушение Покупателем срока исполнения обязательств по оплате, Поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости задолженности по оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 514 000 руб. неустойки за период с 31.10.2019 по 11.12.2021.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 NN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Апелляционный суд, учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил поставленный истцом товар в обусловленные сроки, учитывая соотношение размера задолженности, размера неустойки, период просрочки оплаты товара, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, а также ограничена 10% от суммы неоплаченного товара, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2021 года по делу N А56-61268/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало