Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 04АП-733/22 по делу N А58-8489/2021

г. Чита

20 апреля 2022 г.

дело N А58-8489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года по делу N А58-8489/2021 по иску публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ИНН 2127008364, ОГРН 1022100967195) к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080) о взыскании 9315686,46 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9315686,46 руб.; расходов по уплате государственной пошлины 69578 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окружная администрация города Якутска, общество с ограниченной ответственностью "РТС - Тендер".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года с муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" в пользу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" взыскано: неосновательное обогащение в размере 9315686,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69578 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при взыскании с муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "город Якутск" в пользу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" суммы неосновательного обогащения неправильно применены нормы материального права. Спорная денежная сумма основана на положениях ч.27 ст.44 Закона N 44- ФЗ и представляет собой штрафную санкцию за трехкратное отклонение поданных истцом заявок в течение одного квартала на одной электронной площадке. Обоснованность отклонения соответствующих заявок установлена в ходе рассмотрения спора и не опровергнута истцом. Соответственно, денежные средства в размере 9315686,46 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчиков. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2021 и 23.07.2021 на электронной площадке http://www.rts-tender.ru уполномоченным органом Окружной администрацией города Якутска были размещены извещения о проведении следующих открытых конкурсов:

- N 0116300000121000536 (ремонт подъездной дороги к речевой школе); - N 0116300000121000537 (ремонт ул. Каландаршвили на участке от пр. Ленина до ул. Лермонтова); - N 0116300000121000544 (ремонт улицы Пояркова на участке от ул. Дзержинского до ул. Октябрьская).

Заказчиком данных конкурсов выступило муниципальное казенное учреждение "Главстрой ГО "город Якутск" (ответчик).

Истец принял участие в указанных конкурсах путем подачи соответствующих заявок, произведя перечисление денежных средств в качестве обеспечения на счет оператора электронной площадки в общем размере 14091845,15 рублей по следующим конкурсам:

- N 0116300000121000536 (ремонт подъездной дороги к речевой школе) - размер обеспечения заявки 1122903,66 руб.;

- N 0116300000121000537 (ремонт ул. Каландаршвили на участке от пр. Ленина до ул. Лермонтова) - размер обеспечения заявки 3653255,03 руб.;

- N 0116300000121000544 (ремонт улицы Пояркова на участке от ул. Дзержинского до ул. Октябрьская) - размер обеспечения заявки 9315686,46 руб.

Протоколами подведения итогов открытых конкурсов N 70 от 19.08.2021 (ремонт ул. Каландаршвили на участке от пр. Ленина до ул. Лермонтова), N 71 от 19.08.2021(ремонт подъездной дороги к речевой школе), N 72 от 20.08.2021 (ремонт улицы Пояркова на участке от ул. Дзержинского до ул. Октябрьская) вторые части заявок истца по трем указанным конкурсам в соответствии с ч. 11 ст. 24.1, ч. 4 и ч. 6 ст. 54.4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признаны не соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией, поскольку решение об одобрении крупной сделки не соответствовало требованиям абз. 6 ч. 4 ст.79 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Данные обстоятельства послужили основанием для блокирования оператором электронной площадки денежных средств в размере 9315686,46 руб., являющихся размером обеспечения заявки по конкурсу N 0116300000121000544 (ремонт улицы Пояркова на участке от ул. Дзержинского до ул. Октябрьская).

Указанные денежные средства в размере 9315686,46 руб. по инкассовому поручению N 898 от 06.10.2021 поступили на счет ответчика.

Основанием перечисления денежных средств явились положения ч. 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ о том, что если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, то денежные средства подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Считая указанные действия незаконными, 07.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате данных денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в данном случае в редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В силу части 27 статьи 44 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона. При этом оператор электронной площадки направляет в банк информацию о таком участнике закупки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении каждой третьей заявки протокола, указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации осуществляет предусмотренное настоящей частью перечисление денежных средств, о чем в течение одного часа уведомляет участника закупки.

Применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно нереализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приведена правовая позиция, согласно которой одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Поскольку все три заявки, поданные истцом, рассмотрены с небольшим интервалом (первые две заявки были отклонены 19.08.2021, третья заявка - 20.08.2021), основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях участника признака систематичности.

До принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о том, что им допущены одинаковые нарушения, и не имело возможности каким-либо образом устранить нарушения в период между рассмотрением заявок.

Истцом в подтверждение перечисления денежных средств ответчику представлено инкассовое поручение N 898 от 06.10.2021 на сумму 9 315 686,46 руб.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельства суд обоснованно признал, что полученные ответчиком денежные средства удерживаются последним неосновательно и в отсутствие доказательств их возврата правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 9315686,46 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, правовой позиции Верховного Суда Российской по применению законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года по делу N А58-8489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.А. Венедиктова В.Л.Каминский