Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 01АП-9415/21 по делу N А79-2207/2021

13 апреля 2022 г.

А79-2207/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "ПроЛог" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.11.2021 по делу N А79-2207/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "ПроЛог" (ИНН: 7733838364, ОГРН: 1137746311009) к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ИНН: 2128014804 ОГРН:1022101135682), о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и взыскании 3 109 016 руб. 17 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса "Чебоксарский" Чувашская Республика - Чувашия (ОГРН:1027739609391, ИНН:7702070139), Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (ОГРН:1022101286657, ИНН: 2128017971),

при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "ПроЛог" - Ремезов П.Н. по доверенности от 02.02.2022 (диплом); Мурасалимова Е.З. по доверенности от 17.02.2022 (диплом);

от ответчика - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики - Мадеев Е.Г. по доверенности от 24.01.2022, Алексеева М.В. по доверенности от 20.03.2019;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "ПроЛог" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Учреждение, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки, оформленной решением от 11.01.2021 N 06-02/7, по расторжению государственного контракта от 09.09.2019 N 82/А по причине нарушения подрядчиком своих обязательств и взыскании убытков в сумме 3 109 016 руб. 17 коп. в качестве возмещения уплаченной банком суммы гарантии в порядке регресса, которую истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также сумму имущественных санкций (неустойка, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.п.) в размере 1 278 231 руб. 53 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поясняет, что односторонний отказ истца от исполнения контракта, изложенный в письме от 01.12.2020 N 201201-1, был мотивирован непредставлением ответчиком технических условий от ресурсоснабжающих организаций, несогласованием представленных проектных решений по реконструкции существующих корпусов литер А, литер Б, непринятием решения по вопросу размещения резервного источника теплоснабжения и не заключения дополнительного соглашения к контракту в целях внесения в контракт изменений в связи с отсутствием необходимости в 3 этапе работ. К уведомлению истцом была приложена накладная N 4 о передаче комплекта проектной документации на строительство нового корпуса и акт приемки-передачи выполненных работ (т. 1, л.д.53-47).

По актам приемки комплекта проектной документации от 18.08.2020, от 19.08.2020 и от 03.09.2020, подписанным представителями сторон, общество передало учреждению комплект проектной документации по строительству нового корпуса (т.3, л.д.26-28).

25.08.2020 Учреждение передало представителю истца Иванову А.Н. перечень замечаний, выявленных по результатам рассмотрения представленной проектно-сметной документации (т.3, л.д.29-32).

Ссылаясь на протоколы производственных совещаний от 17.08.2020, 19.08.2020, 25.08.2020, 03.09.2020, считает, что судом сделан неверный вывод о том, что в целях исполнения истцом обязательств по контракту ответчик передал ему предусмотренные действующим законодательством и контрактом имеющиеся в наличии исходные данные, а также запрошенные дополнительные материалы, необходимые для выполнения работ.

В уточненной жалобе заявитель указывает, что направил ответчику два принципиально разных комплекта документации: накладная N 4 от 18.08.2020 (содержит документацию о строительстве нового лечебно-диагностического комплекса); письмо б/н от 18.08.2020 о согласовании проектных решений по реконструкции существующих корпусов по контракту 82/А-19 от 09.09.2019 (содержит архитектурно-планировочные решения на реконструкцию уже существующих строений) (т.1, л.д.39-41).

Обратил внимание суда, что с 18.08.2020 ответчик не отреагировал на представленную документацию в части согласования проектных решений по уже существующим корпусам: литер А, Б.

Также, пояснил, что ответчиком не представлены технические условиям на газоснабжение.

Полагает, что, делая выводы о достаточности представленных документов, суд фактически принял на себя функции специалиста, при этом не обладая специальными познаниями в данной области.

Резюмирует, что, руководствуясь пунктом 2 статьи 712 НК РФ, пунктом 12.20 договора, частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, имея основания для одностороннего отказа от контракта, воспользовался данным правом. На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Указал, что судом верно установлены сроки выполнения работ, согласно контракту (последний абзац стр. 4 решения суда первой инстанции, том 5 л.д. 79), а именно:

этап: выполнение предпроектных проработок (поэтажные планы, перечень подразделений, спецификация основного оборудования и т.д.) и согласование с заказчиком с подписанием акта сдачи-приемки этапа работ - в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта;

этап: комплекс инженерных изысканий с подписанием акта сдачи-приемки этапа работ - в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта;

этап: разработка и согласование с заказчиком документации технологического и ценового аудита инвестиционного проекта, передача в государственную экспертизу с подписанием акта сдачи-приемки этапа работ - в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта;

этап: разработка проектной документации и согласование с заказчиком с подписанием акта сдачи-приемки этапа работ, передача в государственную экспертизу - в течение 210 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по 3 этапу;

этап: разработка рабочей документации и согласование с заказчиком с подписанием акта сдачи-приемки этапа работ - в течение 120 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по 4 этапу.

Суд верно указал, что истец в письме от 27.08.2020 N 200827-1 сослался на необходимость, согласно условиям контракта, заключения сторонами дополнительного соглашения с целью исключения положений о передаче результата 3 этапа работ на государственную экспертизу и приложил дополнительное соглашение, подписанное со своей стороны (т.1, л.д. 36-38).

Как установлено судом (абзац 6 стр. 7 решения суда первой инстанции, том 5 л.д. 82) в письме, направленном по электронной почте 16.03.2020 и полученном ответчиком 17.08.2020 нарочно, истец в связи с фактическим увеличением объема работ просил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к контракту об увеличении объемов проектных работ и финансирования в объеме не менее 10% от стоимости работ по контракту (т.4, л.д. 33, 34).

В случае, предусмотренном пунктом 12.8 контракта, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о таких обстоятельствах с приложением проекта дополнительного соглашения к контракту. В течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком указанного уведомления последний обязан подписать проект дополнительного соглашения к контракту либо письменно отказаться от его подписания. В случае если между сторонами не достигнуто соглашение в отношении цены и (или) сроков исполнения контракта, подрядчик вправе требовать расторжения контракта в порядке, установленном пунктами 12.21 -12.22 контракта (пункт 12.9 контракта).

Таким образом, истцом, в связи с изменением задания на проектирование (возникновение дополнительной котельной и вертолетной площадки на здании больницы), был направлен пакет документов в адрес ответчика об изменении стоимости выполняемых работ и задания на проектирования (в том числе, в части обязательства направлять выполненные работы по 3 этапу работ на государственную экспертизу), однако оба письма были проигнорированы ответчиком.

Считает, что фактически ответчик с 26.09.2019 бездействовал, не направлял на государственную экспертизу результат выполненных работ.

Начало выполнения работ по 4 этапу было напрямую связано с исполнением ответчиком встречного обязательства по третьему этапу - получения положительного заключения государственной экспертизы.

Из-за не представления технических условий завершение работы по 4 этапу стало невозможным.

Пояснил, что даже с того момента, как истец получил от ответчика письмо от 05.08.2020 N 1262 о том, что результаты работ по третьему этапу не будут направлены на государственную экспертизу, не истек срок выполнения работ 4 этапа (не прошло 210 календарных дней с 06.08.2020 по момент направления ответчиком истцу уведомления об отказе от контракта).

Таким образом, истец указывает, что им не допущено нарушения сроков выполнения работ. Пункт 9.3 контракта не применим.

Ввиду изложенного также считает, что основания для списания банковской гарантии отсутствует. По мнению заявителя, истребование платежа от гаранта является недобросовестным поведением стороны.

Указал, что обязанность заказчика публиковать достоверные сведения о заключении, изменении, расторжении закреплена в части 3 статьи 103, часть 12 статьи 95 Закона N 44 - ФЗ.

Ввиду изложенного просит признать одностороннюю сделку заказчика по расторжению государственного контракта N 82/А-19 от 09.09.2019 по причине нарушения подрядчиком своих обязательств недействительной.

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительным требование заказчика об осуществлении выплаты по банковской гарантии и обязать заказчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу разместить в единой информационной системе в сфере закупок сведения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения.

Взыскать с заказчика убытки в размере 3 109 016 руб. 17 коп. (возмещение уплаченной банком суммы по гарантии в порядке регресса), которые подрядчик должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также сумму имущественных санкций (неустойка, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.п.) в размере 1 278 231 руб. 53 коп.

Ответчик в отзыве на жалобу считает позицию истца несостоятельной.

Указывает, что ответчиком были предоставлены истцу необходимые для выполнения работ, по последующим этапам контракта, документы, в частности: технические условия на проектирования узла учета холодного водоснабжения и на отвод поверхностных стоков (т. 3, л.д. 115-118), технические условия на теплоснабжение (т. 3, л.д. 122-125), технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (т. 3, л.д. 130-132), заявка на подключение к источнику электроснабжения (т. 3, л.д. 142-144).

Более того, производственными совещаниями от 17.08.2020, 19.08.2020, 25.08.2020 и 03.09.2020 (т. 1, л.д. 127-134) с участием представителей истца, ответчика и Министерства здравоохранения Чувашской Республики проводилось рассмотрение представленных решений проектно-сметной документации (т. 3, л.д. 29-32) и были приняты решения о необходимости предоставления подрядчиком расчетов планируемых нагрузок по вышеуказанным корпусам.

Данные решения истцом не предоставлены.

Дополнительно, письмом БУ "Республиканская детская клиническая больница" Минздрава Чувашии от 27.08.2020 (т. 1, л.д. 42) истцу было обозначено решение вопроса о варианте размещения газовой котельной на отдельном либо смежном участке. Сроки разработки проектно-сметной документации по газоснабжению, согласно протоколу производственного совещания от 03.09.2020 (т. 3, л.д. 134) до 01.11.2020.

Данные решения подрядчиком также не предоставлены.

Вместо устранения замечаний по проектным решениям истцом приостановлены работы.

Последующее поведения истца свидетельствовало об отсутствии намерения исполнять обязательства, что давало заказчику основания полагать, что работы не будут выполнены и в последующем.

Считает, что оснований для заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ отсутствовали.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения ответчик указал, что размер штрафа за неисполненный истцом обязательства по контракту (4 и 5 этапы контракта) составил 731 000 руб., что составило 5 % от общей суммы неисполненных обязательств.

Также ответчиком было выставлено требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств на сумму 29 016 руб. 17 коп.

Кроме того указал на проведенную оплату выполненных работ, которые по причине незавершения контракта теперь не имеют потребительской ценности для заказчика ввиду намерения заключить новый контракт.

Более того, заказчик осуществил оплату исполненных этапов контракта, которые не могли быть использованы для новой процедуры закупки.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бюджетным учреждением Чувашской Республики "Республиканская детская клиническая больница" Минздрава Чувашии (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "ПроЛог" (подрядчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона, идентификационный код закупки: 192212801480421300100101150010000000, заключен контракт от 09.09.2019 N 82/А-19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство лечебно-диагностического корпуса" и реконструкция существующих корпусов БУ "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики", по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства и реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - соответственно работы, инженерные изыскания, проектная документация, объект), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Описание и основные характеристики объекта: наименование объекта -строительство лечебно-диагностического корпуса и реконструкция существующих корпусов БУ "Республиканская детская клиническая больница" Минздрава Чувашии по адресу: г. Чебоксары, ул. Ф.Гладкова, д.27; место нахождения объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ф.Гладкова, д.27; сведения о земельном участке, на котором планируется строительство, реконструкция объекта на основании проектной документации: кадастровый номер земельного участка 21:01:0200702:72, свидетельство о государственной регистрации права N 21 АД 602192.7

Обязательства подрядчика по подготовке проектной документации считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства и реконструкции объекта (пункты 1.1 - 1.3 контракта).

Объем и содержание работ, сроки выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, подготовки документации технологического и ценового аудита инвестиционного проекта, получения заключений государственной экспертизы, подготовки рабочей документации, определены сторонами в задании на проектирование (далее - задание на проектирование), (приложение N 1 к контракту).

В пункте 15 приложения N 1 к контракту - задании на проектирование стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: 1 этап: выполнение предпроектных проработок (поэтажные планы, перечень подразделений, спецификация основного оборудования и т.д.) и согласование с заказчиком с подписанием акта сдачи-приемки этапа работ - в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта; 2 этап: комплекс инженерных изысканий с подписанием акта сдачи-приемки этапа работ - в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта; 3 этап: разработка и согласование с заказчиком документации технологического и ценового аудита инвестиционного проекта, передача в государственную экспертизу с подписанием акта сдачи-приемки этапа работ - в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта; 4 этап: разработка проектной документации и согласование с заказчиком с подписанием акта сдачи-приемки этапа работ, передача в государственную экспертизу - в течение 210 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по 3 этапу; 5 этап: разработка рабочей документации и согласование с заказчиком с подписанием акта сдачи-приемки этапа работ - в течение 120 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по 4 этапу.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.12.2020, в соответствии с графиком исполнения контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта изменение графика исполнения контракта не допускается, за исключением:

- наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, о которых сторонам не было известно на дату заключения контракта (в том числе обстоятельств, связанных со сносом самовольных построек, расположенных на указанном в пункте 1.2.3 контракта земельном участке и выявленных в процессе исполнения контракта, переносом и (или) переустройством инженерных сетей, электрических сетей, сведения о которых отсутствовали на дату заключения контракта), вследствие которых надлежащее исполнение сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом, стало невозможно в установленные сроки. В этом случае изменение графика исполнения контракта осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 12.5 контракта (пункт 2.4.1 контракта);

- внесения заказчиком изменений в задание на проектирование, которые влекут изменение сроков начала и окончания подготовки проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, определенных заданием на проектирование. В этом случае изменение сроков выполнения работ осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 12.7 контракта (пункт 2.4.2 контракта);

- уменьшения ранее доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств на период выполнения работ по контракту, которые влекут изменение сроков их начала и окончания более чем на один месяц, и (или) уменьшения цены контракта. В этом случае изменение сроков исполнения Контракта осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 12.7 контракта.

В случаях нарушения заказчиком более чем на один месяц сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 - 4.1.8 контракта, которые привели к невозможности исполнения подрядчиком обязательств по контракту и если исполнение таких обязательств подрядчиком технологически и (или) организационно взаимосвязано с завершением исполнения обязательств заказчиком, сроки исполнения подрядчиком таких обязательств могут быть продлены на период, равный просрочке выполнения обязательств заказчиком (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена (цена работ) составляет: 20 805 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, что составляет: 3 467 500 руб.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется в том числе: предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка не позднее 15 рабочих дней со дня подписания контракта, а также технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку после окончания работ по предпроектной проработке (пункт 4.1.1 контракта);

не позднее 10 рабочих дней со дня представления подрядчиком программы инженерных изысканий утвердить программу инженерных изысканий или направить замечания к ней. Программа инженерных изысканий становится неотъемлемой частью контракта со дня ее утверждения заказчиком (пункт 4.1.3 контракта);

не позднее 30 дней со дня получения от подрядчика документа о выполненных инженерных изысканиях и проектной документации осуществить проверку документа, содержащего результаты инженерных изысканий и проектной документации на соответствие программе инженерных изысканий и заданию на проектирование и подписать с подрядчиком акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий или направить замечания к представленным результатам инженерных изысканий, проектной документации с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) результатов инженерных изысканий, проектной документации (пункт 4.1.4 контракта);

не позднее 30 дней со дня передачи подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий по акту передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий (приложение N 3 к контракту) заключить договор, предусматривающий проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (пункт 4.1.5 контракта);

в срок и в порядке, установленных пунктом 7.4 контракта, осуществить приемку надлежащим образом выполненных работ (результатов работ) (пункт 4.1.6 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта подрядчик обязуется в том числе: не позднее 5 рабочих дней со дня подписания контракта представить заказчику для утверждения программу выполнения инженерных изысканий, а также, при наличии замечаний заказчика, устранить их в срок не более чем 3 дня со дня их получения и передать заказчику доработанную программу выполнения инженерных изысканий (пункт 4.3.1 контракта);

передать заказчику проектную документацию, результаты инженерных изысканий в целях их направления заказчиком на государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта (пункт 4.3.2 контракта);

передать заказчику результат забот в сроки, установленные графиком исполнения контракта (пункт 4.3.3 контракта);

устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при передаче результатов инженерных изысканий и (или) проектной документации, при проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, а также выявленные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 3 дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках (пункт 4.3.7 контракта).

Согласно подписанным представителями сторон актам приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) от 08.10.2019, от 26.09.2019 истцом выполнены следующие этапы работ: 1 этап - выполнение предпроектных проработок (поэтажные планы, перечень подразделений, спецификация основного оборудования) - 08.10.2019, 2 этап - комплекс инженерных изысканий - 08.10.2019, 3 этап - разработка и согласование с заказчиком документации технологического и ценового аудита инвестиционного проекта, передача в государственную экспертизу - 26.09.2019.

По актам передачи от 08.10.2019, от 26.09.2019 истец передал ответчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий, составленные при выполнении вышеуказанных этапов работ (т.1, л.д.28-33).

Письмом от 05.08.2020 N 1262 ответчик уведомил истца о том, что 3 этап контракта - передача в государственную экспертизу с подписанием акта сдачи-приемки этапа работ - в течение календарных 30 дней со дня заключения контракта утратил значение ввиду его отмены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 421 (т.1, л.д. 34, 35).

В ответ на письмо ответчика от 05.08.2020 N 1262 истец в письме от 27.08.2020 N 200827-1 указал на необходимость согласно условиям контракта заключения сторонами дополнительного соглашения с целью исключения 3 этапа работ и увеличения срока выполнения работ (т.1, л.д. 36-38).

В письме, направленном по электронной почте 16.03.2020 и полученном ответчиком 17.08.2020 нарочно, истец в связи с фактическим увеличением объема работ просил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к контракту об увеличении объемов проектных работ и финансирования в объеме не менее 10% от стоимости работ по контракту (т.4, л.д.33, 34; т.2, л.д. 132).

В письмах, полученных ответчиком 18.08.2020, истец просил представить полученные от ресурсоснабжающих организаций технические условия, рассмотреть вопрос о размещении на участке резервного источника теплоснабжения в виде дизельного котла в блочном исполнении с подземным топливохранилищем, а также рассмотреть и согласовать проектные решения по реконструкции существующих корпусов литер А, литер Б (т.1, л.д.39-41).

Ответчик по результатам рассмотрения подготовленной документации в письме от 27.08.2020 N 1390 просил проработать вопрос возможности размещения вертолетной площадки на кровле проектируемого корпуса для обеспечения свободного места на земельном участке под размещение иных требуемых объектов строительства и вопрос размещения комплекса объектов газовой котельной на территории земельного участка с соблюдением существующих нормативов (т.1, л.д.42).

В письме от 27.08.2020 N 1390, направленном ответчику 25.09.2020, истец указал на необходимость заключения дополнительного соглашения к контракту в целях внесения изменений в задание на проектирование и увеличения стоимости и сроков выполнения работ (т.1, л.д.43, 44).

28.08.2020 истец направил ответчику комплект проектной документации на строительство нового корпуса (накладная N 4 (т.1, л.д.54-56)).

15.10.2020 истец направил Учреждению уведомление от 14.10.2020 N 201014-3 о приостановлении работ в связи с непредставлением ответчиком технических условий от ресурсоснабжающих организаций, несогласованием представленных проектных решений по реконструкции существующих корпусов литер А, литер Б, непринятия решения по вопросу размещения резервного источника теплоснабжения и не заключения дополнительного соглашения к контракту в целях внесения изменений в контракт в связи с отсутствием необходимости в 3 этапе работ.

В письме от 19.11.2020 N 1946 ответчик указал на то, что не согласен с приостановлением выполнения работ, поскольку невнесение изменений в контракт в связи с утратой значения 3 этапа работ не препятствует дальнейшему выполнению работ. Для получения технических условий от ресурсоснабжающих организаций ответчику необходимы соответствующие рассчитанные мощности, которые должен предоставить истец. Решение вопроса о варианте размещения котельной и вопрос о согласовании проектных решений были рассмотрены сторонами на производственных совещаниях 25.08.2020 и 03.09.2020.

01.12.2020 истец направил Учреждению уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с непредставлением ответчиком технических условий от ресурсоснабжающих организаций, несогласованием представленных на согласованием проектных решений по реконструкции существующих корпусов литер А, литер Б, непринятия решения по вопросу размещения резервного источника теплоснабжения и не заключения дополнительного соглашения к контракту в целях внесением изменений в контракт изменений в связи с отсутствием необходимости в 3 этапе работ. К уведомлению истцом была приложена накладная N 4 о передаче комплекта проектной документации на строительство нового корпуса и акт приемки-передачи выполненных работ (т.1, л.д.53-47).

В письме от 02.12.2020 N 2061 ответчик указал на то, что работы, указанные в накладной от 18.08.2020 N 4, им не приняты и потребовал завершить работы (т.1, л.д.58).

11.01.2021 ответчиком в связи с невыполнением истцом работ в установленный контрактом срок, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д.59).

На основании требования Учреждения об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.01.2021 N 06-02/33 Банком ВТБ (ПАО) платежным поручением от 15.02.2021 N 1 осуществлен платеж в сумме 3 109 016 руб. 17 коп. по банковской гарантии от 09.09.2019 N БГ/0019-009-00940Г, выданной по поручению общества (т.2, л.д. 8-11).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450, 716, 719, 758, 763, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заказчиком представлены имеющиеся в наличии исходные данные, доказательств невозможности дальнейшего выполнения работ не представлено, посчитал, что у общества не имелось законных основании для отказа от контракта, отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Подрядчик в период действия контракта имеет право требовать увеличения цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, в случае внесения заказчиком изменений в задание на проектирование, которые влекут увеличение объема работ и увеличение цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, до 10 процентов и не меняют характера предусмотренных контрактом работ (пункт 3.3.3 контракта) (пункт 12.8 контракта).

В случае, предусмотренном пунктом 12.8 контракта, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о таких обстоятельствах с приложением проекта дополнительного соглашения к контракту. В течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком указанного уведомления последний обязан подписать проект дополнительного соглашения к контракту либо письменно отказаться от его подписания. В случае если между сторонами не достигнуто соглашение в отношении цены и (или) сроков исполнения контракта, подрядчик вправе требовать расторжения контракта в порядке, установленном пунктами 12.21 -12.22 контракта (пункт 12.9 контракта);

- подрядчик в период действия контракта вправе требовать продления сроков исполнения обязательств по контракту, предусмотренных контрактом, в случае нарушения заказчиком более чем на один месяц сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 - 4.1.8 контракта, если исполнение таких обязательств подрядчиком технологически и (или) организационно взаимосвязано с завершением исполнения обязательств заказчиком (пункт 12.10 контракта);

В указанном случае подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о необходимости продления сроков, на период, равный просрочке выполнения таких обязательств заказчиком, с приложением проекта дополнительного соглашения к контракту. В течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком указанного уведомления последний обязан подписать проект дополнительного соглашения к контракту, либо письменно отказаться от его подписания и требовать расторжения контракта в порядке, установленном пунктами 12.21 - 12.22 контракта.

Заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту в случае:

-если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик и (или) результат работ не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении подрядчика;

при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3 (одну треть) срока) окончания выполнения работ, предусмотренного контрактом;

неоднократного не устранения замечаний заказчика по качеству и/или комплектности документации в установленные контрактом сроки (пункт 12.11 контракт).

Заказчик в случаях, предусмотренных пунктами 12.11.1 - 12.11.2 контракта, не позднее чем в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об отказе от исполнения обязательств по контракту, обязан разместить такое решение в единой информационной системе в сфере закупок и направить подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику (пункт 12.12 контракта).

В случае, предусмотренном пунктами 12.8 и 12.10 контракта, подрядчик обязан уведомить заказчика об отказе от исполнения контракта с приложением проекта акта приемки-передачи результатов работ, подписанного со стороны подрядчика. Уведомление об отказе от исполнения контракта и проект акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) направляются заказчику в порядке, предусмотренном пунктами 16.3 - 16.6, 16.8 контракта (пункт 12.20).

Односторонний отказ истца от исполнения контракта, изложенный в письме от 01.12.2020 N 201201-1, был мотивирован непредставлением ответчиком технических условий от ресурсоснабжающих организаций, несогласованием представленных на согласованием проектных решений по реконструкции существующих корпусов литер А, литер Б, непринятия решения по вопросу размещения резервного источника теплоснабжения и не заключения дополнительного соглашения к контракту в целях внесения в контракт изменений в связи с отсутствием необходимости в 3 этапе работ. К уведомлению истцом была приложена накладная N 4 о передаче комплекта проектной документации на строительство нового корпуса и акт приемки-передачи выполненных работ (т.1, л.д.53-47).

Пунктом 13 приложения N 1 к контракту - Задание на проектирование объекта капитального строительства, предусмотрено, что подрядчик согласовывает с заказчиком вид систем инженерного обеспечения и объемы мощностей, необходимых для реализации мероприятия; технологические, архитектурные и конструктивные предварительные решения (л.д. 24, т. 1)

17.08.2020, 19.08.2020, 25.08.2020 и 03.09.2020 сторонами проводились производственные совещания, на которых обсуждались, в том числе следующие вопросы: получение технических условий по газоснабжению, разработка проектно-сметной документации по газоснабжению, согласование разработанной документации по реконструкции существующих корпусов, корректировка технического задания контракта в соответствии с изменениями, проведенными в ходе проектирования (т.1, л.д.127-134).

По актам приемки комплекта проектной документации от 18.08.2020, от 19.08.2020 и от 03.09.2020, подписанным представителями сторон, общество передало учреждению комплект проектной документации по строительству нового корпуса (т.3, л.д.26-28).

25.08.2020 учреждение передало представителю истца Иванову А.Н. перечень замечаний, выявленных по результатам рассмотрения представленной проектно-сметной документации (т.3, л.д.29-32).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях исполнения истцом обязательств по контракту ответчик представил ему предусмотренные действующим законодательством и контрактом имеющиеся в наличии исходные данные, а также запрошенные дополнительные материалы, необходимые для выполнения работ. Доказательств невозможности дальнейшего проведения спорных работ истцом не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что после получения письма ответчика от 05.08.2020 N 1262 истец представил заказчику письмо с приложением проектных решений по реконструкции существующих корпусов, запрос технических условий (л.д. 130, 133, т. 2).

Доказательств исполнения заказчиком протоколов производственных совещаний от 25.08.2020, от 03.09.2020 (л.д.49, 50, т.1) материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела не подтверждается исполнение заказчиком обязательств по согласованию документации по существующим корпусам и предоставлению технических условий по газоснабжению.

Доказательств того, что в отсутствие согласований архитектурно-планировочных решений со стороны заказчика и предоставления технических условий, указанных в протоколах производственных совещаний, возможно достижение цели контракта, материалы дела не содержат.

Отсутствуют доказательства некачественности выполненного исполнителем результатом работ по 3 этапу.

Однако, результат работ не направлен на государственную экспертизу при отсутствии доказательств внесения изменений в контракт.

При таких обстоятельствах приостановление подрядчиком выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ и последующий отказ от контракта являются правомерными (л.д. 45, 53, т.1).

При таких обстоятельствах, контракт является расторгнутым в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения.

Наличие замечаний к документации по новым корпусам, само по себе, при непредставлении заказчиком вышеуказанных исходных данных не свидетельствует о правомерности позиции заказчика, ввиду отсутствия доказательств возможности достижения цели контракта в отсутствие запрошенных подрядчиком данных.

Также с учетом содержания переписки сторон (л.д.42-43, т.1), суд считает правомерной позицию заявителя относительно изменения заказчиком задания на проектирование в части размещения вертолетной площадки, наличия у него права требования увеличения цены контракта в порядке пункта 12.8 контракта.

В связи с чем позиция заявителя в части правомерности отказа его от контракта не противоречит пункту 12.20 контракта.

Поскольку учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих и достоверных доказательств вины общества в недостижении цели контракта, а также не опровергло обстоятельства, указывающие на просрочку самого заказчика в исполнении обязательств по контракту, суд признаёт незаконным односторонний отказ учреждения от контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 109 016 руб. 17 коп. убытков, образовавшихся в результате платежа, произведенного Банком ВТБ (ПАО) платежным поручением от 15.02.2021 N 1 по банковской гарантии от 09.09.2019 N БГ/0019-009-00940Г, выданной по поручению общества, а также сумму в размере 1 278 231 руб. 53 коп. предъявленных банком имущественных санкций (неустойка, штрафы, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.).

Поскольку судом установлена правомерность приостановления подрядчиком работ, отказа от контракта, оснований для начисления неустойки судом не усматривается.

Так как контракт расторгнут по инициативе подрядчика, получение выплаты по банковской гарантии заказчиком является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне заказчика неосновательного обогащения в размере банковской гарантии не соответствует обстоятельствам дела.

Однако суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в части взыскания убытков с ответчика в виде предъявленных истцу банком санкций, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи действий заказчика с неисполнением истцом требований банка.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В части позиции заявителя о необходимости признания недействительным выставленного заказчиком банку требования о выплате суммы банковской гарантии суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют, поскольку права истца восстановлены путем взыскания неосновательного обогащения с заказчика.

Требование истца об обязании ответчика разместить в единой информационной системе в сфере закупок сведения о расторжении государственного в связи с односторонним отказом ООО "Архитектурная мастерская "ПроЛог" от его исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку такая обязанность заказчика не предусмотрена действующим законодательством. При этом истец не лишен права внести данную запись самостоятельно, как то предусмотрено статьей 20.1 Закона N 44-ФЗ.

Ввиду вышеизложенного обжалованное решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.11.2021 по делу N А79-2207/2021 изменить.

Признать незаконным решение бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Учреждение, ответчик) от 11.01.2021 о расторжении государственного контракта от 09.09.2019 N 82/А.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "ПроЛог" неосновательное обогащение в сумме 3 109 016 руб. 17 коп., 38 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова