Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф01-1177/23 по делу N А79-2207/2021

г. Нижний Новгород

07 апреля 2023 г.

Дело N А79-2207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от ответчика: Мадеева Е.Г. (доверенность от 03.04.2023), Федорова М.В. (доверенность от 15.04.2022) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.09.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А79-2207/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "ПроЛог" (ИНН: 7733838364, ОГРН: 1137746311009)

к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, (ИНН: 2128014804, ОГРН: 1022101135682)

о взыскании судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса "Чебоксарский" Чувашская Республика-Чувашия, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "ПроЛог" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Учреждение) о признании недействительной односторонней сделки и взыскании убытков в сумме 3 109 016 рублей 17 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса "Чебоксарский", Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 08.11.2021 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение суда первой инстанции изменено, признано незаконным решение Учреждения от 11.01.2021 о расторжении государственного контракта от 09.09.2019 N 82/А и взыскано с Учреждения в пользу Общества 3 109 016 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 38 907 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 570 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 20.09.2022 частично удовлетворил заявление, взыскал с Учреждения в пользу Общества 380 174 рубля 27 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 изменено определение суда первой инстанции, снижена сумма судебных расходов до 290 462 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По его мнению, взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, неразумна и необоснованна. Кроме того, Общество не представило доказательств несения расходов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение несения судебных расходов Общество представило договоры оказания юридических и консультационных услуг от 11.05.2021 N ЛО/П-02/2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЛО ЭНД ТЭКС КОНСАЛТИНГ" (исполнитель) и Обществом (заказчик), от 23.11.2021 N 20/2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СИТИЛЕНД" (исполнитель) и Обществом (заказчик), акты сдачи-приемки услуг от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 29.10.2021, от 30.11.2021, от 30.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 29.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022, платежные поручения от 13.01.2022 N 4, от 17.06.2022 N 196, от 16.07.2021 N 338, от 01.03.2022 N 59, от 08.09.2021 N 507, от 27.10.2021 N 610, от 08.09.2021 N 506, от 27.10.2021 N 611, от 22.07.2022 N 268, от 22.07.2022 N 269, от 22.07.2022 N 270,

Стороны в договорах от 11.05.2021 N ЛО/П-02/2021, от 23.11.2021 N 20/2021 согласовали стоимость услуг.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность спора, объем представленных документов, принцип соразмерности, частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с Учреждения в пользу Общества судебные расходы в размере 380 174 рубля 27 копеек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами, изменил определение суда первой инстанции и пришел к выводу о необходимости взыскания с Учреждения в пользу Общества судебных расходов в размере 290 462 рублей, посчитал данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы процессуального законодательства возмещению подлежат судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, обоснованно снизил размер судебных расходов до 290 462 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции признал расходы на подготовку апелляционной жалобы в сумме 120 000 рублей необоснованными, неразумными и завышенными.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, то есть со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые являются обоснованными и произведены в разумных пределах.

Довод заявителя о недоказанности Обществом несения судебных расходов правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Исследование вопроса о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами судов о том, какая стоимость оказанных при рассмотрении настоящего дела юридических услуг является разумной и соразмерной, по мнению окружного суда, не относится к его полномочиям.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А79-2207/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова