Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 11АП-2783/22 по делу N А55-26036/2021

город Самара

20 апреля 2022 г.

Дело N А55-26036/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабаевой Зульфии Фаритовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 (судья Шаруева Н.В.) по делу N А55-26036/2021 в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Сабаевой Зульфие Фаритовне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сабаевой Зульфие Фаритовне (далее - ИП Сабаева З.Ф., ответчик) о взыскании 79 407 руб. 24 коп. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Сабаевой Зульфией Фаритовной (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 685/ОКЭ-КБШ/20/2/1 от 25.12.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории.

Согласно п. 1.3 договора, срок оказания услуг, их этапов определяются в Календарном плане (Приложение N 2 к договору).

Согласно п. 2.1 договора, цена определяется исходя из объемов фактически оказанных услуг по ценам, согласованным в Приложении N 1 к договору и не превышает 15 881 447 руб. 51 коп.

Срок действия договора - с даты подписания его сторонами до 30.03.2023 (раздел 11 договора).

03.02.2021 стороны подписали Дополнительное соглашение N 685/ОКЭ-КБШ/20/2/1/4238998 к договору о прекращении действия договора с 15.01.2021 (пункт 1 Дополнительного соглашения).

На момент подписания настоящего Дополнительного соглашения исполнитель не оказывал, а Заказчик не принимал и не оплачивал услуги в соответствии с договором (пункт 2 Дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения Исполнитель (обязуется в соответствии с пунктом 7.4 договора оплатить штраф в размере 1 % от цены договора за ненадлежащее выполнение условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям.

Сумма штрафа на основании Дополнительного соглашения к договору составила 158 814 руб.48 коп. без учета НДС.

Оплата осуществляется Исполнителем в следующем порядке:

- до 10.02.2021 -26468,08 руб. без учета НДС;

- до 01.03.2021 -26469,08 руб. без учета НДС;

- до 01.04.2021 - 26469,08 руб. без учета НДС;

- до 01.05.2021 - 26469,08 руб. без учета НДС;

- до 01.06.2021 - 26469,08 руб. без учета НДС;

Оплата осуществляется Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, указанный в разделе 13 договора. Обязательства исполнителя по оплате штрафа считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет заказчика в размере, соответствующем сумме штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком штраф оплачен частично, в сумме 79 407 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 170 от 24.02.2021 на сумму 26469,08 руб., N 189 от 02.03.2021 на сумму 13300 руб., N205 от 10.03.2021 на сумму 13169,08 руб., N311 от 06.04.2021 на сумму 26469, 08 руб..

Задолженность по оплате штрафа составила 79407,24 руб.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2221/КБШДЭЗ от 05.07.2021, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в соответствиями с условиями договора, услуги оказываются в пределах суммы в соответствии с Приложением N 1 к договору. Оплата услуг по каждому этапу производиться исходя из фактического объеме оказанных услуг, в связи с чем, заказчик обязан направлять Заявки на оказание услуг исполнителю с указанием объема услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик в течение трех дней с даты получения от исполнителя акта сдачи - приемки направляет исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от подписания акта с перечнем недостатков. Однако, заказчик не указал, какие именно нарушения послужили основанием для взыскания штрафа.

Довод ответчика суд первой инстанции отклонил, поскольку между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 685/ОКЭ-КБШ/20/2/1/4238998 к договору о прекращении действия договора с 15.01.2021.

В соответствии с данным соглашением Исполнитель не оказывал, а Заказчик не принимал и не оплачивал услуги в соответствии с договором (пункт 2 Дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения Исполнитель обязуется в соответствии с пунктом 7.4 договора оплатить штраф в размере 1 % от цены договора за ненадлежащее выполнение условий договора, несоответствие результатов услуг обусловленным сторонами требованиям.

В связи с изложенным, у ответчика возникло обязательство по оплате штрафа.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 по делу N А55-26036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов