Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 19АП-135/22 по делу N А64-3777/2021

г. Воронеж

19 апреля 2022 г.

Дело N А64-3777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2021 по делу N А64-3777/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" Тамбовская обл., Мордовский р-н, р.п. Мордово (ОГРН 1086829006890, ИНН 6829047097) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" Тамбовская обл., Мордовский р-н, с. Черняевка (ОГРН 1026800952199, ИНН 6808003941) о взыскании 71 305,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" (далее - ООО "Агроуслуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 25 от 30.08.2018 г. в размере 49 595,54 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 495,96 руб., пени за период с 10.01.2019 г. по 05.05.2021 г. в размере 21 213,75 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроуслуга" в лице конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича (далее - конкурсный управляющий Сорокин П.А.) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2021, в связи с чем просит его отменить.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсное производство по делу N А64-6880/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроуслуга" прекращено.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.03.2022 генеральным директором ООО "Агроуслуга" является Воронин Александр Александрович, в связи с чем суд апелляционной жалобы счёл необходимым предоставить возможность генеральному директору ООО "Агроуслуга" Воронину А.А. представить мотивированную письменную правовую позицию по делу и отложил судебное разбирательство.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, дополнительную позицию не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через систему "Мой арбитр" от ООО "Радуга" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Поступивший отзыв был приобщен к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Агроуслуга" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2021 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.08.2018 г. ООО "Агроуслуга" и ООО "Радуга" заключили договор займа N 25.

В соответствии с п.1 договора ООО "Агруслуга" (Заимодавец) передает ООО "Радуга" (Заемщик) в собственность денежные средства в размере 49 595 рубля 54 копеек, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Заимодавец обязуется передать Заемщику сумму займа в срок до 30.08.2018 г. (п.2 договора).

Согласно п.4 договора ООО "Радуга" обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.12.2018 г.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что займ является возмездным. За пользование суммой займа ООО "Радуга" обязуется уплатить ООО "Агроуслуга" проценты в размере 1% от общей суммы займа за весь период пользования денежными средствами.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения ООО "Радуга" обязанности возвратить сумму займа в установленный срок, ООО "Радуга" обязуется уплатить ООО "Агроуслуга" пени из расчета 0,05% в день от общей суммы долга с начислением за каждый день просрочки.

30.08.2018 г. ООО "Агроуслуга" платежным поручением N 202 перечислило денежные средства в размере 6 795 рублей по реквизитам, указанным в письме исполнительного директора ООО "Радуга" от 30.08.2018 г.

30.08.2018 г. ООО "Агроуслуга" платежным поручением N 203 перечислило денежные средства в размере 42 800,40 рублей по реквизитам, указанным в письме исполнительного директора ООО "Радуга" от 30.08.2018 г.

Свои обязательства по договору ООО "Агроуслуга" исполнило в полном объеме.

ООО "Радуга" денежные средства в размере 50091,35 рублей (49595,40+495,95 =50091,35) в срок до 30.12.2018 г. не возвратило ООО "Агроуслуга", из них: 49595,40 рублей - сумма основного долга; 495,95 рублей - это 1% от суммы займа за весь период пользования денежными средствами.

Размер пени за неисполнение возврата займа в установленный срок по состоянию на 05.05.2021 г. составил 21 213,69 руб. (уточненные исковые требования).

Претензия от 24.08.2019 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возвращению полученных в качестве займа денежных средств, а также процентов за пользование займом в срок не исполнил, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 по делу N А64-6101/2012 ООО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 утвержден конкурсный управляющий ООО "Радуга" Игнатенко Юрий Владимирович.

Пункт 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном случае, как следует из материалов дела, договор займа N 25 от 30.08.2018 от имени Заемщика подписан Фильсовым И.А., как исполнительным директором ООО "Радуга".

Между тем, в связи с открытием в отношении ООО "Радуга" конкурсного производства, Фильсов И.А. при заключении договора займа N 25 от 30.08.2018 не мог действовать в качестве органа управления ООО "Радуга".

Доказательства наделения Фильсова И.А. полномочиями на подписание указанного договора займа в материалы дела представлены не были. В материалах дела также не имеется доказательств последующего одобрения спорного договора ответчиком (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Таким образом, принимая во внимание пункт 1 статьи 183 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии у Фильсова И.А. полномочия действовать от имени ООО "Радуга" при заключении договора займа N 25 от 30.08.2018 указанный договор считается заключенным от имени и в интересах Фильсова И.А. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, предъявление иска о взыскании задолженности по данному договору к ООО "Радуга" является необоснованным, поскольку ООО "Радуга" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности вывода арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не содержит оценки факта наличия печати ООО "Радуга" на договоре займа N 25 от 30.08.2018, применительно к требованиям пункта 2 статьи 183 ГК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, действовавшим на момент спорных правоотношений, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Таким образом, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в том числе того, что Фильсов И.А. не имел права подписывать договор займа N 25 от 30.08.2018 от имени ООО "Радуга", на момент подписания спорного договора Фильсов И.В. не являлся лицом, которое имело право действовать от имени ООО "Радуга", а также отсутствия в материалах дела доказательств представления Фильсову И.А. полномочий на подписание указанного договора займа в период конкурсного производства, наличие на указанном договоре оттиска печати данной организации не свидетельствует о последующем ее одобрении ООО "Радуга" в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что факт признания ООО "Радуга" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о невозможности предоставления конкурсным управляющим полномочий Фильсову И.А. на заключение договора займа N 25 от 30.08.2018 или о невозможности последующего одобрения его действий конкурсным управляющим, также отклоняются судебной коллегией, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств представления Фильсову И.А. полномочий на подписание указанного договора займа в период конкурсного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2021 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Агроуслуга" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2021 по делу N А64-3777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" (ОГРН 1086829006890, ИНН 6829047097) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина