Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 15АП-3333/22 по делу N А32-44260/2021

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 г.

дело N А32-44260/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Виктори" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу N А32-44260/2021

по иску ООО "Сервис-Лифт"

к ООО "Управляющая компания "Виктори"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Виктори" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании неустойки за период с 20.12.2019 по 16.09.2021 в сумме 92904,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3716 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены. 18.02.2022 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом некорректно рассчитана неустойка; приведен контррасчёт неустойки на сумму 10645,56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис-Лифт" (исполнитель) и ООО "УК "Виктори" (заказчик) заключен договор на техническое, аварийно-техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи от 20.11.2018 N 72-18, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи в количестве и по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с данным договором стоимость ежемесячных работ, выполняемых истцом по договору, определяется договорной ценой, указанном в подписанном сторонами приложении N 1 к договору и составила 32000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 11.07.2019 N 1 к договору от 20.11.2018 N 72-18, в связи с увеличением объема работ, стоимость увеличена до 56000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 16.09.2019 N 2 к договору от 20.11.2018 N 72-18 в связи с уменьшением объема работ стоимость снижена до 72 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 20.11.2018 N 72-18 заказчик обязан производить оплату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии со счетами.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 20.11.2018 N 72-18 ООО "Сервис-Лифт" оказало ООО "УК "Виктори" услуги по техническому обслуживанию лифтов на общую сумму 92902,12 руб., а именно: в ноябре 2019 года на сумму 72000 руб. согласно акту от 30.11.2019 N 2400; в декабре 2019 года на сумму 20904,12 руб. согласно акту от 09.12.2019 N 2425.

Стороны 10.12.2019 расторгли договор от 20.11.2018 N 2-18 на основании соглашения о расторжении договора от 09.12.2019.

В свою очередь ООО "УК "ВИКТОРИ" обязательства по оплате услуг не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 92 904,12 рубля.

Также между ООО "Сервис-Лифт" (продавец) и ООО "УК "ВИКТОРИ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 29.11.2019 N 81, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: модуль кнопочный красная подсветка МТ42IX на сумму 1520 руб., а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.

Цена, полная маркировка товара указывается в накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 1.2 договора от 29.11.2019 N 81).

Согласно пункту 2.2 договора от 29.11.2019 N 81, покупатель должен осуществить оплату в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 5 банковских дней с даты получения товара, согласно накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 29.11.2019 N 81 ООО "Сервис-Лифт" передало товар ООО "УК "Виктори", о чем сторонами подписана накладная от 02.12.2019 N 2411 на сумму 1520 руб.

ООО "УК "Виктори" обязательства по оплате товара не исполнило.

ООО "УК "Виктори" 20.03.2019 произвело авансовый платеж в размере 40386,30 руб. для приобретения запчастей на обслуживаемые лифты.

За период с марта по октябрь 2019 года ООО "Сервис-Лифт" поставило ООО "УК "ВИКТОРИ" следующее оборудование:

- 31.05.2019 - датчик бистабильный PRO BИС 2001, магнит плоский, плата питания и реле ППР на сумму 20381,33 руб.;

- 28.08.2019 - контактор Е1НО25А 400В АС3 на сумму 3245 руб.;

- 25.09.2019 - контактор SE E 1HO 25A 400B AC3 110B на сумму 3580 руб.;

- 10.10.2019 - модуль силовой 7MBR50UA 120-50 на сумму 17250 руб.

Вышеперечисленное оборудование передано ООО "УК "ВИКТОРИ", сторонами подписаны следующие товарные накладные: от 31.05.2019 N 1090; от 28.08.2019 N 1739; от 25.09.2019 N 1822; от 10.10.2019 N1959.

Претензий к товару от ООО "УК "Виктори" не поступало.

Стоимость оборудования составила 44 456,33 рубля.

Задолженность ООО "УК "Виктори" за поставленное оборудование составила 4070,03 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "УК "Виктори" перед ООО "Сервис-Лифт" составила 98 494,15 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-1426/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 по первоначальному иску с ООО "УК "Виктори" в пользу ООО "Сервис-Лифт" взыскана задолженность в размере 98494,15 руб., госпошлина в размере 3940 руб., в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Погашение задолженности осуществлено ответчиком 16.09.2021 в рамках исполнительного производства по указанному делу.

В связи с просрочкой оплаты основного долга по договору 20.11.2018 N 72-18, в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 92904,12 руб. за период с 20.12.2019 по 16.09.2021.

Из материалов дела следует, что ответчику направлена досудебная претензия от 30.09.2021 с требованием погасить неустойку.

Неоплата управляющей компанией неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 330, 333, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность ответчика подтверждена вступившим в силу судебным актом, доказательств своевременной оплаты не представило, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 20.11.2018 N 72-18 заказчик обязан производить оплату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии со счетами.

Согласно пункту 2.2 договора от 29.11.2019 N 81, покупатель должен осуществить оплату в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 5 банковских дней, с даты получения товара, согласно накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствие с пунктом 5.4 договора заказчик несет ответственность за своевременную и полную оплату работ исполнителя по настоящему договору. В случае возникновения просрочки оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 20 числа следующего за расчетным месяцем на основании предъявленной претензии.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами настоящего дела, а также судебными актами по делу N А32-1426/2020, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на необоснованное получение выгоды истцом и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и приводит контррасчёт исходя из ключевой ставки Банка России, то есть, просит уменьшить размер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку управляющая организация является коммерческой организацией, но исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции предприятие не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Кроме того, ставка неустойки 1%, установленная сторонами в договоре, не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятым процентом в деловом обороте, а размер неустойки обусловлен значительным периодом (почти 2 года) просроченного основного обязательства.

Представленный ответчиком контррасчёт также не может быть оценен и принят апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика, уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении 25.11.2021 (т.1, л.д. 22) заблаговременно до даты принятия решения 28.12.2021.

Между тем, уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 28.12.2021 по делу N А32-44260/2021 (мотивированное решение от 18.02.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова