Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-17812/22 по делу N А40-177773/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-177773/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП "Экотехпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-177773/21 (139-1369)

по заявлению ООО "Стройэксперт"

к Московскому УФАС России

третьи лица: ГУП "Экотехпром", Департамент города Москвы по конкурентной политике

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Тодышев А.П. по дов. от 24.05.2021;
от ответчика:	Шилепина И.И. по дов. от 30.12.2021;
от третьих лиц:	Серова В.В. по дов. от 15.07.2021, не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэксперт" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее также - антимонопольный орган, УФАС по Москве) о признании недействительным решения по делу N 077/06/106-8400/2021 от 20.05.2021, о возложении обязанности восстановить права ООО "Стройэксперт" в установленном порядке.

Решением 14.02.2022, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ГУП "Экотехпром" (далее также - предприятие) обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой представитель предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Московского УФАС России поддержал доводы и требования апелляционной жалобы ГУП "Экотехпром", изложил свои доводы.

Представитель ООО "Стройэксперт" возражал против доводов и требований ГУП "Экотехпром", просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу предприятия - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель Департамента города Москвы по конкурентной политике, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройэксперт" (участник) была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по закупке 0173200001421000559 на протокол от 13.05.2021 принятый ГУЛ "Экотех.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве принято решение по делу N 077/06/106- 8400/2021 от 20.05.2021 о признании жалобы необоснованной (далее - решение УФАС).

В обоснование оспариваемого решения представленная обществом Заказчику банковская гарантия банковская гарантия N 33141-21КЭБГ/0001 от 26.04.2021 выданная Акционерным обществом КИВИ Банк не обеспечивает исполнение контракта потому как банковская гарантия не соответствует условиям, указанным в ч.2 и 3 ст.45 Закона о контрактной системе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2021 Заказчик на официальном сайте ЕИС опубликовал извещение о проведении закупки 0173200001421000559 на Оказание услуг по годовому техническому обслуживанию технологического оборудования мусоросортировочных комплексов общей производительностью до 1 000 000 тонн твердых коммунальных отходов (ТКО) в год на объекте производственного назначения "ЭкоТехноПарк "Калуга".

16.04.2021 Заказчиком принят протокол подведения итогов аукциона 0173200001421000559, победителем признано ООО "Стройэксперт".

Общество в установленные документацией Заказчика сроки направило в адрес заказчика подписанный проект контракта и банковскую гарантию.

В соответствии с условиями документации и положениями проекта контракта Заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта была представлена банковская гарантия N 33141-21КЭБГ/0001 от 26.04.2021, выданная Акционерным обществом КИВИ Банк (далее - Гарантия).

Между тем, Заказчик, рассмотрев Гарантию, 13.05.2021 принял Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, в обоснование Заказчик указал что п. 11 банковской гарантии не соответствует требованиям п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Условия банковской гарантии закреплены в статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В соответствии с п. 11 Гарантии Гарантия прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, Гарантия прекращается в дату возврата оригинала настоящей Гарантии Принципалом или Бенефициаром Гаранту. В этом случае письменный отказ Бенефициара от своих прав по Гарантии не требуется. При прекращении Гарантии по основаниям, предусмотренным пп.1 и пп.2 п.1 ст.378 ГК РФ, возврат Гаранту оригинала Гарантии не является обязательным.

При этом п. 11 Гарантии прямо не противоречил условиям документации и законодательства.

Потому как согласно п. 1 ст. 378 ГК РФ установлено: обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Кроме того, в п. 2 этой же статьи указано, что независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

Таким образом, чтобы гарантия прекратилась, нужно сперва наступление обстоятельств, прописанных в п. 1 ст. 378 ГК РФ, а потом ещё и передачи оригинала Гарантии обратно Гаранту.

И эта передача может быть осуществлена как через Бенефициара, так и через Принципала.

Поэтому положение банковской гарантии "Кроме того, гарантия прекращается в дату возврата оригинала настоящей гарантии принципалом или бенефициаром гаранту" должно рассматриваться в совокупности со всей информацией, указанной в п. 11 Гарантии и не может являться основанием, предусматривающим досрочное прекращение срока действия банковской гарантии. Указанное положение Гарантии предусмотрено в соответствии с положениями п.2 ст.378 ГК РФ и определяет, в каких случаях дополнительно к наступлению условий, указанных в п. 1 ст. 378 ГК требуется еще и передача оригинала гарантии Гаранту.

Нет в банковской гарантии и условий про досрочное прекращение банковской гарантии.

Сама банковская гарантия выдана на срок по 01.07.2022.

Таким образом, установление в банковской гарантии условия о том, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию, не противоречит действующему законодательству. Данная банковская гарантия обеспечивает все обязательства, предусмотренные документацией об электронном аукционе (вывод подтверждается решением УФ АС по Новосибирской области N 08-01-366 от 24.07.2018 по закупке 0851200000618002423).

Кроме того, иных доводов для отклонения Гарантии в протоколе Заказчика от 13.05.2021 не содержалось. Банковская гарантия N 33141-21КЭБГ/0001 предоставлялась в пользу ГУП "Экотехпром" (Бенефициар) в целях обеспечения исполнения обязательств Принципала по контракту, планируемому к заключению между Бенефициаром и Принципалом по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки N 0173200001421000559, наименование объекта закупки: Оказание услуг по годовому техническому обслуживанию технологического оборудования мусоросортировочных комплексов общей производительностью до 1 000 000 тонн твердых коммунальных отходов (ТКО) в год на объекте производственного назначения "ЭкоТехноПарк "Калуга", информация о которой размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: zakupki.gov.ru.

Сумма гарантии в пользу бенефициара была определена в размере 26320283,01 руб.

В соответствии с условиями Банковской гарантии N 33141-21КЭБГ/0001 от 26.04.2021 гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 01.07.2022 включительно. Оригинал банковской гарантии банком Обществу фактически не предоставлялся (что подтверждается отметкой на поручении на выдачу банковской гарантии "Доставка оригинала Гарантии не требуется") в связи с этим и возвращать оригинал Гарантии Общество также не могло.

Более того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-150660/21 рассмотрена и подтверждена законность спорной банковской гарантии N 33141-21КЭБГ/0001 от 26.04.2021 и судом постановлено, что согласно п. 11 Гарантии Банковская гарантия прекращается в дату возврата оригинала настоящей Гарантии Принципалом или Бенефициаром. В этом случае письменный отказ бенефициара от своих прав по Гарантии не требуется.

При этом, в соответствии с п. 13 Гарантии Гарантия является безотзывной, составлена в одном подлинном экземпляре, который выдается Принципалу для дальнейшей передачи Бенефициару.

Самовольный возврат оригинала Банковской гарантии Принципалом, без учета п. 13 Банковской гарантии, не может прекратить ее действие, поскольку в совокупности п.п..11 и 13 гарантии Принципалу необходимо будет предоставить доказательства обратной передачи ему гарантии бенефициаром - держателем гарантии.

Таким образом, обязательства Гаранта Банковская гарантия в корреспонденции с п. 2 ст. 378 ГК РФ и п. 11 может быть прекращена возвратом банковской гарантии только Принципалом или Бенефициаром и такое прекращение действие банковской гарантии никак не противоречит действующему законодательству РФ.

Кроме того, судом верно установлено, что согласно условиям договора на выдачу банковской гарантии, оригинал банковской гарантии банком обществу не предоставлялся (что подтверждается отметкой на поручении на выдачу банковской гарантии "Доставка оригинала Гарантии не требуется" копия прилагается) в связи с этим и возвращать оригинал Гарантии Общество также не могло, следовательно, при таких условиях возврат Обществом банковской гарантии Гаранту состояться не может.

Банковская гарантия, представленная Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, полностью соответствовала требованиям законодательства, а именно статьям 44, 45 и 96 Закона о контрактной системе.

Обратная позиция является юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО "Стройэксперт".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-177773/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов