Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-12872/22 по делу N А40-53831/2021

г. Москва

18 апреля 2021 г.

Дело N А40-53831/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АРТ МАСТЕР ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-53831/21, по иску ООО "АРТ МАСТЕР ГРУПП" (ИНН: 7724353719) к ИП Васильевой Елене Владимировне (ИНН: 772479220768) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ МАСТЕР ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 167 104 руб., неустойки в размере 59 321 руб. 44 коп. по Договору N 12/04-2019 от 30.04.2019 с ИП Васильевой Елене Владимировне (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением АСМО от 27.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.09.2021 г. в суд поступило заявление ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании доводов жалобы истец ссылается на то, что суд не дал оценку доводам истца изложенным в отзыве на заявление; несоблюдение претензионного порядка; отсутствие доказательств фактического несения расходов и их чрезмерность.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

24.03.2021 от ответчика поступил отзыв на жалобу, отзыв поступил в срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на определения/решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик понес судебные расходы.

26.03.2021 между ИП Васильевой Е.В. и юристом Кукушиной Н.Р. был заключён договор о возмездном оказании юридических услуг.

Пунктом 1 данного договора предусматривалось, что Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие возмездные юридические услуги:

- Оказать помощь в сборе необходимых документов;

- Изучить представленные документы и провести правовой анализ ситуации;

- Проинформировать о возможных вариантах решения вопроса;

- Подготовить и подать в Арбитражный суд г. Москвы возражение на исковое заявление о взыскании по договору подряда, предъявленное 16.03.2021 ООО "APT МАСТЕР ГРУПП" к Заказчику (Дело N А40-53831/2021).

- Представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции в рамках предмета Договора, до вынесения судом судебного акта.

Пунктом 2 договора предусмотрена оплата услуг в размере 60 000 руб., согласно пункту 2.1, оплата услуг производится в момент заключения договора.

Оплата юридических услуг РШ Васильевой Е.В. в размере 60 000 руб. 00 коп. подтверждается Приложением N 1 к Договору от 26.03.2021, Актом приема-передачи денежных средств от 26.03.2021.

Услуги, указанные в пункте 1 Договора от 26.03.2021 оказаны в полном объеме, что подтверждается Приложением N 2 к Договору от 26.03.2021, Актом об оказании возмездных юридических услуг от 07.07.2021.

В связи с тем, что ООО "APT МАСТЕР ГРУПП" подана апелляционная жалоба, ИП Васильева Е.В. 07.07.2021 заключила новый договор с юристом Кукушиной Н.Р. договор о возмездном оказании юридических услуг.

Пунктом 1 данного договора предусматривалось, что Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие возмездные юридические услуги:

* Оказать помощь в сборе необходимых документов;

* Изучить представленные документы и провести правовой анализ ситуации;

- Проинформировать о возможных вариантах решения вопроса;

- Подготовить и подать в Девятый апелляционный арбитражный суд возражение на апелляционную жалобу, поданную 07.07.2021 ООО "APT МАСТЕР ГРУПП" (дело N А40-53831/2021)

- Представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках предмета Договора, до вынесения судом судебного акта.

Пунктом 2 договора предусмотрена оплата услуг в размере 60 000 руб., согласно пункту 2.1, оплата услуг производится в момент заключения договора.

Оплата юридических услуг ИП Васильевой Е.В. в размере 60 000 руб. 00 коп. подтверждается Приложением N 1 к Договору от 07.07.2021, Актом приема-передачи денежных средств от 07.07.2021.

Услуги, указанные в пункте 1 Договора от 07.07.2021 оказаны в полном объеме, что подтверждается Приложением N 2 к Договору от 07.07.2021, Актом об оказании возмездных юридических услуг от 09.09.2021.

Стоимость оказания услуг составила 120 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами (Приложением N 2 к Договору от 26.03.2021, Актом об оказании возмездных юридических услуг от 07.07.2021; Приложением N 2 к Договору от 07.07.2021, Актом об оказании возмездных юридических услуг от 09.09.2021).

Услуги, указанные в пункте 1 Договора от 26.03.2021 и в пункте 1 Договора от 07.07.2021 оказаны в полном объеме.

В виду отказа истцу в исковых требованиях, судебные расходы ответчиком понесены по вине истца.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку доводам истца изложенным в отзыве на заявление несостоятелен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о несоблюдение ИП Васильевой Е.В. претензионного порядка, подлежит отклонению поскольку.

Претензионный порядок касается только первоначального выставления исковых требований (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ). В отношении взыскания судебных расходов (статья 110 АПК РФ) таких требований нет.

Факт фактического несения расходов ответчиком подтвержден документально, в связи с чем довод жалобы подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы подтверждены в полном объеме, представленными в материалы дела надлежаще оформленными доказательствами, а именно: договор о возмездном оказании юридических услуг от 26.03.2021, акт приема-передачи денежных средств от 26.03.2021, акт об оказании возмездных юридических услуг от 07.07.2021, договор о возмездном оказании юридических услуг от 07.07.2021, акт приема-передачи денежных средств от 07.07.2021, акт об оказании возмездных юридических услуг от 09.09.2021.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

С учётом средней стоимости услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд не усматривает их чрезмерности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы истца и отклоняет их.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 184, 188, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 10.01.2022 г. по делу N А40-53831/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова