Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-24052/21 по делу N А53-34512/2021

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А53-34512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Несмеянов К.Ю. по доверенности 08.11.2021,

от ответчика: представитель Антоненко К.Н. по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вульф Логистик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу N А53-34512/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1106164004957 ИНН 6164300340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вульф Логистик" (ОГРН 1196196014805 ИНН 6166113930)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - истец, ООО "Планета") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вульф Логистик" (далее - ответчик, ООО "Вульф Логистик") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 03.09.2019 N 136/2019 в размере 273 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 29.09.2021 в размере 11 391 рубля 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 273 000 рублей, за период с 30.09.2021 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 791 рубля (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 14).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 03.12.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 23.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что в решении отсутствуют мотивы, по которым суд не принял во внимание отзыв на исковое заявление в части несоблюдения истцом договорных взаимоотношений, указанных в договорах-заявках от 20.11.2020 N 60, от 21.11.2020 N 60, от 27.11.2020 N 73, подписанных сторонами, в части непредставления истцом в адрес ответчика оригиналов договора-заявки, счета, акта, счета-фактуры, ТН, ТТН, экспедиторской расписки и маршрутного листа, согласно которым производится оплата за выполненные услуги.

В представленном ранее в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные пояснения.

В судебном заседании, начатом 12.04.2022, объявлен перерыв до 19.04.2022 до 09 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.04.2022 с участием тех же представителей сторон, поддержавших ранее заявленные правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между ООО "Планета Юг" (исполнитель) и ООО "Вульф логистик" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 136/2019 (далее - договор N 136/2019, представлен в электронном виде).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 136/2019 исполнитель обязуется организовать выполнение следующих услуг:

- осуществление перевозок авиационным, автомобильным, смешанным транспортом;

- оформление необходимых для перевозки документов;

- выполнение погрузо-разгрузочных работ;

- хранение груза;

- доставка грузов от "двери" до "двери";

- дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пункту 3.1 договора N 136/2019 заказчик обязан предоставить исполнителю в электронном виде заявку произвольной формы на перевозку грузов не позднее 24 часов до запланированной прямой, либо смешанной перевозки, а исполнитель обязан подтвердить заявку не позднее 12 часов до начала перевозки.

Пунктом 4.1 договора N 136/2019 предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость услуг, оказываемых ему исполнителем по настоящему договору, на основании счетов, выставляемых исполнителем за выполненные перевозки.

Согласно пункту 4.3 договора N 136/2019 счета (счета-фактуры), выставленные исполнителем за оказанные услуги, оплачиваются заказчиком не позднее 7 банковских дней с момента получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец в исковом заявлении, заказчику оказаны услуги на сумму 278 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату, актом, накладной, УПД от 23.11.2020 N 0100-016750 на сумму 93 000 рублей, счетом на оплату, актом, накладной, УПД от 23.11.2020 N 0100-016751 на сумму 93 000 рублей, счетом на оплату, актом, накладной, УПД от 30.11.2020 N 0100-17254 на сумму 92 000 рублей.

Как указал истец, в ноябре 2020 года в адрес заказчика по электронной почте направлялись акты оказания услуг и иная сопроводительная документация, а именно счет на оплату (акт, накладная, УПД от 23.11.2020 N 0100-016750 на сумму 93 000 рублей), счет на оплату (акт, накладная, УПД от 23.11.2020 N 0100-016751 на сумму 93 000 рублей), счет на оплату (акт, накладная, УПД от 30.11.2020 N 0100-17254 на сумму 92 000 рублей).

Как указывает истец, ответчиком частично оплачен счет от 30.11.2020 N 17254 на сумму 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2021 N 116, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 273 000 рублей (уточненные требования).

02.09.2021 произошла смена наименования истца с ООО "Планета Юг" на ООО "Планета", что подтверждается протоколом о смене наименования и листом записи.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае наличие между сторонами отношений, вытекающих из перевозки грузов, подтверждено заключенным между истцом и ответчиком договором от 03.09.2019 N 136/2019.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец осуществил по заказу ответчика перевозку груза по заявкам ответчика.

В подтверждение исполнения обязательств истец представил счета на оплату, акты оказанных услуг, накладные, УПД и доказательства направления указанных документов ответчику.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу доказанности истцом факта оказания услуг по договору и отсутствием со стороны ответчика оплаты, обоснованности обращения истца в суд с исковыми требованиями, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 273 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не принял во внимание непредставление истцом в адрес ответчика оригиналов договора-заявки, счета, акта, счета-фактуры, ТН, ТТН, экспедиторской расписки и маршрутного листа, согласно которым производится оплата за выполненные услуги, предусмотренные пунктом 17 договоров-заявок от 20.11.2020 N 60, от 21.11.2020 N 60, от 27.11.2020 N 73.

Действительно, в обжалуемом решении судом первой инстанции не дана оценка вышеуказанным документам и пункту 17 договоров. Однако, суд апелляционной инстанции считает возможным оценить указанные доводы и документы, поскольку они были приложены ответчиком в отзыву на исковое заявление (отзыв л.д. 13, документы представлены в электронном виде).

Действительно, в пункте 17 вышеуказанных договоров-заявок указано, что за непредставление ОТТН в течение 21 календарного дня после выгрузки штраф 2 000 рублей. В случае непредставления ОТТН на 60-й календарный день после выгрузки документы считаются несданными, услуга по перевозке считается не оказанной и оплата исполнителю не производится.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу о том, что произведя частичную оплату счета от 30.11.2020 N 17254 на сумму 5 000 рублей по платежному поручению от 18.03.2021 N 116, ответчик признал доказанным факт оказания услуг на заявленную в уточненных требованиях сумму, их принятие ответчиком по актам и оставление без оплаты в отсутствие возражений по объему и качеству.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие у него оригиналов документов, как на основание отказа в оплате оказанных услуг, основан на неверном понимании норм материального права и не может повлечь отказ в иске.

При этом, ответчик с заявлением об обязании истца представить документы, предусмотренные пунктом 17 вышеуказанных договоров-заявок, к истцу либо в суд не обращался, в ответ на претензию на данные обстоятельства не ссылался.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по договору и оказания услуг, подтвержден материалами дела.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе скриншоты о направлении в адрес ответчика документов от 09.12.2020 на сумму 65 000 рублей и об ошибочном выставлении счета, подлежат возвращению ответчику, так как в силу в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Данные документы в суд первой инстанции ответчиком к отзыву на исковое заявление не представлялись, кроме того, датированы 09.12.2020, тогда как с ответчика взыскивается задолженность за поставку, осуществленную на основании договоров-заявок от 20.11.2020 N 60, от 21.11.2020 N 60, от 27.11.2020 N 73.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с учетом того, что апелляционный суд не установил наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд не усматривает оснований для приобщения приложенных к ходатайству документов к материалам дела. Дополнительные документы подлежат возвращению заявителю, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 29.09.2021 в размере 11 391 рубля 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 273 000 рублей, за период с 30.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 29.09.2021 в размере 11 391 рубля 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 273 000 рублей, за период с 30.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 29.09.2021 в размере 11 391 рубля 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 273 000 рублей, за период с 30.09.2021 по день фактической оплаты долга в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу N А53-34512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев