Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 19АП-1605/22 по делу N А35-1924/2021

город Воронеж

20 апреля 2022 г.

Дело N А35-1924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от акционерного общества "ИФКУР": Бушин С.В., представитель по доверенности N б/н от 10.03.2022, выданной сроком по 09.03.2023, удостоверение адвоката.

от акционерного общества "ТЕХНОТЕКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТЕХНОТЕКС" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2022 по делу N А35-1924/2021, по иску акционерного общества "ИФКУР" (ОГРН: 1024600938779, ИНН: 4629004328) к акционерному обществу "ТЕХНОТЕКС" (ОГРН: 1034637002102, ИНН: 4631000955) об обращении взыскания на принадлежащее АО "ТЕХНОТЕКС" на праве собственности и заложенное по договору залога от 21 мая 2015 года недвижимое имущество: двухэтажное нежилое здание литер В общей площадью 15088,8 кв. м с кадастровым номером 46:29:101050:91, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Краснознаменная, д.22 А, и право аренды АО "ТЕХНОТЕКС" земельного участка площадью 81660 кв. м с кадастровым номером N46:29:101050:23 по адресу: г. Курск, ул. Краснознаменная, 22А, на котором расположено указанное нежилое здание, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества двухэтажного нежилого здания литер В общей площадью 15088,8 кв. м с кадастровым номером 46:29:101050:91, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Краснознаменная, д. 22 А, и права аренды АО "ТЕХНОТЕКС" земельного участка, площадью 81660 кв. м с кадастровым номером 46:29:101050:23 по адресу: г. Курск, ул. Краснознаменная, 22А, на котором расположено указанное нежилое здание, в размере его рыночной стоимости 18518000 руб., и реализации имущества путем продажи предмета залога АО "ИФКУР" другому лицу по цене не ниже начальной продажной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИФКУР" (далее - истец, АО "ИФКУР") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЕХНОТЕКС" (далее - ответчик, АО "ТЕХНОТЕКС") об обращении взыскания на принадлежащее АО "ТЕХНОТЕКС" на праве собственности и заложенное по договору залога от 21.05.2015 недвижимое имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 18518000 руб. и реализации имущества путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже начальной продажной стоимости, которая не ниже рыночной стоимости, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2022 по делу N А35-1924/2021 ( с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2022) исковые требования удовлетворены.

Суд обратил в пользу акционерного общества "ИФКУР" взыскание в пределах суммы неисполненных обязательств по соглашению о новации от 21.05.2015 в размере 9291223,84 руб. по состоянию на 25.02.2021 (5140665,00 руб. основного долга, 4150558,84 руб. - процентов за пользование займом) на принадлежащее АО "ТЕХНОТЕКС" на праве собственности и заложенное по договору залога от 21.05.2015 недвижимое имущество: двухэтажное нежилое здание литер В общей площадью 15088,8 кв. м с кадастровым номером 46:29:101050:91, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Краснознаменная, д. 22А, и на право аренды АО "ТЕХНОТЕКС" земельного участка площадью 81660 кв. м с кадастровым номером 46:29:101050:23 по адресу: г. Курск, ул. Краснознаменная, д. 22А, на котором расположено указанное нежилое здание, определив способ реализации путем продажи предмета залога другому лицу по цене не ниже начальной продажной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства с установлением начальной продажной стоимости данного заложенного имущества и права аренды в размере 18518000 руб.

С акционерного общества "ТЕХНОТЕКС" в пользу акционерного общества "ИФКУР" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

АО "ТЕХНОТЕКС" не согласился с указанным судебным актом в части установленной начальной продажной стоимости данного заложенного имущества и права аренды в размере 18518000 руб. и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что определенная по результатам оценки стоимость спорного имущества, является низкой.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу АО "ИФКУР" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений АО "ИФКУР", судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области только в обжалуемой части.

АО "ТЕХНОТЕКС" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проходило посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

АО "ТЕХНОТЕКС" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное АО "ТЕХНОТЕКС", содержит указание на несогласие с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Вместе с тем, указанные доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие АО "ТЕХНОТЕКС" с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ОАО "ИФКУР" (векселедатель) и ОАО "ТЕХНОТЕКС" (векселеприобретатель) были заключены:

- договор N 7 купли-продажи простого векселя от 30.07.2010,

- договор б/н купли-продажи простого векселя от 11.03.2011,

- договор N 1 купли-продажи простого векселя от 01.03.2012.

По соглашению о новации от 21.05.2015 первоначальные вексельные обязательства ОАО "ТЕХНОТЕКС" (заемщик) перед ОАО "ИФКУР" (заимодавец) по оплате денежных средств и уплате процентов по трем указанным простым векселям заменены на новое заемное обязательство ответчика.

В пункте 2 раздела 1 соглашения о новации стороны определили, что задолженность заемщика по выплате заимодавцу основного долга и процентов по векселям на дату заключения соглашения составляет 5 140 665,00 руб.

В силу пункта 2.1 соглашения о новации заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 21.07.2015, а также уплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере 14 %, начисление которых производится со дня подписания соглашения о новации (пункт 2.4).

В нарушение соглашения о новации заемные денежные средства ответчиком возвращены не были, проценты за пользование займом также не уплачивались.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 по делу N А35-10554/2017 с акционерного общества "ТЕХНОТЕКС" в пользу акционерного общества "ИФКУР" взысканы сумма займа в размере 5 140 665,00 руб., 1 778 529,25 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 21.05.2015 по 07.11.2017, проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по займу в размере 5 140 665,00 руб. из расчета 14 % годовых, начиная с 08.11.2017 по день фактического возврата займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 596,00 руб.

До настоящего времени АО "ТЕХНОТЕКС" указанное решение Арбитражного суда Курской области не исполнено, сумма займа в размере 5140665,00 руб. и проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 25.02.2021, в размере 4150558,84 руб. не выплачены.

В целях обеспечения исполнения обязательств АО "ТЕХНОТЕКС" перед АО "ИФКУР" по соглашению о новации от 21.05.2015 между сторонами 21.05.2015 был заключен договор залога.

Предметом залога является недвижимое имущество: двухэтажное нежилое здание литер В общей площадью 15088,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Краснознаменная, д. 22 Аё и право аренды на земельный участок, на котором расположено указанное нежилое здание площадью 81 660 кв. м с кадастровым номером 46:29:101050:23 по адресу: г. Курск, ул. Краснознаменная, 22А.

Указанный договор залога был зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области 20.07.2015.

Предмет залога обеспечивает надлежащее исполнение залогодателем (АО "ТЕХНОТЕКС") обязательств по своевременному и полному возврату Залогодержателю (АО "ИФКУР") суммы займа и обязательств своевременной и полной уплате процентов на сумму займа по соглашению о новации (пункт 2.3 договора залога).

Пунктом 1.4 договора о залоге от 21.05.2021 установлено, что предмет залога в целом оценивается сторонами в 5 261 000 руб., в том числе: стоимость нежилого здания - 5260000 руб., стоимость права аренды на земельный участок - 1000 руб.

25.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств, обеспеченных залогом.

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334 - 356 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 по делу N А35-10554/2017.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочих условий начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как усматривается из материалов дела, по соглашению сторон в пункте 1.4 договора залога установлено, что стороны оценили предмет залога в целом в 5261000 руб., в том числе стоимость нежилого здания 5260000 руб., стоимость права аренды на земельный участок - 1000 руб. Стоимость предмета залога, указанная в договоре, является рыночной стоимостью заложенного имущества, согласована сторонами и не требует дополнительной оценки.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Таким образом, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявил о занижении залоговой стоимости имущества, сослался на необходимость производства оценки с целью установления действительной рыночной стоимости предмета залога и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по соответствующей рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Курской области 29.06.2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Коптеву Андрею Валерьевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

"Какова рыночная стоимость двухэтажного нежилого здания литер В общей площадью 15088,8 кв. м, кадастровым номером 46:29:101050:91, расположенного по адресу: г, Курск, ул. Краснознаменная, д. 22 А, а также право аренды АО "ТЕХНОТЕКС" на земельный участок, на котором расположено указанное нежилое здание площадью 81660 кв. м с кадастровым номером N 46:29:101050:23, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Краснознаменная, 22А, на момент проведения экспертизы?"

Согласно представленному заключению эксперта N 3-3/08/21 от 03.08.2021 рыночная стоимость двухэтажного нежилого здания литер В общей площадью 15088,8 кв. м, с кадастровым номером 46:29:101050:91, расположенного по адресу: г, Курск, ул. Краснознаменная, д. 22 А, а также право аренды АО "ТЕХНОТЕКС" на земельный участок, на котором расположено указанное нежилое здание площадью 81660 кв. м с кадастровым номером N 46:29:101050:23, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Краснознаменная, 22А, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 18518000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, Коптевым Андреем Валерьевичем были даны пояснения по экспертному заключению.

Как правильно указал суд области, данное экспертное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Оценив повторно представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает требования истца об обращения взыскания на принадлежащее АО "ТЕХНОТЕКС" на праве собственности и заложенное по договору залога от 21.05.2015 недвижимое имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 18518000 руб., правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено. Заявленные доводы повторяют ранее приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2022 по делу N А35-1924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина В.В. Ботвинников