Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-12950/21 по делу N А60-65162/2020

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А60-65162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СК Недвижимость",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-65162/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Недвижимость" (ОГРН 1146685032780, ИНН 6685072830)

к индивидуальному предпринимателю Цалюку Анатолию Евсеевичу (ОГРНИП 317665800023512, ИНН 665906556707),

третьи лица: Емельянова Ольга Петровна, индивидуальный предприниматель Емельянов Сергей Александрович (ОГРНИП 304720618100135, ИНН 722500369602), Копалкина Людмила Сергеевна, индивидуальный предприниматель Бабушкин Александр Николаевич (ОГРНИП 312665802700074, ИНН 667007986414), Савостина Антонина Сергеевна,

о взыскании задолженности, неустойки по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Недвижимость" (далее - истец, ООО "СК Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цалюку Анатолию Евсеевичу (далее - ответчик, ИП Цалюк А.Е.) о взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору N 2 от 20.03.2019 в размере 2 187 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 656 250 руб. 00 коп. за период с 19.10.2020 по 17.12.2020.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Емельянову Ольгу Петровну, индивидуального предпринимателя Емельянова Сергея Александровича, Копалкину Людмилу Сергеевну, индивидуального предпринимателя Бабушкина Александра Николаевича, Савостину Антонину Сергеевну.

Решением суда от 06.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 года по делу N А60-65162/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу N А60-65162/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп., а также 6 082 руб. 00 коп. в возмещение транспортных расходов.

Определением суда от 18.01.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие согласованного объема и содержания услуг, акты оказанных услуг не содержат расчета стоимости исходя из почасовой ставки, установленной п. 1.2 договора N 467 от 15.01.2021. Также заявитель полагает, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, ответчиком не обоснована разумность предъявленных к возмещению расходов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2022 ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Цалюк А.Е. (заказчик) заключил договор N 467 с ИП Языковым Т.Ю. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик дает исполнителю задания на оказание юридических услуг в устной форме в ходе совместных встреч, по телефону, а также путем направления документов по электронной почте. По получении каждого задания исполнитель производит предварительный расчёт стоимости услуг. При этом исполнитель учитывает планируемое время на выполнение задания, срочность, важность задания для заказчика, сложность и объём выполняемых работ (услуг). Расчёт стоимости услуг производиться исходя из почасовых ставок. Стоимость услуг исполнителя определяется по каждому заданию отдельно, из расчёта 2 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, за один час работы исполнителя, если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон.

Оказание услуг подтверждается материалами дела и представленными актами сдачи-приемки оказанных услуг N 467-01 от 20.02.2021, N 467-02 от 31.03.2021, N 467-03 от 30.04.2021, N 467-05 от 31.05.2021, N 467-06 от 25.06.2021, N 467-07 от 30.07.2021, N 467-08 от 30.11.2021. На основании указанных актов исполнителем выставлены счета на общую сумму 220 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 13 от 25.02.2021, N 26 от 06.04.2021, N 20 от 12.05.2021, N 29 от 09.06.2021, N 43 от 28.06.2021, N 60 от 04.08.2021, N 96 от 09.12.2021.

Кроме того, в подтверждение транспортных расходов ответчиком представлены электронные билеты N 78312666595956 от 29.11.2021, N 78 312666595971 от 29.11.2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор N 467, акты оказанных услуг на сумму 220 000 руб. 00 коп., счета на оплату на общую сумму 220 000 руб. 00 коп., платежные поручения на общую сумму 220 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждается представленными документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя обоснована, является разумной и подлежит взысканию.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, что ответчиком не обоснована разумность понесенных расходов исходя из почасовой ставки оплаты услуг, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает то обстоятельство, что само по себе отсутствие подробного расчета стоимости оказанных услуг исходя из почасовой ставки оплаты, не свидетельствует о необоснованности предъявленного исполнителем к оплате объема оказанных услуг.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Установив факт подготовки и составления процессуальных документов (отзыва на иск, дополнений к отзыву на иск, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу и др.), а также участие представителя в девяти судебных заседаниях, суд обоснованно исходил из определимости объема услуг, оказанных представителем ответчика.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюден, а определенная сторонами в договорах стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению N 17 от 16.02.2022, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года по делу N А60-65162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Недвижимость" (ОГРН 1146685032780, ИНН 6685072830) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 17 от 16.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева