Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 05АП-1692/22 по делу N А59-5857/2021

г. Владивосток

21 апреля 2022 г.

Дело N А59-5857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой",

апелляционное производство N 05АП-1692/2022

на решение от 26.01.2022

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-5857/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэффект" (ОГРН 1056500653395, ИНН 6501159804)

к обществу с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой" (ОГРН 1116504000140, ИНН 6503013511)

о взыскании 3 776 096 рублей задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэффект" (далее - истец, ООО "Стройэффект") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "СахСпецСтрой") о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда в общем размере 3 776 096 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2022 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции и истцом нарушения процессуальных прав ООО "СахСпецСтрой". В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что был лишен возможности представить письменный мотивированный отзыв на иск, поскольку судом в порядке удовлетворения ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронном виде не был предоставлен соответствующий код доступа для скачивания материалов, а также истец не представил в адрес ответчика исковое заявление с приложенными в обоснование предъявленного требования документами.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено, что 29.04.2019 между ООО "СахСпецСтрой" (подрядчик) и ООО "Стройэффект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 05/2019, по условиям которого субподрядчик обязуется произвести выполнение работ по монтажу внутренней системы отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте: "Детский сад на 110 мест с. Ильинское Томаринского района Сахалинской области" в соответствии с локальным сметным расчётом, а подрядчик - принять и оплатить работы (пункт 1 договора).

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 12 813 633 рубля.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2020) с 12.05.2019 по 15.07.2020.

25.06.2020 между сторонами заключен договор субподряда N 14/2020, согласно которому субподрядчик обязуется произвести выполнение работ по монтажу внутренней системы отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте "Строительство жилых домов в с. Горнозаводск Невельского района 5 этажное строение N 4 (2 блок-секции)" из материалов подрядчика, в соответствии с локальным сметным расчётом, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1 договора).

Общая стоимость работ по договору определена пунктом 2.1 договора в размере 10 454 000 рублей.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2020) с 25.06.2020 по 15.01.2021.

25.06.2020 между истцом и ответчиком также заключен договор субподряда N 13/2020 на выполнение работ по монтажу внутренней системы отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте: "Строительство жилых домов в с. Горнозаводск Невельского района 5 этажное строение N 3" (одна блок-секция) из материалов подрядчика, в соответствии с локальным сметным расчётом (пункт 1 договора).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 5 028 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2020) с 25.06.2020 по 15.01.2021.

По условиям указанных договоров оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика согласно счету, предъявленному на основании утвержденных актов и справок стоимости выполненных работ, предъявляемых ежемесячно, работы подлежат оплате подрядчиком в течение 10 дней после подписания актов КС-2 и КС-3 (пункты 2.2, 4.2.2 договоров).

Подрядчиком приняты выполненные субподрядчиком работы по представленным в материалы дела актам КС-2 на общую сумму 17 600 846 рублей, осуществлена оплата в размере 13 776 096 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2021, а также платежными поручениями N 377 от 07.04.2021, N 699 от 10.06.2021.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, ООО "Стройэффект" обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Возникшие в рамках вышеуказанных договоров отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договоров.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 17 600 846 рублей, подписанные ответчиком без замечаний.

Факт частичной оплаты подрядчиком выполненных работ в общем размере 13 776 096 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма неоплаченных работ составляет 3 776 096 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом подрядчик свои обязательства в части оплаты выполненных субподрядчиком работ по спорным договорам в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта о нарушении истцом и судом его процессуальных прав опровергаются материалами дела.

Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России", исковое заявление получено ответчиком 22.10.2021 (т.1, л.д. 19), ходатайства ООО "СахСпецСтрой" об ознакомлении с материалами дела в электронном виде удовлетворены судом, при этом ответчиком, не направившем своего представителя в судебное заседание 19.01.2022, настаивавшем на отсутствии возможности представить мотивированные возражения против предъявленного требования ввиду не предоставления судом первой инстанции кода доступа к материалам дела в электронном виде, ходатайств об объявлении перерыва/отложении судебного разбирательства по указанному или иным основаниям заявлено не было.

Дополнительных доказательств, равно как и мотивированных возражений по существу предъявленных исковых требований, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, в суд апелляционной инстанции не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2022 по делу N А59-5857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков