Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 21АП-1024/22 по делу N А84-6058/2021

20 апреля 2022 г.

Дело N А84-6058/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб- конференции апелляционную жалобу Коммерческого банка "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 2.02.2022 г. по делу N А84-6058/2021

по исковому заявлению Коммерческого банка "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петриван" ИНН 9204011303, ОГРН 1149204022340

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Лаки Стар Крым" ИНН 9203000161, ОГРН 1149204000329

о взыскании 2 137 777 руб. 88 коп.

при участии: от апеллянта КБ "Финансовый стандарт" - Безрукавый М. И. представитель по доверенности; от ООО "Петриван" - т Иващенко Д. А. представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО "Петриван" о взыскании 2 137 777 руб. 88 коп., в том числе неосновательное обогащение 1 730 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 407 777 руб. 88 коп. за период с 21.11.2017 г. по 05.08.2021 г., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Иск заявлен на основании ст. ст. 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 2.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным исчислением срока исковой давности, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в составе суда произведена замена: судья Котлярова Е. Л. заменена на судью Вахитова Р. С.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.08.2015 г. между Банком (кредитор) и ООО "Лаки Стар Крым" (заёмщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 101-КЛЗ-68-37963, по условиям которого кредитор открывает заёмщику возобновляемую кредитную линию в размере 2 000 000 руб. Срок окончания кредитной линии 19.08.2016 г.

Кроме того, 01.12.20015 г. между Банком (кредитор) и ООО "Лаки Стар Крым" (заёмщик) был заключен договор о предоставлении кредита N 101-КДД-77-37963, по условиям которого кредитор передаёт заёмщику на условиях возвратности денежные средства в размере 1 500 000 руб. Дата погашения кредитного договора 30.11.2018 г.

В дальнейшем, 06.05.2016 г. между Банком (цедент) и ООО "Петриван" (цессионарий) заключены договоры цессии (уступки прав (требований):

- N 1233-ДЦ-68-37963 по кредитному договору N 101-КЛЗ-68-37963 от 19.08.2015 г. на сумму 1 813 573 руб. 76 коп.;

- N 1233-ДЦ-77-37963 по кредитному договору N 101-КДД-77-37963 от 01.12.2015 г. на сумму 1 003 934 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 г. по делу N А40- 135644/2016 указанные выше договоры цессии признаны недействительными, Банк был восстановлен в правах кредитора по кредитным договорам, заключенным с ООО "Лаки Стар Крым".

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.04.2019 г. по делу N 2- 736/2019 с ООО "Лаки Стар Крым" в пользу Банка взыскана сумма долга по кредитным договорам с признанием платежей в пользу ООО "Петриван", в период действия договоров цессии.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06.07.2020 г. решение Нахимовского районного суда г. Севастополя по делу N 2-736/2019 изменено, с ООО "Лаки Стар Крым" в пользу КБ "Финансовый стандарт" взыскана задолженность по кредитным договорам:

- N 101-КЛЗ-68-37963 от 19.08.2015 г. - 347 693 руб. 77 коп., в том числе основной долг 188 463 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом 74 880 руб. 20 коп., неустойка за просрочку основного долга 58 958 руб. 89 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 25 391 руб. 28 коп.;

- N 101-КДД-77-37963 от 01.12.2015 г. - 1 737 391 руб. 15 коп., в том числе основной долг 1 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 500 599 руб. 15 коп., неустойка за просрочку основного долга 236 792 руб.

При рассмотрении судами дела N 2-736/2019 установлено, что в период действия договоров цессии ООО "Лаки Стар Крым" ( должник) в счет исполнения своих кредитных обязательств произвело в пользу ООО "Петриван" ( новый кредитор) следующие платежи:

04.07.2016 - 250 000 руб.;

06.07.2016 - 150 000 руб.;

11.07.2016 - 100 000 руб.;

15.07.2016 - 100 000 руб.;

19 07.2016 - 100 000 руб.;

21.07.2016 - 150 000 руб.;

22.07.2016 - 100 000 руб.;

25.07.2016 - 50 000 руб.;

28.07.2016 - 200 000 руб.;

01.08.2016 - 80 000 руб.;

02.08.2016 - 70 000 руб.;

11.08.2016 - 130 000 руб.;

12.08.2016 - 70 000 руб.;

16.08.2016 - 80 000 руб.;

08.09.2016 - 70 000 руб.;

07.10.2016 - 30 000 руб.

Всего перечислено 1 730 000 руб.

При этом апелляционным определением от 06.07.2020 г. установлено, что денежные средства, полученные ООО "Петриван" от ООО "Лаки Стар Крым", следует квалифицировать как полученные по сделке, признанной недействительной, и подлежащими возврату Банку в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным определением установлено, что поскольку платежные документы о перечислении денежных средств в пользу ООО "Петриван" не содержат указания в счет какого из обязательств осуществлено исполнение, то указанные денежные средства следует отнести к исполнению обязательств должника по кредитному договору N 101-КЛЗ-68-37963 от 19.08.2015 г.

Поскольку перечисленные ООО "Лаки Стар Крым" в адрес ООО "Петриван" денежные средства в размере 1 730 000 руб. в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, право требования по которым перешло к ООО "Петриван" на основании договоров цессии с КБ "Финансовый стандарт", признанные судом недействительными, являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Петриван" заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика о пропуске истцом срока давности, отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что с 08.08.2017 г. ( определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-135644/2016 о признании договоров цессии недействительными) истец должен был узнать о нарушении своего права, при этом с настоящим иском он обратился 29.09.2021 г.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если договор цессии недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Цессионарий по недействительному договору не приобретает требование к должнику. Кроме того, стороны не смогут требовать друг от друга исполнения обязанностей, установленных таким договором и гл. 24 ГК РФ, и должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Если до признания договора уступки недействительным должник успел исполнить обязательство новому кредитору (цессионарию), полученное им становится неосновательным обогащением, которое он должен передать цеденту. (п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13).

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ он начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу информацию. ( п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ст. 200 ГК РФ).

При установлении обстоятельств, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также кто является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-135644/2016 о признании договоров цессии недействительными (Определение от 08.08.2017 г. ) ни ООО "Петриван", ни ООО "Лаки Стар Крым" не проинформировали ни суд, ни Банк, а также не предоставили доказательства частичного погашения должником ООО "Лаки Стар Крым" новому кредитору ООО "Петриван" кредитной задолженности. Судебный акт от 08.08.2017 г. сведений об указанном не содержит.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ООО "Лаки Стар Крым" полной суммы кредитной задолженности, поскольку банк не обладал сведениями и доказательствами наличия иного размера задолженности с учетом частичного погашения в адрес ООО "Петриван". При этом следует учитывать, что до обращения в суд с иском предшествовало досудебное урегулирование - обращение с претензией, на которую ООО "Лаки Стар Крым" не ответило, информации о погашении долга новому кредитору по договору цессии не представило.

Банк вправе был ожидать от ООО "Петриван" возврата всего полученного по сделке, признанной недействительной, в добровольном порядке, что закреплено ч. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом усматривается недобросовестное поведение ООО "Петриван" по неисполнению судебного акта о признании сделки недействительной, выразившееся в не предоставлении информации о платежах, совершенных в ходе исполнения кредитных договоров до признания договоров уступки недействительными.

Только при рассмотрении иска Банка к ООО "Лаки Стар Крым" в Нахимовском районном суде города Севастополя ( решение от 23.04.2019 г.) сторонами раскрыты доказательства, а именно установлено, что ООО "Лаки Стар Крым" до признания договоров цессии недействительными были перечислены в счет исполнения обязательств по кредитным договорам денежные средства в размере 1 730 000 руб. Окончательно сумма задолженности ООО "Лаки Стар Крым" перед КБ "Финансовый стандарт" была установлена на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от 6.07.2020 г., которым решение суда общей юрисдикции было изменено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, поскольку с учетом того, что настоящий иск подан 28.09.2021 г., а истец узнал о нарушении своих прав, а также о праве на предъявления требования о неосновательном обогащении, и о том, кто по данному требованию будет являться ответчиком, не ранее рассмотрения иска в суде общей юрисдикции и вынесения решения по существу спора (23.04.2019 г., вступило в силу 6.07.2020 г.), трехгодичный срок давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 196, 199, 200, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ считает требования КБ "Финансовый стандарт" о взыскании с ООО "Петриван" неосновательного обогащения в размере 1 730 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 777 руб. 88 коп., исчисленных с 21.11.2017 г. по 05.08.2021 г., с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих - средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности - кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет и период начисления процентов, считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 777 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с последующим начислением процентов с 6.08.2021 г. по день фактического исполнения. Расчет ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Севастополя от 2.02.2022 г. и принятии нового судебного акта.

Исковые требования Коммерческого банка "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат удовлетворению в размере 2 137 777 руб. 88 коп., в том числе неосновательное обогащение 1 730 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 777 руб. 88 коп. за период с 21.11.2017 г. по 05.08.2021 г., с последующим начислением с 06.08.2021 г. по день фактического исполнения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине 33 689 руб., уплаченные истцом по платежному поручению N 451053 от 23.09.2021 г. за рассмотрение иска в суде первой инстанции, а также в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ООО "Петриван" в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2022 г. по делу N А84-6058/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Коммерческого банка "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петриван" в пользу Коммерческого банка "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 2 137 777 руб. 88 коп., в том числе неосновательное обогащение 1 730 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 777 руб. 88 коп. за период с 21.11.2017 г. по 05.08.2021 г., с последующим начислением с 06.08.2021 г. по день фактического исполнения, а также расходы по государственной пошлине в размере 33 689 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петриван" в пользу Коммерческого банка "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова