Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 19АП-4761/21 по делу N А64-6649/2020

г. Воронеж

20 апреля 2022 г.

Дело N А64-6649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Макс 68": Иванов С.А., представитель по доверенности б/н от 11.03.2022;

от Творогова Юрия Петровича: Мухина В.Ю., представитель по доверенности N 68АА1455110 от 15.10.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс 68" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2022 по делу N А64-6649/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макс 68" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Творогова Юрия Петровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Волна Революции" (ОГРН 1026801119652, ИНН 6815000363),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 по делу N А64-6649/2020 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Волна Революции" (далее - СХПК "Волна Революции", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казарина М.М.

Решением суда от 15.06.2021 по делу N А64-6649/2020 СХПК "Волна Революции" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на Казарину М.М.

Определением суда от 30.09.2021 конкурсным управляющим СХПК "Волна Революции" утвержден Трифонов А.Ю.

ООО "Макс 68" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Творогова Юрия Петровича (далее - Творогов Ю.П., ответчик).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2022 по делу N А08-10955/2021 в удовлетворении заявления ООО "Макс 68" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Макс 68" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, привлечь Творогова Ю.П. к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 531 787, 72 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Макс 68" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Творогова Ю.П. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказывание указанных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с даты создания до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем СХПК "Волна Революции" являлся Творогов Ю.П.

В обоснование своих доводов ООО "Макс 68" ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 по делу N А64-8553/2017 с СХПК "Волна Революции" в пользу ООО "Макс 68" взыскана задолженность в размере 887 020,72 руб., в том числе: 722 888 руб. - основной долг, 164 132,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 44 767 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства СХПК "Волна Революции" погасило задолженность перед ООО "Макс 68" в размере 400 000 руб.

Поскольку оставшаяся часть задолженности в размере 531 787,72 руб. не была погашена должником, определением от 14.04.2021 требование ООО "Макс 68" включено в реестр требований кредиторов СХПК "Волна революции" в третью очередь удовлетворения.

Кредитор полагает, что Творогов Ю.П., имея задолженность перед ООО "Макс 68", умышленно не предпринимал действий по ее погашению. Указал, что при наличии признаков неплатежеспособности и задолженности перед ООО "Макс 68", Творогов Ю.П. брал на себя новые долговые обязательства и не обратился в суд с заявлением о банкротстве.

В доказательство умышленного уклонения от погашения задолженности кредитор представил приговор мирового судьи судебного участка N 3 Рассказовского района Тамбовской области от 21.04.2021 по делу N 1-14/2021, согласно которому Творогов Ю.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, ООО "Макс 68" указало, что Твороговым Ю.П. до настоящего времени не передана конкурсному управляющему СХПК "Волна революции" документация и иные документы и ценности должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует об ее отсутствии.

Ссылаясь на изложенное, ООО "Макс 68" считает, что имеются достаточные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Принимая решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления N 53).

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

При этом заявитель обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В данном случае заявитель не указал дату возникновения обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом; в свою очередь возникновение у СХПК "Волна Революции" задолженности перед отдельным кредитором за определенный период само по себе не является безусловным доказательством его неплатежеспособности, несостоятельности и не свидетельствует о возникновении у бывшего руководителя соответствующей обязанности либо принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением.

Ссылку заявителя на приговор суд области правомерно отклонил, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, ООО "Макс 68" ссылалось на непередачу Твороговым Ю.П. документации и иных ценностей конкурсному управляющему Трифонову А.Ю., что, по его мнению, в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротства также является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Как указывал кредитор, конкурсным управляющим на обозрение собранию кредиторов были представлены: акт от 06.10.2021 приема-передачи документации от и.о. конкурсного управляющего Казариной М.М., акт приема-передачи от 14.12.2021 по списку печать, штамп; ответ Гостехнадзора Тамбовской области от 28.10.2021 N 36.01- 31/3659 о наличии техники в количестве 45 единиц; ответ УМВД России по Тамбовской области от 17.11.2021 N 18/11193 о наличии трех автомототранспортных средств. Кроме того, от Трифонова А.Ю. кредитором был получен неподписанный акт приема-передачи от 14.12.2021, в котором, как указывает заявитель, поименовано 8 единиц техники из 48 зарегистрированных.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании норм, указанных выше, и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие - неудовлетворение требований кредиторов.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В материалы настоящего обособленного спора представлен акт приема-передачи документации должника от и.о.конкурсного управляющего СХПК "Волна Революции" Казариной М.М. конкурсному управляющему Трифонову А.Ю., датированный 06.10.2021.

Из материалов дела о банкротстве СХПК "Волна революции" следует, что конкурсный управляющий Трифонов А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника. Определением суда от 08.02.2022 указанное ходатайство принято к рассмотрению. Определением суда от 16.03.2022 срок инвентаризации продлен до 20.04.2022. В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий Трифонов А.Ю. указал на то, что от Творогова Ю.П. им была получена бухгалтерская и иная документация, а также печать и штамп. Указанные факты отражены в актах приема-передачи от 14.12.2021 и 22.01.2022.

При этом, как указал конкурсный управляющий, 22.01.2022 не состоялось проведение приема-передачи материальных и иных ценностей СХПК "Волна революции" ввиду отсутствия возможности провести фактический осмотр имущества в связи с погодными условиями (обилие выпавшего снега), из-за чего акт в настоящее время не подписан со стороны конкурсного управляющего.

Таким образом, согласно выводу суда области, установить в настоящее время наличие (отсутствие) техники в конкурсной массе должника не представляется возможным, поскольку инвентаризация имущества не окончена, в связи с чем, вопрос о возможном причинении вреда со стороны Творогова Ю.П. неуказанием 40 единиц техники в акте приема-передачи от 14.12.2021, в настоящее время является преждевременным и может быть предметом иного обособленного спора (о возмещении убытков, об оспаривании сделок должника), в связи с чем, оснований для привлечения Творогова Ю.П. к субсидиарной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что у должника признаки несостоятельности (банкротства) имелись в период с 01.02.2019 (вступление в законную силу решения суда о взыскании с должника в пользу заявителя жалобы) по 18.12.2020 (введение в отношении должника процедуры наблюдения), однако Творогов Ю.П. не обратился с заявлением о признании должника банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Необходимо установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Творогова Ю.П. к субсидиарной ответственности по указанному основанию заявителем представлено не было.

Довод заявителя жалобы о непередаче Твороговым Ю.П. документации и иных ценностей конкурсному управляющему Трифонову А.Ю. также являлся предметом рассмотрения суда области и с учетом установленных обстоятельств был признан несостоятельным.

Оснований для переоценки выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2022 по делу N А64-6649/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2022 по делу N А64-6649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс 68" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова