Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 12АП-138/22 по делу N А12-18076/2021

г. Саратов

19 апреля 2022 г.

Дело N А12-18076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу N А12-18076/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, эт. 3; ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12; ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражно-эксплуатационного автокооператива "Восход",

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" - Зацаринной М.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2022 N 54д; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Соловьева Е.Е., действующего на основании доверенности от 08.04.2022 N 01-03-33-53; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения УФАС по Астраханской области от 20.02.2021 N 034/01/10-1213/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-эксплуатационный автокооператив "Восход" (далее - ГЭА "Восход").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 по делу N А12-18076/2021 в удовлетворении заявленных ООО "Ситиматик-Волгоград" требований отказано.

ООО "Ситиматик-Волгоград" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

УФАС по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании принимали участие представители ООО "Ситиматик-Волгоград" и УФАС по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ООО "Ситиматик-Волгоград" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 по делу N А12-18076/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФАС по Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 по делу N А12-18076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела N 034/01/10-1213/2020 послужило обращение председателя правления ГЭА "Восход" о нарушении ООО "Ситиматик-Волгоград" антимонопольного законодательства, которое выразилось в необоснованном прекращении оказания услуг в июле 2020 года в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 11.07.2019 N 6935, а также необоснованном выставлении счетов на оплату по вывозу ТКО.

Между ГЭА "Восход" и ООО "Ситиматик-Волгоград" подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.07.2019 N 6935. ГЭА "Восход" в своем обращении ссылалось на то, что за июль 2020 года вывоз ТКО не производился, при этом региональный оператор выставил счет на оплату от 31.07.2020 N 1-83849 на сумму 14 190,26 руб. за 27,6 куб.м.

20.02.2021 по результатам проведения проверки доводов обращения, УФАС по Волгоградской области принято решение по делу N 034/01/10-1213/2021 о признании ООО "Ситиматик-Волгоград" нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества. Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Правонарушение в сфере антимонопольного законодательства представляет собой административное правонарушение, для констатации совершения которого необходимо установить все элементы состава: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону (вину).

Как установлено антимонопольным органом, не оспаривается лицами, участвующими в деле и следует из аналитического отчета от 03.02.2021 N 18, ООО "Ситиматик-Волгоград" занимало доминирующее положение на рынке обращения с ТКО с 01.01.2019 по 31.12.2020 на территории Волгоградской области.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Перечень действий (бездействия) не является закрытым.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, занимающее доминирующее положение на определенном рынке производства товара, оказания услуг.

Субъективная сторона рассматриваемого антимонопольного нарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2.2.1 "СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 °С и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 °С) не более одних суток (ежедневный вывоз).

Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации в сфере обращения ТКО устанавливает императивные требования для регионального оператора, как лица, осуществляющего деятельность по обращению с ТКО, в части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, в соответствии с возложенными полномочиями заключил соглашение от 06.08.2018 об обеспечении деятельности на территории Волгоградской области (далее - Соглашение) с Региональным оператором ООО "Управление отходами - Волгоград" (нынешнее наименование - ООО "Ситиматик-Волгоград").

В силу пункта 1.3 указанного Соглашения региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Волгоградской области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1.5 Соглашения зоной деятельности регионального оператора является территория Волгоградской области. Описание границы зоны содержится в Приложении N 1 к настоящему Соглашению.

Из Приложения N 1 следует, что зоной деятельности является вся территория Волгоградской области. На момент проведения конкурса графическое отображение зоны деятельности отражено на листе 79 приложения 10 к территориальной схеме, утвержденной приказом комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 16.09.2016 N1310.

Согласно пункту 2.1.1 Соглашения региональный оператор обязуется обеспечивать сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области.

В силу пункту 2.1.12 Соглашения региональный оператор обязан обеспечить оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии со значениями критериев качества услуг регионального оператора, определенными в заявке на участие в конкурсном отборе. При этом региональный оператор не вправе допускать более 40 допустимых нарушений графика вывоза твердых коммунальных отходов из мест накоплений в год. Допустимым нарушением графика вывоза считается нарушение данного графика в теплое время года не более чем на 24 часа с одного места накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов, в холодное время года не более чем на 24 часа с одного места накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов.

Пунктом 2.1.17 Соглашения на регионального оператора возложена обязанность по организации ликвидации несанкционированных мест размещения твердых коммунальных отходов, образующихся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Соглашения ООО "Управление отходами - Волгоград" обязан обеспечивать исполнение требований к качеству коммунальных услуг в сфере обращения с ТКО, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также нести ответственность перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 149 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Пунктом 150 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Основным критерием качества предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО, в соответствии с требованиями Правил N 354 является обеспечение своевременного вывоза ТКО (периодичности).

В силу пункта 2 Устава ГЭА "Восход", утвержденного протоколом N 2 от 19.07.1998, гаражный кооператив является некоммерческой организацией граждан Российской Федерации добровольно объединившихся в кооператив для удовлетворения своих потребностей в гаражных боксах для хранения индивидуального автомобильного транспорта, мотоциклов и их модификаций, путем строительства, как на средства кооператива, так и на личные средства членов кооператива.

В правоотношениях с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО ГЭА "Восход" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов кооператива. Кооператив выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов кооператива как посредник в отношениях между гражданами и региональным оператором, так как эти услуги оказываются гражданам - членам кооператива для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, под неопределенным кругом потребителей для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке.

По мнению антимонопольного органа, в результате действий Общества были ущемлены интересы неопределенного круга лиц - членов ГЭА "Восход".

ООО "Ситиматик-Волгоград" представлена информации, что в июле 2020 года вывоз ТКО не осуществлялся по причине воспрепятствования со стороны ГЭА "Восход": специальная замена установленных пластиковых контейнеров на железные, при этом механизм погрузки ТКО, установленный на мусоровозе, не позволял производить манипуляции с железными контейнерами.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства такого воспрепятствования в рамках исполнения обязательств региональным оператором по договору от 11.07.2019 N 6935 за июль 2020 года.

При рассмотрении дела антимонопольным органом N 034/01/10-1213/2020 ООО "Ситиматик-Волгоград" представило копии сведений, передаваемых аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, путевые листы и маршрутные журналы за период 2019-2020 гг., за исключением июля 2020 года.

По данным маршрутных журналов движения мусоровоза загрузки (выгрузки), вывоз ТКО с места (площадки) накопления ТКО по адресу: ул. Пархоменко, д. 43, р.п.Городище, осуществляется с периодичностью 2 раза в месяц по устному согласованию (в 7-х, 20-х числах).

Действующим законодательством в сфере обращения с ТКО не предусмотрено случаев, при наступлении которых региональный оператор вправе прекратить предоставление услуги по обращению с ТКО. Если договор на оказание услуг по обращению с ТКО не расторгнут и не признан судом недействительным, региональный оператор обязан продолжать оказывать соответствующую услугу потребителям.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции ООО "Ситиматик-Волгоград" представлены данные спутникового мониторинга системы ГЛОНАСС, указывающие на факт прибытия мусоровоза регионального оператора к месту расположения ГЭА "Восход".

Согласно данным маршрутного журнала, а также данным спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS вывоз ТКО с места (площадки) накопления ТКО осуществлялся: март 2019 года - 18 числа; апрель 2019 года - 24 числа, май 2019 года - 6 и 22 числа; июнь 2019 года - 5 числа; июль 2019 года - 27 числа; август 2019 года - 7, 16 и 27 числа; сентябрь 2019 года - 7, 17 и 27 числа; октябрь 2019 года - 7 и 24 числа; ноябрь 2019 года - 9 и 25 числа; декабрь 2019 года - 8 и 25 числа; январь 2020 года - 7, 25 и 29 числа; февраль 2020 года - 20 и 27 числа; март 2020 года - 7 и 20 числа; апрель 2020 года - 7 и 20 числа; май 2020 года - 7 и 20 числа; июнь 2020 года - 2 числа; август 2020 года - 15, 17, 19 и 25 числа; сентябрь 2020 года - 3, 5 и 19 числа; октябрь 2020 года - 5, 15 и 25 числа; ноябрь 2020 года - 5, 15 и 25 числа.

По указанным данным мусоровоз регионального оператора произвел остановку рядом с территорией ГЭА "Восход" один раз за июль 2020 года - 10.07.2020 на 53 сек. Сведения об иных приездах мусоровоза регионального оператора в июле 2020 года ООО "Ситиматик-Волгоград" не представлены.

Довод ООО "Ситиматик-Волгоград" относительно демонтажа контейнеров ГЭА "Восход" не подтверждается со стороны ООО "Ситиматик-Волгоград" никакими доказательствами, при рассмотрении дела ООО "Ситиматик-Волгоград" не представлена информация о конкретных обстоятельствах указанного демонтажа, в том числе времени такого демонтажа. Как подтверждается материалами дела, прекращение оказания услуг в июле 2020 года было обусловлено бездействием самого регионального оператора, а не какими-либо препятствиями, которые могли бы ему чиниться со стороны ГЭА "Восход".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что

доказательством, подтверждающим невозможность оказания услуги по вывозу ТКО, является акт о невозможности исполнения обязательств, который региональный оператор обязан составлять в соответствии с пунктом 8.6 договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.07.2019 N 6935. Однако региональным оператором такие документы не представлены.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, по условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.07.2019 N 6935 способ складирования - контейнер оцинкованный.

Договором или иными дополнительными соглашениями не предусматривалась замена 1 металлического контейнера на пластиковые контейнеры с еврозахватом. Поскольку договором на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.07.2019 N 6935 предусмотрен оцинкованный контейнер, техника регионального оператора имела возможность осуществить захват, фиксацию и разгрузку металлического контейнера, вопреки доводам ООО "Ситиматик-Волгоград".

ГЭА "Восход" также подтверждается факт неоказания услуги по вывозу ТКО, поскольку по акту от 17.08.2020, претензии от 19.08.2020 вывоз ТКО ООО "Ситиматик-Волгоград" в июле 2020 года не производился.

Материалами дела опровергается тот факт, что вменяемые ООО "Ситиматик- Волгоград" нарушения антимонопольного законодательства были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Действия регионального оператора, выразившееся в необоснованном прекращении оказания услуг по договору от 11.07.2019 N 6935 в отношении ГЭА "Восход" в июле 2020 года, нарушают пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Несмотря на то, что ООО "Ситиматик-Волгоград" не отрицается факт неоказания услуги по вывозу ТКО в июле 2020 года, региональным оператором все же была начислена задолженность за июль 2020 года в размере 14 190,26 руб.

Указанная задолженность была аннулирована корректировочным счетом-фактурой N 161081 только 30.11.2020 после обращения ГЭА "Восход" в антимонопольный орган и вынесения приказа о возбуждении дела N 034/01/10-1213/2020.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке товаров (услуг).

Из системного толкования положений статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции считает, что для квалификации действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребление доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, твердые коммунальные отходы являются одним из видов отходов, который представляет собой совокупность отходов, имеющих общие признаки в соответствии с системой классификации отходов, и к ним могут быть отнесены отходы, образованные как физическими лицами в пределах жилых помещений, так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в процессе их деятельности.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Действия заявителя, выразившиеся в отказе от вывоза ТКО, нарушают запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приводят к прекращению оказания услуги по вывозу ТКО.

Таким образом, решение УФАС по Волгоградской области от 20.02.2021 N 034/01/10-1213/2020 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения от 20.02.2021 N 034/01/10-1213/2020, вынесенного УФАС по Волгоградской области.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения антимонопольного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Довод апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а не с момента издания оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

В частности, суд может признать существенным нарушением принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за сроками давности, определенными статьей 41.1 Закона о защите конкуренции; неуведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом; принятие решения по делу в отсутствие кворума; необеспечение лицам, в отношении которых ведется производство, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на товарном рынке; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" приведены примеры существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения:

- решение об установлении в действиях ответчика факта нарушения без ранее выданного заключения об обстоятельствах дела;

- истечение сроков давности;

- систематическое неуведомление о времени и месте рассмотрения дела;

- отсутствие кворума при принятии решения;

- лишение возможности ознакомиться с материалами дела.

Частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции установлено, что решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения. Датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции).

Оспариваемое решение изготовлено антимонопольным органом в полном объеме 20.02.2021.

Представитель заявителя принимал участие в заседаниях комиссии антимонопольного органа, при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель ООО "Ситиматик-Волгоград" - Звекова А.Н.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение направлено в адрес Общества 30.03.2020, что не оспаривается УФАС по Волгоградской области.

Несоблюдение антимонопольным органом процессуальных сроков не является существенным процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену обжалуемого решения.

У ООО "Ситиматик-Волгоград" имелась возможность оспаривания решения в пределах общего срока для обжалования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, течение срока на обжалование решения исчисляется с момента принятия антимонопольным органом решения по делу, а не с момента получения копии решения.

Срок на обжалование решения в арбитражный суд истек 20.05.2021, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением лишь 30.06.2021, то есть с нарушением установленного срока для обжалования решения.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока не установлено, обстоятельств, которые объективно препятствовали заявителям своевременно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании ненормативного правового акта.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу N А12-18076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная