Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-12092/22 по делу N А40-236255/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-236255/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО "МТС-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 (резолютивная часть - 14.01.2022)

по делу N А40-236255/21

по иску (заявлению) ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ПАО "МТС-БАНК" (далее - ответчик, банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 853, 60 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 5 331,26 руб. за период с 30.12.2019 по 31.10.2021, а за последующие периоды, начиная с 01.11.2021, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 иск удовлетворен, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 55 853,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 5 331,26 руб. за период с 30.12.2019 по 31.10.2021, а за последующие периоды, начиная с 01.11.2021, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, вплоть до момента фактического исполнения обязательства ответчиком; сумма расходов на оплату услуг представителей снижена до 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины взысканы в размере 2 447 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МТС-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. Указанная жалоба мотивирована позицией банка о том, что при осуществлении операций по счету клиента банк вправе взимать комиссионное вознаграждение, предусмотренное тарифами банка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что у апелляционного суда имеются правовые основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БЕСТ-ТОРГГРУПП" (клиент) заключило с ПАО "МТС-БАНК" (банк) договор банковского счета, открыв расчетный счет N 40702810600130006032.

30.12.2019 по счету прошла расходная операция на сумму 4 042 680 руб. (перевод средств на счет физического лица Сафиуллина Айрата Фирдусовича), за которую банком 30.12.2019 удержана комиссия в размере 55 853,60 руб.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями являлось то, что назначение платежа для снятия дайной комиссии указано как "комиссия за прочие переводы, переданные в банк на бумажном носителе согласно п. 2.2.3.1.1. по каталогу тарифов для малого бизнеса". Вместе с тем, операция, которая предшествовала указанной комиссии, обозначалась, как "взыскание по исполнительной надписи нотариуса Костеевой А.А.".

По мнению истца, сумма и основание для взимания указанной комиссии полностью не совпадают, в каталоге тарифов указаны иные размеры комиссии, совершенно отличающиеся от фактически взысканной комиссии с клиента.

15.07.2021 ООО "БЕСТ-ТОРГГРУПП" заключило договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым в полном объеме право требования к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения удержанного с расчетного счета ООО "БЕСТ-ТОРГГРУПП" в размере 55 853,60 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, перешли к ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН".

Поскольку истец полагает, что взимание комиссии произведено ответчиком необоснованно, он обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, в подтверждение позиции истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия у банка оснований для ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, поскольку действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "БЕСТ-ТОРГГРУПП" N 40702810600130006032 за период с 19.09.2019 по 06.02.2020 следует, что 30.12.2019 по счету прошла расходная операция на общую сумму 4 042 680 руб., за которой следовало списание комиссии в размере 55 853,60 руб. Согласно данной выписке получателем указанных денежных средств является физическое лицо - Сафиуллин Айрат Фирдусович, что не оспаривается истцом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что взимание банком указанной комиссии является необоснованным и самовольным усмотрением банка, поскольку пунктом 14 Приложения N 1 имеющихся в материалах дела Условий комплексного банковского обслуживания в ПАО "МТС-БАНК" по Программам обслуживания для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, а также пунктом 2.2.3.1.1 содержащегося в публичном доступе Каталога услуг и тарифов для клиентов малого бизнеса установлена комиссия в размере 2 и более процентов при осуществлении переводов на счета физических лиц.

При этом исчисленная банком комиссия в размере 55 853,60 руб. при сумме операции 4 042 680 руб. составляет менее 2 процентов, что полностью соответствует тарифам банка и условиям присоединения к правилам банковского обслуживания, спорная комиссия исчислена согласно установленным тарифам, даже в меньшем размере.

Апелляционный суд, с учетом установленных фактов осуществления перевода на счет физического лица и ссылки банка в назначении платежа при переводе комиссии на Каталог тарифов для клиентов малого бизнеса, не усматривает каких-либо противоречий в назначениях платежа операции по перечислению денежных средств и операции по перечислению комиссии банка.

Поддерживая доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что, подписав заявление о присоединении к правилам, определяющим порядок и условия проведения банковских операций ПАО "МТС-БАНК", ООО "БЕСТ-ТОРГГРУПП" согласилось с установленными комиссиями банка согласно Каталогу услуг и тарифов ПАО "МТС-БАНК", при этом доказательств оспаривания указанных условий и тарифов ООО "БЕСТ-ТОРГГРУПП" в материалах дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, клиент ознакомлен со всеми документами (Правилами, Тарифным планом) при заключении договора банковского счета. Кроме того, права и обязанности клиента и банка согласованы с клиентом в момент собственноручного подписания директором клиента заявления о присоединении к Правилам (заключения договора банковского счета).

Из вышеизложенного усматривается, что комиссия за перечисление денежных средств при расторжении договора банковского счета на счет третьего лица была согласована с клиентом, осуществлена в рамках договора, согласована сторонами при его заключении.

Списание спорной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами, и не имеет ничего общего с применением банком каких-либо ограничений в распоряжении денежными средствами, вопреки позиции истца и суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, списание спорной комиссии суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства, исходя из чего, сумма неосновательного обогащения в размере 55 853, 60 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также возмещению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-236255/21 подлежит отмене, а иск - оставлению без удовлетворения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-236255/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" в пользу ПАО "МТС-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева