Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-12467/22 по делу N А40-197747/2021

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-197747/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 января 2022 года по делу N А40-197747/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис СВП"

(ИНН 7726457209, ОГРН 1197746543609 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш"

(ИНН 7710901757, ОГРН 1117746946701 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Карякина О.В. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика Джаватханова М.Г. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис СВП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВПТ - Нефтемаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 19.452.794 руб. 79 коп., 360.000 руб. 00 коп. неустойки по договору оказания услуг N ДФ-09/09-19 от 09.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, правоотношения сторон возникли из договора от 09.09.2019 г. оказания услуг по сервисному обслуживанию системы верхнего привода N ДФ-09/09-19.

В соответствии с условиями сделки истец оказал ответчику услуги по сервисному обслуживанию СВП, поставке необходимого ЗИП на общую сумму 23 906 504 руб. 31 коп., что подтверждается подписанными с двух сторон актами N 18 от 31.05.2021 г. на общую сумму 4 624 237 руб. 75 коп., N 22 от 30.06.2021 г. на общую сумму 5 924 363 руб. 94 коп., N 30 от 31.07.2021 г. на общую сумму 5 893 345 руб. 62 коп., N 31 от 24.08.2021 г. на общую сумму 7 464 557 руб. 00 коп.

Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг и акты расхода материалов и ЗИП. Претензий по качеству и количеству ЗИП качеству и срокам оказания услуг (выполнения работ) от заказчика - ответчика не поступало.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стоимость услуг по сервисному обслуживанию оборудования (включая проведение инструктажа сотрудников заказчика и технический аудит) рассчитывается следующим образом: фактическое количество суток нахождения одного сотрудника исполнителя на объекте заказчика, умноженное на действующую на тот момент суточную ставку. Суточная ставка устанавливается в размере 24 000 руб. и может изменяться только по согласованию сторон, что фиксируется в приложениях к настоящему договору (п.п.3.1,3.2 договора).

В соответствии с условиями п.п.3.3., 3.8., 3.9. договора оплата услуг исполнителя по договору производится в следующем порядке: за двадцать календарных дней до начала выполнения работ/оказания услуг заказчик производит исполнителю предоплату в размере - 50% от общей стоимости работ/услуг предстоящих к выполнению за определенный период времени в соответствии с "Предварительным графиком технического и профилактического обслуживания (приложение N 4 к настоящему дополнительному соглашению). Данный авансовый платеж в полном объеме засчитывается в счет оплаты соответствующего периода выполнения работ/оказания услуг по договору. Оставшиеся 50% заказчик оплачивает исполнителю в течение сорока пяти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае поставки ТМЦ с целью выполнения запасов заказчика (т.е. не используемых исполнителем при выполнении работ и/или оказании услуг) заказчик производит исполнителю авансовый платеж в размере 50% от стоимости ТМЦ, согласованной сторонами в спецификации и/или дополнительном соглашении к договору. Оплата аванса производится не позднее пяти рабочих дней с момента подписания каждой соответствующей спецификации (каждого соответствующего дополнительного соглашения) к договору.

Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение сорока пяти календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ (оказанных услуг) и/или соответствующей товарно-транспортной накладной (универсального передаточного документа).

В обоснование иска истец указывает, что ответчик оказанные услуги оплатил в части. Задолженность по оплате составляет 19 452 794 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Вопреки доводам жалобы ответчика, размер задолженности проверен судом, истцом учтены доводы ответчика, приведенные в обоснование его возражений, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнялись исковые требования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в указанной части не привел доказательств в обоснование свое правовой позиции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6. договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 360000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-197747/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина