Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 15АП-5863/22 по делу N А32-25139/2021

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 г.

дело N А32-25139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель по доверенности от 25.02.2021 Филимонова И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-25139/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Черной Эльвиры Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданки Черной Эльвиры Сергеевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции от 03.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что задолженность по договору N 0267 банком определена по состоянию на 03.06.2021 и составляла 2 408 736, 67 руб.

03 августа 2021 года (после принятия к производству судом заявления о признании банкротом) должник произвел перечисление денежных средств в сумме 1 676 265, 06 руб.

Учитывая частичное погашение задолженности по договору N 0267, оставшаяся сумма долга по состоянию на 18.10.2021 составляет 818 857 руб. 68 коп., из которых:

просроченный основной долг - 00 рублей 00 копеек;

неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 566 553, 40 руб.;

проценты за пользование кредитом -136 904, 95 руб.;

неустойка за неисполнение по возврату процентов - 93 649, 34 руб.;

штрафная неустойка за неисполнение обязательств по договору - 21 750 руб.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченньми в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658). На момент проверки обоснованности требований банка и введения процедуры банкротства у должника имеются неисполненные обязательства свыше трех месяцев и превышающие сумму 500 000 руб., отсутствует финансовая возможность рассчитаться с кредитором, должник имел все признаки неплатежеспособности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданки Черной Эльвиры Сергеевны несостоятельной (банкротом).

Определением от 16.06.2021 заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указано НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309).

От НПС СОПАУ "Альянс управляющих" поступила информация о кандидатуре Мокшина Сергея Сергеевича, и его соответствия требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с частичным погашением должником долга перед кредитором, последний заявил ходатайство об уточнении требований в части размера невозмещенного долга в размере 818857,68 рублей, из которых: основной долг - 00 рублей; проценты - 136904,95 рублей; 681952 рублей - неустойка.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Положения главы Х Закона о банкротстве не предусматривает специальных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу с пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, штрафные санкции, пени, неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве не могут учитываться для определения наличия признаков банкротства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - Банк) и Черная Эльвира Сергеевна 30.06.2016 заключили кредитный договор N 1603411/0267 (далее - договор N 0267), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 538 449 рублей на приобретение жилого помещения: строительный номер квартиры 114, состоящей из 1-й жилой комнаты, общей площадью 40,20 кв. м., в том числе жилой площадью 15,38 кв.м., на 14 этаже строящегося жилого 17-ти этажного дома, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (цоколь и 1 этаж), последующие этажи со 2-го по 17-й жилые помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/3 литер 2, в Карасунском внутригородском округе "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Автолюбителей, 1/3, в городе Краснодаре", общей стоимостью 1923062 рубля по договору N Л1/П1-14-114 долевого участи в строительстве жилого дома от 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 0192 процентная ставка составляет 11,9% годовых.

Пунктом 1.5 договора N 0267 окончательный срок возврата кредита до 30.06.2036.

Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N Л1/П1-14-114 от 30.06.2016 произведена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств Банк обратился в Ленинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 0267 и обращении взыскания на право требования на вышеуказанное жилое помещение.

Заочным решением Ленинского районного суда от 08.05.2018 по делу N 2-7452/18 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, взыскано 1628920,46 рублей, а также 47344,60 рублей, а всего 1676265,05 рублей.

Данное решение суда заемщик не исполнил.

Задолженность Черной Э.С. перед Банком по договору N 0267, с учетом того, что банком начислялись проценты и штрафы, предусмотренные этим договором, по состоянию на 03.06.2021 составляла: 2 408 736,67 рублей, как обеспеченные залогом, в том числе:

просроченный основной долг - 1 523 067 рублей 04 копейки;

неустойка за неисполнение по возврату основного долга - 535 766 рублей 58 копейки;

проценты за пользование кредитом - 242 758 рублей 37 копеек;

неустойка за неисполнение по возврату процентов - 85 394 рубля 68 копеек;

штрафная неустойка за неисполнение обязательств по договору - 21 750 руб.

Таким образом, на дату подачи заявления, невозмещенным оставался долг в размере 2 408 736,67 рублей.

В ходе рассмотрения дела Черной Эльвирой Сергеевной произведено частичное погашение задолженности перед заявителем.

В материалы дела представлено платежное поручение от 03.08.2021 N 2 на сумму 1676265,06 рублей от Грицай (Черной) Эльвиры Сергеевны. Основание платежа - на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.05.2018, взыскание 1676265,06 рублей.

Уточненные требований банка, в связи с частичный погашением задолженности в размере 818857,68 рублей, состоят из:

основной долг - 0 рублей;

проценты - 136904, 95 рублей;

неустойка - 681952 рублей.

Таким образом, в связи с частичным погашением задолженности на дату судебного заседания арбитражного суда общая задолженность по основному долгу перед банком отсутствует.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 33, 48 Закона о банкротстве и исходил из того, что должником частично погашена задолженность перед банком; размер денежных обязательств для определения наличия признаков банкротства составил менее 500 000 руб., а от иных кредиторов заявлений о признании должника банкротом не поступило.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 сформулирована правовая позиция, согласно которой при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При этом, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации, правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации прав любого кредитора на банкротство должника. При этом такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, указывающих на очевидное наличие признаков неплатежеспособности должника и недобросовестности лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. Иные кредиторы в рамках настоящего дела отсутствуют, при этом должник принимает меры по погашению задолженности.

Судебная коллегия отмечает значительный размер частично погашенных требований (1 676 265, 06 руб., что составляет 69,6% от первоначально предъявленной к включению задолженности в размере 2 408 736,67 руб.). При этом, сумма задолженности по основного долгу в результате частичного погашения отсутствует.

Частичное погашение задолженности, повлекшее уменьшение задолженности до размера менее пятисот тысяч рублей, не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, а наоборот, исходит из интересов самого кредитора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные действия должника не носили системного характера, а воля должника, направленная на погашение задолженности перед кредитором, в том числе с целью избежания процедуры банкротства не может быть расценена как злоупотребление правом.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании Черной Э.С. несостоятельной (банкротом) задолженность перед кредитором составила менее пятисот тысяч рублей, иных заявлений о признании банкротом не имеется, до настоящего времени такие заявления в суд не поступили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, что служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, в соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, прекращение производства по делу о банкротстве не лишает банк возможности обратиться в арбитражный суд с иным заявлением о признании должника банкротом при наличии к тому иных оснований.

Доводы заявителя о том, что частичное погашение задолженности, повлекшее уменьшение основного долга до размера менее 500 000 руб., свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению судом в силу следующего.

Факт погашения задолженности должника до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку направлено на сохранение своей платежеспособности, такое поведение соответствует стандарту добросовестности; стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований Черной Эльвиры Сергеевны несостоятельным (банкротом) в порядке принудительного исполнения судебного акта.

В рамках настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что должником произведено погашение задолженности перед АО "Россельхозбанк", в размере, установленном судом сразу после получения денежных средств от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства.

Доказательств того, что Черная Эльвира Сергеевна произвела частичное погашение задолженности исключительно с целью избежать введения в отношении него процедуры банкротства, без намерения произвести расчеты с кредитором, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Залоговое имущество отсутствует.

Размер процентов и неустойки, за период после вынесения решения суда общей юрисдикции и предъявленный банком к взысканию в настоящем деле, может быть установлен и взыскан с должника в порядке искового производства

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что задолженность должника перед заявителем на момент рассмотрения заявления составляет менее 500000 руб., что свидетельствует об отсутствии установленных в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве условий для признания Черной Эльвиры Сергеевны несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела, заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступало, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-25139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев