Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 02АП-2228/22 по делу N А28-11732/2021

г. Киров

21 апреля 2022 г.

Дело N А28-11732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Мышкина С.В., действующего на основании доверенности от 30.04.2021, представителя ответчика Бахтиной А.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2022 по делу N А28-11732/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН 4345000249, ОГРН 1034316517839)

о взыскании 3 069 109 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 02.09.2021, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 2 697 384 рублей 36 копеек задолженности по оплате услуг по транспортировке холодной воды, оказанных в июле 2021 года, 371 725 рублей 00 копеек неустойки за период с 16.08.2021 по 04.10.2021 и с 26.10.2021 по 13.01.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2022 по делу N А28-11732/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ни истец, ни ответчик не заявляли о расторжении заключенного договора N 6958, следовательно, договор автоматически пролонгировался до 30.06.2022 (с учетом согласования сторонами существенных условий договора 30.06.2020). Ответчик полагает, что с учетом действия договора объем оказанных услуг должен определяться в соответствии с положениями пункта 18.1 данного договора, согласно которому объем транспортируемой холодной воды в расчетном месяце является договорной величиной, которая определяется транзитной организацией как произведение количества дней в отчетном месяце на 1/365 (или 1/366 в зависимости от количества дней в соответствующем году) годового объема полезного отпуска холодной воды, включенного в соответствующие тарифы транзитной организации на транспортировку холодной воды. Исходя из изложенной позиции Предприятия, объем услуг по транспортировке холодной воды в июле 2021 года должен составлять 3 224 770/365*31 = 273 884,575 куб.м. Заявитель обращает внимание, что при оплате услуг в указанном объеме у истца не возникает убытков, права не нарушены, так как данные объемы были учтены при расчете валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования тарифов для истца. Предприятие указывает, что судом первой инстанции оставлены без рассмотрения доводы ответчика о том, что истец должен компенсировать ответчику потери, возникшие при транспортировке холодной воды. Ответчик не согласен с расчетом пени. Предприятие указывает, что для расчета неустойки истец за период с 16.08.2021 по 04.10.2021 определил сумму задолженности исходя из тарифа 4,98 руб. (без НДС), который признан судом недействующим. Заявитель считает, что данный порядок расчета пени нарушает права Предприятия, так как именно истец был инициатором обжалования ранее действовавшего тарифа на транспортировку. Заявитель отмечает, что за фактически оказанные услуги по транспортировке холодной воды за июль 2021 года в установленный срок ответчик произвести оплату не имел возможности в виду отсутствия цены, размер процентов должен определяться на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать Предприятию в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2022 по делу N А28-11732/2021 оставить без изменения; указывает, что ответчик неоднократно с сентября 2020 года утверждал, что заключенный сторонами договор прекратил свое действие 31.12.2020, таким образом, к доводам ответчика о действии договора по транспортировке холодной воды должен быть применен принцип эстоппель. Истец придерживается позиции о том, что договор по транспортировке холодной воды прекратил свое действие 31.12.2020, а объем услуг по транспортировке холодной воды должен определяться согласно Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Общество полагает, что расчет пени, принятый судом при вынесении обжалуемого решения, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (транзитная организация) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор по транспортировке холодной воды от 30.06.2020 N 6958 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованием, и обеспечивать транспортировку холодной воды, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества (пункт 1 договора).

Согласно пункту 7 договора датой начала транспортировки холодной воды является 01.01.2020.

В силу пункта 8 договора оплата по договору осуществляется по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). За расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата по договору осуществляется ответчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 13 договора).

В соответствии с пунктом 47 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Договор заключен на срок один год, вступает в силу с 01.01.2020 (пункты 55, 56 договора).

03.09.2020 ответчик направил истцу уведомление N 01-11/2617 о расторжении договора с 31.12.2020, которое вручено истцу 09.09.2020.

В ответе от 15.09.2020 на указанное уведомление истец сообщил, что действия ответчика по расторжению договора по транспортировке холодной воды противоречат действующему законодательству и заключенному договору; договор по транспортировке холодной воды от 30.06.2020 N 6958 действует до 01.07.2021.

В июле 2021 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке холодной воды.

Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифу, установленному решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.10.2021 N 37/61-кс-2021.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2021 N УС000000051.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке холодной воды истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2021 N 08-937, не получив ответа на которую, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правоотношения по транспортировке холодной воды в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N4 16-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

На основании пункта 5 статьи 12 Закона 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 46 Правил N 644 предусмотрено, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Между сторонами был заключен договор по транспортировке холодной воды от 30.06.2020 N 6958, согласно пункту 55 которого он действует один год с возможностью последующего продления.

Посчитав, что срок действия договора, равный 1-му году, исходя из содержания пункта 55 договора, следует исчислять с 1 января 2020 года, ответчик письмом от 03.09.2020 N 01-11/2617 уведомил истца о расторжении договора с 31.12.2020; с учетом указанной позиции ответчика расчет исковых требований был произведен истцом на основании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что договор от 30.06.2020 N 6958 являлся действующим в спорный период, привел доводы о том, что при исчислении объемов оказанных услуг по транспортировке необходимо руководствоваться его условиями.

Рассмотрев аргументы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, уведомление о том, что договор будет расторгнут 31.12.2020, было направлено именно ответчиком; возражая против исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Предприятие также ссылалось на истечение срока действия договора в отзыве на исковое заявление от 27.09.2021 (л.д. 22-24).

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель), согласно которому не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, изменив в ходе рассмотрения дела свою позицию по вопросу о сроке действия договора от 30.06.2020 N 6958, которой он придерживался с момента направления уведомления о расторжении договора 03.09.2020, действует в нарушение принципа "эстоппель", запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Кроме того, позиция ответчика о том, что действие договора на оказание услуг по транспортировке от 30.06.2020 продолжилось до 30.06.2022 в связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о его расторжении, противоречит его волеизъявлению на прекращение действия договора, которое следует из письма от 15.09.2020.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по транспортировке холодной воды ответчиком не оспаривается.

Истцом расчет объема оказанной услуги по транспортировке холодной воды в размере 419 125,74 куб.м в июле 2021 года выполнен в соответствии с пунктом 27 Правил N 776.

Пунктом 20 Правил N 776 предусмотрено, что применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

Пунктом 27 Правил N 776 также определено, что расчетный метод суммирования объемов применяется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

Предприятием не оспаривается, что у Общества приборы учета воды в спорный период отсутствовали.

Принятые истцом для целей расчета суммы долга данные об объеме оказанных услуг основаны на сведениях, представленных ответчиком, а также на собственных данных об объемах транспортированной воды до абонентов, не включенных в договор.

Учитывая приведенные положения Правил N 776, суд апелляционный инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации истец правомерно произвел расчет объема оказанных услуг по транспортировке холодной воды путем суммирования объемов холодной воды абонентов Предприятия; каких-либо возражений по примененным исходным данным ответчиком не заявлено.

Расчетный метод, основанный на распределении величины годового объема полезного отпуска холодной воды, включенного в соответствующий тариф, на использовании которого настаивает ответчик в апелляционной жалобе, какими-либо нормативными актами не предусмотрен.

Ссылка ответчика на то, что истцом при определении объема транспортируемой воды не учтены потери, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку используемый Обществом порядок определения объема переданной по сетям холодной воды уже учитывает все возможные потери воды в сетях истца, так как в расчет принимаются только объемы воды, полученные конечными потребителями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащей в данной части ссылку на Методические указания N 640/пр, при изложенном выше способе определения объема переданной по сетям холодной воды, у истца отсутствует обязанность произвести корректировку начисленной платы с учетом потерь при ее транспортировке.

При этом расчет суммы задолженности правомерно выполнен истцом с учетом тарифов, утвержденных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.10.2021 N 37/61-кс-2021.

Так, решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2020 N 41/41-кс-2021 с 01.01.2021 установлены тарифы на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод для истца на территории муниципального образования "Город Киров" Кировской области.

Указанное решение правления РСТ Кировской области было обжаловано Обществом; решением Кировского областного суда от 07.06.2021 указанное решение регулирующего органа признано недействующим с даты принятия; апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 решение Кировского областного суда от 07.06.2021 оставлено без изменения.

В связи с принятием данных судебных актов решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.10.2021 N 37/61-кс-2021 были утверждены новые тарифы.

В ответе от 27.10.2021 на запрос истца от 27.10.2021 N 01-1090 Региональная служба по тарифам Кировской области сообщила, что поскольку величины тарифов для истца, утвержденные вышеуказанным решением, рассчитаны исходя из годовых финансовых показателей деятельности организации, регулирующий орган считает величины тарифов, утвержденные с 26.10.2021, экономически обоснованными ценами отпуска коммунальных ресурсов, возможными применению с 01.01.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Заявитель также не согласен с расчетом пени, поскольку истец за период с 16.08.2021 по 04.10.2021 определил сумму задолженности исходя из тарифа 4,98 руб. (без НДС), который признан судом недействующим. Ответчик указывает, что за июль 2021 года не имел возможности оплатить фактически оказанные услуги по транспортировке холодной воды ввиду отсутствия цены, в связи с чем оснований для начисления пени до 26.10.2021 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Согласно пункту 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, оплата услуг по транспортировке холодной воды осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Правилами N 644 установлена обязанность по оплате оказанных услуг и срок ее исполнения.

Факт невыполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 16.08.2021 (срок оплаты за услуги, оказанные в июле 2021) по 04.10.2021 (до вынесения определения Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции, то есть до даты вступления в силу решения суда о признании тарифа недействующим) и с 26.10.2021 (дата утверждения тарифа решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области) по 13.01.2022 в соответствии с положениями Правил N 644 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, расчет неустойки до 04.10.2021 произведен истцом, исходя из стоимости услуг, определенной по старому тарифу, а с 26.10.2021 - по новому тарифу.

Поскольку обязанность ответчика по оплате услуг за июль 2021 года возникла по окончании данного расчетного периода, а на тот момент и вплоть до 04.10.2021 действующим являлся тариф, утвержденный решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 08.12.2020 N 41/41-кс-2021, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным начисление неустойки за период с 16.07.2021 по 04.10.2021 на сумму долга, равную стоимости услуг, рассчитанной по старому тарифу.

Аргумент ответчика об отсутствии возможности оплатить оказанные услуги в связи с тем, что не имелось цены, не может быть принят во внимание, так как само по себе оспаривание тарифного решения не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг с применением действовавшего на тот период тарифа.

Кроме того, существенным является и то обстоятельство, что тарифы, утвержденные решением правления РСТ Кировской области от 26.10.2021 N 37/61-кс-2021, существенно выше тарифов, содержащихся в признанном недействующем решении правления РСТ Кировской области от 08.12.2020 N 41/41-кс-2021; так тариф транспортировке питьевой воды (в объеме, транспортируемом ВНС "Курская" и по водопроводным сетям) прочим потребителям был установлен в размере 13.99 руб/куб.м вместо 4,98 руб./куб.м.; таким образом, примененная истцом методика расчета неустойки не может быть признана нарушающей права ответчика.

Требование истца о продолжении начисления законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности также является обоснованным и соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2022 по делу N А28-11732/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина