Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 17АП-2397/22 по делу N А60-58462/2021

г. Пермь

20 апреля 2022 г.

Дело N А60-58462/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2022 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-58462/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (ИНН 6684030386, ОГРН 1186658000704)

к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Ирине Сергеевне (ИНН 665903331367, ОГРН 321665800113613)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Жуков Дмитрий Юрьевич (ИНН 423080947160, ОГРНИП 321420500050011)

о взыскании предварительной оплаты по договору-заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, убытков, процентов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Ирине Сергеевне о взыскании 108 000 руб. предварительной оплаты, 30 000 руб. убытков в виде разницы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 01.02.2022) в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

13.09.2021 водитель Жуков Д.Ю., сообщил об отказе в доставке груза из-за отсутствия предоплаты, так как он также заключил Договор-Заявку N 121 от 08.09.2021 с ответчиком на сумму 300 000 руб., однако ответчик ему деньги не перевела, в связи с чем он требует заключения договора с истцом на тех же условиях, согласно Договору-Заявке N 121 от 08.09.2021, в противном случае он выгружает груз на дороге. Истец согласился с требованиями водителя, перевел денежные средства в размере 300 000 руб. в счет услуг по перевозке.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте N 81НФ от 08.09.2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза (20,8т труба футерованная (530) по маршруту г. Первоуральск - г. Усть-Илимск, водитель Жуков Дмитрий Юрьевич, транспортное средство Рено Премиум А 596 ОО 96 п/п АР 8159/66.

Перевозка согласована сторонами на условиях 40% предварительной оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком груз принят к перевозке, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1009/1 от 10.09.2021 и транспортной накладной N 1009/1 от 10.09.2021.

Истцом произведена предварительная оплата за услуги перевозки по платежному поручению N 5367 от 10.09.2021 перечислено 108000 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что 13.09.2021 от водителя Жукова Д.Ю. поступило сообщение об отказе в доставке груза ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты в пользу водителя, с которым у ответчика заключен самостоятельный договор-заявка N 121 от 08.09.2021. Водитель предложил заключить прямой договор перевозки между истцом и третьим лицом (Жуковым Д.Ю.).

Истцом заключен договор-заявка N 81 НФ от 08.09.2021, перевозчиком по которому выступал ИП Жуков Д.Ю., услуги которого оплачены истцом в сумме 300000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5409 от 14.09.2021 и N 5429 от 17.09.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат ранее оплаченных денежных средств в качестве аванса по договору N 81НФ от 08.09.2021 в общем размере 108 000 руб., требования которой оставлены без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 30 000 руб., составляющих разницу между согласованной с ответчиком провозной платой 270 000 руб. и стоимостью перевозки третьим лицом 300 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценивая доказательства, положенные в основу иска, исходил из того, что между сторонами имели место договорные отношения, оплаты истцом осуществлялись в соответствии с универсально передаточными документами, претензий со стороны заказчика к объемам, качеству и стоимости поставленного товара не предъявлялось. В связи с чем, оснований к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Факт перечисления обществом предпринимателю денежных средств в размере 108 000 руб. подтверждается платежным поручением N 5367 от 10.09.2021.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец, произведя предварительную оплату товара на сумму 108 000 руб. получил встречное предоставление в виде оказания услуг по перевозке.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной следует, что груз к перевозке принял ответчик. Согласно, сведений, указанных в транспортной накладной, груз доставлен именно ответчиком, иного транспортная накладная не содержит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что истцом принято решение заключить наряду с ответчиком договор с третьим лицом, у которого ранее заключен договор с ответчиком на ту же самую перевозку, исполнение которого является влечет возможность требовать исполнения от заказчика обязательств по оплате, не свидетельствует об отказе ответчика от договора перевозки.

Признаков ничтожности договора-заявки N 81НФ от 08.09.2021 судом не установлено, договор не оспорен, не изменен, не расторгнут.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года (мотивированное решение суда от 01.02.2022) по делу N А60-58462/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова