Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 18АП-2955/22 по делу N А07-18738/2021

г. Челябинск

19 апреля 2022 г.

Дело N А07-18738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Энергетик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 по делу N А07-18738/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Завод "Энергетик" - Зиганшин Ахмат Аминович (предъявлен паспорт, доверенность от 14.09.2021);

от заинтересованного лица - Межрайонной Федеральной Налоговой Службы N 31 по Республики Башкортостан - Жданова Э. М. (предъявлено служебное удостоверение УР N 199533, диплом, доверенность от 16.12.2021), Байбикова Светлана Рафиковна (предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 14.03.2022).

Третье лицо - Республиканская профсоюзная организация Российского профессионального союза управленческих работников-менеджеров Республики Башкортостан "РБМЕНЕДЖПРОФ", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Энергетик" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Завод "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан) от 20.01.2021 N 143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде удержания НДФЛ за 3 месяца 2020 года в сумме 217917 руб. и взыскания штрафа в размере 10895,75 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская профсоюзная организация Российского профессионального союза управленческих работников-менеджеров Республики Башкортостан "РБМЕНЕДЖПРОФ" (далее - третье лицо, РБМЕНЕДЖПРОФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Завод "Энергетик" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что предполагаемые затраты работника, связанные с выполнением трудовых обязанностей, не могут быть абстрактными, а должны быть экономически обоснованными и основываться на реальных фактах несения работниками расходов, связанных именно с выполнением ими трудовых функций, то есть направленные на выполнение трудовых функций. Ссылаясь на пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), общество отмечает, что из буквального толкования названного пункта Обзора следует, что затраты работника могут быть произведены как в прошедшем, так и в будущем времени, поскольку вредное воздействие на организм в результате специфических условий труда может накапливаться постепенно и привести в будущем к потери части здоровья. Таким образом, компенсационные выплаты призваны компенсировать работнику вредное воздействие на его организм как в текущем, так и в будущем времени, которое не может быть экономически обоснованным и основываться на реальных фактах.

Кроме того, апеллянт отмечает, что вопреки вводам суда действующим законодательством не предусмотрена обязанность работника отчитываться перед работодателем за использование компенсационных выплат. При этом также не представляется возможным произвести расчет соответствующих затрат в отношении каждого работника, поскольку последствия воздействия вредных факторов являются индивидуальными и их установление не входит в компетенцию работодателя.

Апеллянт также указывает, что судом неверно истолковано Приложение N 3 к Локальному соглашению по охране труда Коллективного договора. В указанном приложении рассчитаны суммы максимально возможных компенсаций на каждое рабочее место в год, определяемых специальной оценкой условий труда, при этом конкретные суммы компенсаций ежемесячно определяются администрацией завода по согласованию с представительным органом и зависит от времени нахождения работника на рабочем месте и экономических возможностей предприятия. Общая сумма компенсаций, выплаченных сотруднику, не превышает размер, установленный в приложении N 3.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о превышении сумм компенсации заработной платы работников, поскольку из материалов дела следует, что сумма компенсации за 1 квартал 2020 года составила 1676287 рублей 44 копейки, тогда как заработная плата (облагаемая НДФЛ), составила 1951129 рублей 20 копеек, что превышает сумму компенсаций.

Также апеллянт приводит возражения относительно вывода суда о недействительности акта независимой экспертизы, полагает, что данное обстоятельство не требует установления с учетом предмета заявленного требования. Свидетельские показания работника Новоселовой В.В. также не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора с учетом проверяемого периода - 1 квартал 2020 года, поскольку данный работник уволен еще в августе 2019 года.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 25.03.2022 исх. N 06-10/05866, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв РБМЕНЕДЖПРОФ от 04.04.2022 исх. N 4/04, в котором третье лицо поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просить ее удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.04.2020 обществом "Завод "Энергетик" в Межрайонную ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан (далее Инспекция, налоговый орган) представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 3 месяца 2020 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленного расчета, по результатам которой составлен акт от 06.08.2020 N 4661.

20.01.2021 Инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение N 143, которым Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10895,75 руб., доначислен НДФЛ в сумме 217917 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о несоответствии сумм выплат, отраженных в отчетности по форме N 6-НДФЛ, за 1 квартал 2020 года, а также о неправомерном исключении сумм выплат, произведенных работникам, из налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Общество с вынесенным решением не согласилось и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 15.04.2021 N 99/17 апелляционная жалоба ООО "Завод "Энергетик" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан от 20.01.2021 N 143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решение Инспекции от 20.01.2021 N 143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено с вступлением в силу с 15.04.2021.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа об отсутствии у заявителя оснований для исключения из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц суммы дополнительной компенсации работникам за работу во вредных условиях труда на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал законным и обоснованным решение инспекции, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа, а также произведено доначисление сумм налога.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 6 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, за исключением тех доходов, которые прямо перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, приведен в статье 217 НК РФ.

В соответствии с абзацем 11 пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Основанием для вынесения решения налогового органа в оспариваемой части послужил вывод о том, что выплаты работникам компенсации за вредные условия труда, произведенные заявителем в 2020 году на сумму 217917 рублей, имеют стимулирующий характер, в силу чего не подпадают под действие пункта 3 статьи 217 НК РФ и подлежат обложению НДФЛ в общем порядке.

По мнению заявителя, данные выплаты относятся к установленным действующим законодательством Российской Федерации, компенсационным выплатам, связанным с возмещением за вредные условия труда, которые в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ.

Рассматриваемый спор сводится к определению правовой квалификации рассматриваемых выплат и отнесению их к компенсационным, не облагаемым НДФЛ в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ, либо к стимулирующим, подлежащим обложению НДФЛ в общем порядке.

На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия других отраслей законодательства, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Налоговый кодекс не содержит определения термина "компенсационные выплаты", следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплате).

При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, из положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 11 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не облагаются налогом выплаты компенсационного характера, которые предусмотрены нормами, регулирующими трудовые отношения, и осуществляемые из расчета предполагаемых или фактически произведенных затрат работника, связанных с выполнением трудовых обязанностей (пункт 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).

При этом предполагаемые затраты не могут быть абстрактными, а должны быть экономически обоснованными и основываться на реальных фактах несения работниками расходов, связанных именно с выполнением ими трудовых функций, то есть направленные на выполнение трудовых функций.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 76-0 указано, что компенсации, упомянутые в качестве не облагаемых НДФЛ в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, призваны возместить налогоплательщикам конкретные затраты, связанные именно с непосредственным выполнением своих трудовых обязанностей, то есть обусловленными реальными расходами.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что в проверяемом периоде общество выплачивало сотрудникам "дополнительные компенсации" за вредные условия труда (помимо выплат и надбавок за вредные условия труда).

Указанные выплаты производились на основании приказов о назначении компенсационных выплат работникам и об установлении повышенного размера оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

В соответствии с пунктом 1.5 Коллективного договора, все компенсации выплачиваются работникам с учетом финансово-экономического состояния организации в пределах норм, установленных, специальными приложениями к Коллективному договору на основании соответствующих методик, разработанных Объединенной профсоюзной инспекцией РОСТ и утвержденных надлежащим порядком уполномоченным органом РОСТ.

Налоговым органом произведено сравнение компенсационных выплат за вредные условия труда с показателями декларации налога на прибыль, в результате чего установлено, что размер компенсационных выплат за вредные условия труда не поставлен в зависимость от финансового положения организации, поскольку при снижении суммы прибыли размер компенсации не снизился, а напротив - увеличился.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2019 N ФЗ-463 "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2020 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 12130 рублей в месяц.

Между тем, инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что у большинства сотрудников ООО "Завод "Энергетики" размер начисленной заработной платы составляет ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Проанализировав представленные обществом документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что в данном случае с учетом установленных обществом размеров заработных плат сотрудников, спорная компенсация является инструментом для доведения уровня заработной платы работникам до минимального размера оплаты труда.

В соответствии с пунктом 8.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Завод "Энергетик" "компенсация не является составляющей учитывается при расчете средней заработной платы и оплаты больничных листов".

Инспекцией установлено, что суммы компенсационных выплат руководитель ООО "Завод "Энергетик" ежемесячно рассчитывал самостоятельно, с учетом рекомендованных Объединенной профсоюзной инспекцией труда РОСТ максимальных размеров норм компенсаций на год на одного работника (приложение N 3 к локальному соглашению по охране труда).

В соответствии с приложением N 3 к локальному соглашению по охране труда Коллективного договора ООО "Завод "Энергетик" размер рекомендованных Объединенной профсоюзной инспекцией РОСТ максимальных сумм дополнительных компенсаций на каждое рабочее место рассчитан одинаково для каждого из работников на определенном рабочем месте, и не зависит от их дохода, стажа и возраста и времени нахождения на рабочем месте.

По результатам анализа фактически выплаченных сумм компенсации с учетом рекомендаций в приложении N 3 к соглашению, инспекцией установлено, что размер указанных компенсаций за вредные условия труда не поставлен в зависимость от наличия специальной оценки условий труда. Фактически выплаченные компенсации за вредные условия труда на каждого из работников ООО "Завод "Энергетик" несопоставимы в процентном отношении ни с его зарплатой, ни с максимальной суммой дополнительных компенсаций, рассчитанной на его рабочее место.

При этом размер выплаченных компенсаций в большинстве случаев превышает размер фактических ежемесячных доходов сотрудников.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при расчете компенсаций общество не руководствовалось рекомендациями Объединенной профсоюзной инспекцией труда РОСТ.

Судом также учтено, что компенсационный характер фактических сумм дополнительных компенсаций не подтверждается наличием количественной оценки затрат, понесенных физическим лицом в результате занятости на работах с вредными условиями труда.

Инспекцией в ходе камеральной проверки выявлено несоответствие сумм выплат, отраженных в отчетности по форме 6-НДФЛ и Расчете по страховым взносам (далее РСВ) за 1 квартал 2020 года, в частности установлено, что расхождение между суммой начисленного дохода в отчете по форме 6- НДФЛ и базой для исчисления страховых взносов в отчете РСВ составило 1485397,11 рублей.

Согласно представленным заявителем пояснениям, расхождение налогооблагаемой базы между Расчетом 6-НДФЛ за 3 месяца 2020 года возникло в результате того, что ООО "Завод "Энергетик" начисляет и выплачивает компенсацию за опасные или вредные условия труда за фактически отработанное время в соответствии со статьями 219, 210, 164 ТК РФ, которые не включает в Расчет 6-НДФЛ, и, следовательно, не облагает налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, в пояснениях о характере и видах затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей работников, общество указало, что компенсация устанавливается индивидуально по каждому рабочему месту с учетом объемов психофизических нагрузок, которые несет каждый из работников, подверженный воздействию вредных и (или) опасных производственных факторов. Работник не обязан отчитываться по данным расходам в силу отсутствия у него соответствующей законодательно закрепленной обязанности.

Вместе с тем, в представленных документах ООО "Завод "Энергетик" не раскрыта информация о рисках и негативных последствиях для сотрудника, возникающих в результате воздействия вредности с классом "3.1", и не приведен расчет затрат, подлежащих возмещению сотрудникам в денежном выражении, компенсационный характер фактических сумм дополнительных компенсаций не подтверждается наличием количественной оценки затрат, понесенных работниками в результате занятости на работах с вредными условиями труда.

Налоговым органом также установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов.

Так, обществом в налоговый орган представлен акт независимой экспертизы оценки условий труда работников ООО "Энергетик", составленного временной экспертной комиссией Объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ от 23.07.2019 N ОПИТ РОСТ 0200-3-332, утвержденнй и подписанный Главным профсоюзным инспектором труда РОСТ по РБ, экспертом в области "Специальная оценка труда" Шаяхметовой С.Ф.

Между тем, в ходе проведенного допроса Шаяхметовой С.Ф. инспекцией установлено, что указанное лицо отрицает подписание названного выше акта, равно как и производство независимой экспертизы, а также сам факт наличия взаимоотношений с ООО "Завод "Энергетик" в спорный период.

Кроме того, налоговым органом произведены допросы работников ООО "Завод "Энергетик".

Согласно пояснениям Новоселовой В.В., она осуществляла деятельность в помещениях, не связанных с вредными условиями труда, о наличии компенсационных, выплат не информирована, компенсацию за вредные условия труда не получала.

При этом из пояснений Кропачева В.В. следует, что указанный работник был проинформирован о наличии компенсационных выплат; при этом какие-либо расходы на медицинскую, профессиональную, социальную реабилитацию в связи с вредными условиями труда в ООО "Завод Энергетик" не несет.

Из ответа ГБУЗ РБ Иглинская центральная районная больница на запрос налогового органа о предоставлении сведений в отношении работников заявителя следует, что у лиц, перечисленных в запросе, за период 2019-2020 годы профессиональных заболеваний не выявлено, обращений за медицинской помощью в целях сохранения (восстановления) утраченного здоровья в связи с работой в тяжелых и вредных условиях труда не было, в институт проф. заболеваний, санатории, профилактории, дома отдыха направленных не было.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у работников профессиональных заболеваний, случаев утраты здоровья, осуществленных мерах реабилитации сотрудников, подвергшихся вредным воздействиям и т.п., непосредственно ООО "Завод "Энергетик" также не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные выплаты обусловлены реальными расходами сотрудников Общества и компенсируют затраты, связанные непосредственно с выполнением сотрудниками Общества трудовых обязанностей.

Компенсации же, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на возмещение работнику материальных затрат, понесенных для выполнения трудовых функций.

Именно такие компенсации в качестве не облагаемых налогом на доходы физических лиц предусмотрены в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что характер производимых обществом выплат не соответствовал компенсационным по смыслу статьи 164 ТК РФ, так как не был призван компенсировать фактические затраты работников, которые понесены ими в связи с выполнением трудовых обязанностей во вредных условиях, поскольку не требовал представления работниками каких-либо документов, связанных с произведенными затратами, а был направлен на повышение размера оплаты труда указанных лиц до минимально нормативно установленного размера.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом налогового органа и суда первой инстанции, о том, что спорные выплаты входят в систему оплаты труда, следовательно, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

На основании изложенного, решение Межрайоной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан от 20.01.2021 N 143 является законным, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме, поскольку в данном случае в целях установления действительных налоговых обязательств заявителя суду необходимо установить, являются ли выплаты, произведенные ООО "Завод "Энергетик", компенсационными и подпадают ли указанные выплаты под пункт 3 статьи 217 НК РФ.

В рассматриваемом случае в целях определения характера спорных выплат судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства спора, в том числе проанализирована вся совокупность обстоятельств и доказательств, собранная налоговым органом в рамках проверки правильности исчисления обществом НДФЛ за 1 квартал 2020 года.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным органом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ доказано соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение своей позиции.

При этом указанная норма не освобождает заявителя от обязанности, возложенной на него статьей 65 АПК РФ, доказывать нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако заявитель, возражая относительно выводов налогового органа, во исполнение предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности, каких-либо контрдоказательств не представил, убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности позиции налогового органа, не привел.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 15.02.2022 N 226 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 по делу N А07-18738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Энергетик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Энергетик" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 226 от 15.02.2022 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин