Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-9841/22 по делу N А40-145030/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-145030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАРТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-145030/19,

о признании недействительными сделок по совершению ООО "Продбаза "Покоторг" платежей от 29.04.2019, 08.05.2019, 20.05.2019 и 22.05.2019 в пользу ООО "МЕТАРТ" в общем размере 8 304 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору займа N 1 от 25.04.2019. НДС не облагается", применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "МЕТАРТ" в конкурсную массу ООО "Продбаза "Покоторг" денежных средств в размере 8 304 000,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ"

при участии в судебном заседании:

к/у должника - Шведов Д.С. лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочергин Иван Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 196 от 24.10.2020.

В Арбитражный суд г.Москвы 07/10/2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года признаны недействительными сделки по совершению ООО "Продбаза "Покоторг" платежей от 29.04.2019, 08.05.2019, 20.05.2019 и 22.05.2019 в пользу ООО "МЕТАРТ" в общем размере 8 304 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору займа N 1 от 25.04.2019. НДС не облагается", применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "МЕТАРТ" в конкурсную массу ООО "Продбаза "Покоторг" денежных средств в размере 8 304 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МЕТАРТ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должником в пользу ООО "МЕТАРТ" в период с 29.04.2019 по 22.05.2019 перечислены денежные средства в размере 8 304 000 руб. с назначением платежей "Оплата по договору займа N 1 от 25.04.2019. НДС не облагается".

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ссылаясь на отсутствие доказательств реального существования указанного в основание платежа обязательства, и наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (14.06.2019) и совершения сделки (29.04.2019 по 22.05.2019), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из имеющейся выписки по счету должника следует, что договор займа N 1, на который указано в назначении платежей, датирован 25.04.2019, а платежи совершены 29.04.2019, 08.05.2019, 20.05.2019, 22.05.2019 на общую сумму 8 304 000,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку в материалы дела не представлен договор займа, в назначении платежа указано "оплата по договору займа", невозможно сделать вывод о том, является должник заимодавцем или заемщиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из активов должника выбыли денежные средства в размере 8 304 000,00 руб., без какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует об уменьшении размера имущества должника на соответствующую сумму и причинении вреда интересам кредиторов в виде соразмерного уменьшения конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что должник и ООО "МЕТАРТ" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, исходя из следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в период с 06.06.2014 по 28.12.2018 Аракелян Артур Седракович являлся участником ООО "МЕТАРТ" с долей 10%.

Также, Аракелян Артур Седракович является участником с долей в уставном капитале 11,45% (ранее 25%) ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ".

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по настоящему делу установлена аффилированность ООО "МЕТАРТ" в отношении группы компаний должника, а именно указано на то, что ООО "Продбаза "Покоторг", ООО "МЕТАРТ" и ООО "ВИННЕР" входят в одну группу лиц.

Руководителем ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" являлся Хукеян О.Э., который совместно с братом Хукеяном Т.Э. владел 75% долей в уставном капитале Должника.

Единственным участником ООО "МЕТАРТ" является Мкртчян А.К. (в период с 28.12.2018 по настоящее время). Вместе с тем, Мкртчян А.К. также являлся генеральным директором ООО "Ефинлес" (с 27.02.2017 по 07.06.2021), основным участником которого являлся Хукеян О.Э. (51%).

Юридический и фактический адреса ООО "МЕТАРТ" расположены в одном здании: 115088, город Москва, Угрешская улица, дом 26,строение 3, которое согласно выписке из ЕГРН от 20.11.2019 N 00-00-4001/5256/2019-4935 принадлежит на праве собственности Должнику (ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу аффилироованности, осведомленность ответчика о цели совершения оспариваемых сделок на причинение вреда кредиторам должника в предбанкротный период, презюмируется.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянта о недоказанности совокупности обстоятельств, для признания сделки недействительной апелляционная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, как направленными на переоценку доказательств.

Довод апеллянта ответчика о том, что ему не было известно о наличии признаков банкротства должника на момент совершения оспариваемой сделки отклоняется, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена аффилированность должника и ответчика, в связи с чем, осведомленность о цели совершения сделки презюмируется.

При этом, поскольку сделки совершены (29.04.2019 по 22.05.2019), в пределах года до возбуждения дела о банкротстве (14.06.2019), наличие обстоятельств, недобросовестности ответчика, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-145030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЕТАРТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева