Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 14АП-11836/21 по делу N А13-4512/2021

г. Вологда

20 апреля 2022 г.

Дело N А13-4512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СВК" Жигалова А.С. по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СВК" и общества с ограниченной ответственностью "Промторг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2021 года по делу N А13-4512/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВК" (адрес: 160022, город Вологда, улица Ярославская, дом 25, квартира 6; ОГРН 1163525086306, ИНН 3525381947; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" (адрес: 160002, город Вологда, улица Южакова, дом 2, офис 7; ОГРН 1163525102773, ИНН 3525389640; далее - Компания) о взыскании 1 766 303 руб., в том числе 1 670 303 руб. задолженности по оплате работ по договору от 17.11.2020 N 1, 96 000 руб. в возмещение расходов на доставку лесозаготовительной техники на делянку (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромТехТорг", специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение".

Решением суда от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 102 503 руб., в том числе 96 000 руб. расходов на доставку техники и 6 503 руб. задолженности. В остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 1 779 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 30 663 руб. государственной пошлины.

Общество и Компания с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Компания вывезла с делянки и реализовала практически всю древесину, заготовленную Обществом, по актам оказанных услуг, от подписания которых ответчик отказался. Спорные акты были переданы представителю ответчика лично до отказа Компании от договора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Компания в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания расходов на доставку техники в размере 96 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Расходы на доставку техники сторонами не согласовывались. В договоре о заготовке древесины условие о возмещении указанных расходов отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор на заготовку древесины, а именно: валка, обрезка сучьев, раскряжевка, трелевка и сортировка древесины на делянке N 1, располагающейся на территории Вологодской области, Междуреченского района Центрального участкового лесничества кв. 47, выдел 2, 6, 11, 12, общей площадью 22 га (пункт 1.1) (том 1 лист 43).

Подрядчик принял на себя обязательства по заготовке древесины в объеме 3 081 куб. м согласно декларации и техкарте (пункт 2.1 договора).

Способ рубки - сплошная с сохранением подроста (пункт 3.1 договора).

Подрядчик производит заготовку с разделением на сортименты по породам: пиловочник, балансы, березовый фанкряж (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.5 договора не реже, чем раз в 14 дней, осуществляется приемка вырубленной древесины по результатам, которой стороны подписывают акт приема-передачи и акт выполненных работ. Способ обмера штабелей геометрический. Коэффициент полнодревесности по ГОСТ. В случае неявки представителя заказчика на приемку или необоснованного отказа от приемки, акт выполненных работ подписывается комиссией в одностороннем порядке.

Вывозка древесины осуществляется после подписания акта приема-передачи древесины и акта выполнения работ (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора заказчик обязался произвести доставку лесозаготовительной техники, а именно харвестер и форвард, до делянки.

В соответствии с пунктом 5.1 редакции договора, представленного истцом (том 1, лист 43), заказчик оплачивает услуги подрядчика согласно договорной цене 900 руб./куб. м.

Оплата производится в течение трех дней после подписания актов приема-передачи древесины и актов выполненных работ (пункт 5.2 договора).

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение условий договора им заготовлено 3 633, 67 куб. м древесины на общую сумму 3 270 303 руб., а также осуществлены работы по валке, раскряжевке 200 куб. м древесины на сумму 100 000 руб.

Сторонами подписаны акты от 02.12.2020 N 9 на сумму 96 003 руб., от 28.12.2020 N 11 на сумму 900 000 руб., от 08.01.2021 N 1 на сумму 706 500 руб. По данным актам заказчиком было принято у подрядчика 1 891,67 куб. м заготовленной древесины.

Согласно актам по заготовке древесины от 03.02.2021 N 2 и N 3, не подписанным ответчиком, истцом заготовлено древесины 1 742 куб. м на сумму 1 567 800 руб.; оказаны услуги по валке и раскряжевке в количестве 200 куб. м на сумму 100 000 руб.

Также, в связи с неисполнением соответствующей обязанности Компанией, Обществом понесены транспортные расходы на сумму 96 000 руб., что подтверждается договором на оказание транспортных услуг от 10.01.2020 N 15/01.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз", актом от 27.11.2020 N 895, платежным поручением N 383 от 02.12.2020.

Оплата выполненных работ и оказанных услуг произведена частично, задолженность в сумме 1 766 303 руб. не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как уже указывалось ранее, приемка вырубленной древесины должна была осуществляться Компанией не реже, чем раз в 14 дней; по результатам приемки должен составляться акт приема-передачи и акт выполненных работ, являющийся основанием для оплаты выполненных работ.

Доказательств извещения заказчика о выполнении работ и приглашении его на осмотр результата работ, приемку работ материалы дела не содержат.

Уведомлением от 02.02.2021 истец известил Компанию о прекращении работ ввиду наличия на стороне Заказчика задолженности в размере 1 700 000 руб. (том 2, листы 67-69).

При этом акты выполненных работ к указанному уведомлению, в подтверждение своей позиции, в адрес ответчика истцом не направлялись.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по односторонним актам:

N 2 от 03.02.2021 о заготовке древесины в количестве 1 742 куб. м на сумму 1 567 800 руб.;

N 3 от 03.02.2021 на оказание услуг по валке и раскряжевке в количестве 200 куб. м на сумму 100 000 руб.

Со слов представителя истца акты были переданы представителю ответчика лично в указанную дату.

Вместе с тем, представитель Компании данный факт, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, категорически отрицал, указав на то, что спорные акты были направлены в адрес ответчика только письмом от 21.02.2021 и получены ответчиком 26.02.2021 (том 1, листы 61-69), то есть после направления в адрес Общества отказа от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, выразившегося в несвоевременной заготовке древесины (том 1, листы 104-107); 03.02.2021 работники подрядчика делянку покинули.

На 05.02.2021 комиссией в составе начальника Междуреченского лесохозяственного участка Грязовецкого лесхоза, мастера лесхоза и директора Компании составлен акт проверки соблюдения технологического процесса разработки лесосеки.

Комиссией установлено, что на момент осмотра на площади 0,9 га находится в сортиментах срубленная древесина; точный объем определить невозможно, так как часть древесины находится под снегом; на площади 2,6 га древесина вырублена частично. На всей площади лесосеки (в пасеках) выявлен разрозненный недоруб в виде отдельно стоящих деревьев (том 1, листы 86-93).

Также при рассмотрении дела судом установлено следующее.

По условиям договора Подрядчик принял на себя обязательства по заготовке древесины в объеме 3 081 куб. м согласно декларации и техкарте (том 1, листы 36-42).

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение условий договора им заготовлено 3 633, 67 куб. м, что не соответствует лесной декларации и условиям договора.

Довод апеллянта об имеющихся неточностях в лесной декларации судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно ответу Департамента лесного комплекса Вологодской области от 07.09.2021 проверить достоверность данных, указанных в лесной декларации, после вырубки лесных насаждений невозможно (том 2, листы 125-127).

С учетом вышеизложенных обстоятельств стоимость выполненных подрядчиком в рамках договора работ и не оплаченных со стороны заказчика определена судом верно в размере 6 503 руб. (1 702 503 рубля (работы принятые по актам N 9 от 02.12.2020, N 11 от 28.12.2020, N 1 от 08.01.2021) - 1 696 000 руб. (сумма оплат по платежным поручениям N 108 от 18.11.2020, N 101 от 03.12.2020, N 109 от 28.12.2020, N 110 от 28.12.2020, N 12 от 13.01.2021, N 20 от 18.01.2021, N 21 от 19.01.2021, N 22 от 20.01.2021)).

Поскольку принятую на себя обязанность по доставке лесозаготовительной техники до делянки (пункт 4.1.7) заказчик не исполнил; доставка техники на делянку осуществлена подрядчиком самостоятельно, транспортные расходы в сумме 96 00 руб., в порядке статьи 15 ГК РФ, правомерно взысканы с Компании.

Доводы подателей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2021 года по делу N А13-4512/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СВК" и общества с ограниченной ответственностью "Промторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина