Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-8643/22 по делу N А40-221694/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-221694/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-221694/20, по иску ОАО "Глобалэлектросервис" (ИНН: 7717591053) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН: 4716016979) о взыскании 71 531 970 руб. 56 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Прудкова З.А. по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: Черкасс Е.Н. по доверенности от 13.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Глобалэлектросервис" обратилось с исковым заявлением к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании 68 155 826 руб. 13 коп. задолженности, 3 376 144 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 09.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты по договору N 0210-1-88-02- СМ/12 от 26.12.2012.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании гарантийного удержания подлежат удовлетворению, ввиду наступления срока для возврата гарантийного платежа.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) заключен Договор N 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012 (далее - Договор подряда) на поставку оборудования, СМР, ПНР по титулам: "КЛ N 1 220 кВ Новая Промзона" (далее - Объект 1); "ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС-2-Бутурлиновка с ПС 220 кВ Бутурлиновка" (далее - Объект 2); "Реконструкция ВЛ 500 кВ Нововоронежская АЭС-Донбасс и ВЛ 500 кВ НВАЭС-Старый Оскол (заходы на Донскую АЭС) (далее - Объект 3)".

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" осуществило выполнение работ и поставку материалов и оборудования по Договору подряда, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, товарными накладными и иными первичными документами.

ПАО "ФСК ЕЭС" не в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ и поставленных товаров.

Сумма задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" по Договору составляет 87 119 975,98 рублей.

Указанная задолженность также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ПАО "ФСК ЕЭС" за 2 квартал 2017 года по Договору N 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 года по делу N А40-341746/2019 установлено, что поставленный товар в рамках указанного Договора подряда по товарным накладным по унифицированной форме ТОРГ-12 N 67 от 10.05.2016, N 395 от 02.12.2016 на общую сумму 18 964 149,85 рублей частично оплачен. При этом с Ответчика взыскана задолженность по оплате гарантийного депозита в размере: 3 286 320,49 руб. (16 431 602,45 -13 145 281,96) по товарной накладной N 67 от 10.07.2016; 506 509,48 руб. (2 532 547,40 - 2 026 037,92) по товарной накладной N 395 от 02.12.2016.

Иных платежей в период после подписания Акта сверки Ответчик не производил платежи по Договору и задолженность по Договору подряда до настоящего времени не погасил.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не включалась в исковые требования задолженность, которая ранее была взыскана в рамках дела N А40-341746/2019.

По условиям Договора подряда были сформированы гарантийные удержания в размере 48 113 940,48 руб. по Объекту 2 и гарантийный депозит, в размере 21 265 476,98 руб. по Объекту 3.

Предъявленные ОАО "ГлобалЭлектроСервис" к ПАО "ФСК ЕЭС" требования по своей правовой природе относятся к гарантийным удержаниям, гарантийному депозиту.

Требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 68 155 826,13 руб. составляют 5% от стоимости выполненных ОАО "ГлобалЭлектроСервис" работ и поставленных товаров по Договору подряда, что соответствует значению размеру гарантийный обязательств, установленных Договором подряда.

Таким образом, сумма задолженности по договору подряда составляет 68 155 826,13 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

При этом согласно условиям Договора N 0210-1-88-02-СМ/12 окончательная оплата работ, поставленных товаров связана с наступлением следующего события -подписание Сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий. Между тем в настоящий момент наступление указанных событий зависит только от воли ПАО "ФСК ЕЭС".

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Спорный Договор подряда был заключен был заключен 26 декабря 2012 г.

Согласно п. 3.3 Договора подряда работы по Объекту 1 и Объекту 2 должны быть завершены не позднее 31 октября 2013 г.

В силу п. 3.4 Договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 07.12.2015 г.) работы по Объекту 3 должны быть завершены не позднее 31 мая 2015 г.

Работы по спорному Договору подряда неоднократно приостанавливались по указанию ПАО "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40-69663/2017 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уведомлением от 31 января 2020 года исх. N ув-ра-1до/1 Договор подряда N 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012 расторгнут на основании ст. 102, ст. 126 Закона о банкротстве. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления вышеуказанное уведомление получено ПАО "ФСК ЕЭС" 03 февраля 2020 г. Таким образом, Договор N 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012 расторгнут с 03 февраля 2020 г.

Расторжение спорного договора на основании Уведомления от 31 января 2020 года исх. N ув-ра-1до/1 установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. по делу N А40-99435/19.

Таким образом, ПАО "ФСК ЕЭС" препятствует наступлению событий, с которыми связана оплата по Договору N 0210-1-88-02-СМ/12, в связи с чем, указанные события считаются наступившими.

Довод об истечении срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

Так, требования по оплате выполненных работ являются гарантийными удержаниями. Условие могло наступить не ранее 03 февраля 2020 года (дата расторжения Договора подряда), когда у ПАО "ФСК ЕЭС" как у профессионального участника экономического оборота не могло возникнуть разумных ожиданий относительно возможности завершения работ по Договору и введения объекта в эксплуатацию силами ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Более того, только после расторжения Договора подряда 03 февраля 2020 г. у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" возникло право требовать оплаты спорной суммы.

С учетом признания ПАО "ФСК ЕЭС" природы спорной задолженности в качестве гарантийных удержаний ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору подряда, поскольку такое требование могло быть заявлено только по наступлению условий, с которыми связано возникновение обязанности ПАО "ФСК ЕЭС" по оплате спорных сумм.

Исковое заявление ПАО "ФСК ЕЭС" предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы 11 ноября 2020 г. Таким образом, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 68 155 826,13 руб. суммы гарантийного удержания.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 376 144,43 руб. по состоянию на 09.11.2020 и с 10.11.2020 по день фактической оплаты.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ. Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Как следует из обстоятельств дела, спорный Договор подряда между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) заключен 26 декабря 2012 г., то есть до введения в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование ОА "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-221694/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова