Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-15011/21 по делу N А40-221694/2020

Город Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-221694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Прудкова ЗА, дов. от 26.04.2021,

от ответчика - Цой АИ, дов. от 17.12.2019,

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания

единой энергетической системы"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.04.2021,

по иску Открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания

единой энергетической системы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Глобалэлектросервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании 68 155 826,13 руб. задолженности по договору подряда N 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012, 3 376 144,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 09.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятыми постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции неосновательно признал в спорном договоре третейскую оговорку недействительной в силу признания ее таковой в деле N А40-341746/19.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор N 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012 на поставку оборудования, СМР, ПНР, по титулам: "КЛ N 1 220 кВ Новая Промзона"; "ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС-2-Бутурлиновка с ПС 220кВ Бутурлиновка"; "Реконструкция ВЛ 500 кВ Нововоронежская АЭС-Донбасс и ВЛ 50 кВ НВАЭС-Старый Оскол (заходы на Донскую АЭС".

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда подрядчиком были приняты обязательства по выполнению комплекса строительных работ, предназначенных для нужд строительства следующих объектов: "КЛ N 1 220 кВ Новая Промзона"; "ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС-2-Бутурлиновка с ПС 220кВ Бутурлиновка"; "Реконструкция ВЛ 500 кВ Нововоронежская АЭС-Донбасс и ВЛ 50 кВ НВАЭС-Старый Оскол (заходы на Донскую АЭС", а заказчик обязался оплатить их.

Согласно пункту 21.5 вышеуказанного договора предусмотрена третейская оговорка, согласно которой споры передаются на разрешение Третейскому суду при Российском союзе промышленников и предпринимателей, которая является обязательной для сторон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В деле N А40-34146/2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 признан недействительным пункт 21.5. договора N 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012, содержащий третейскую оговорку.

С учетом изложенного апелляционный суд не поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, отменил определение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения допущенных процессуальных нарушений с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуальных норм в действиях суда апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

Решение суда по делу N А40-341746/19 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В равной степени обязательны судебные акты и для судов при рассмотрении споров между теми же лицами.

Вывод суда апелляционной инстанции не противоречит установленным обстоятельствам соответствует закону.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-221694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.