Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 16АП-499/22 по делу N А63-13887/2021

г. Ессентуки

19 апреля 2022 г.

Дело N А63-13887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N А63-13887/2021, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Малыш-Федорцовой Виктории Темуровны - Обмочаева Р.А. по доверенности от 20.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малыш-Федорцова Виктория Темуровна (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг 05.08.2020 N 050820/1 в размере 16 224 800 рублей, пени за период с 22.09.2020 по 30.08.2021 в размере 1 051 434 рублей 48 копеек и пени до момента фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

Не согласившись с решением суда ООО "Монолитстрой" подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 30.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты оказанных услуг от 31.05.2021, 30.06.2021 со стороны общества подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не могут служить надлежащим доказательством оказания услуг. Апеллянт так же ссылается на то, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.03.2022 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2020 обществом (заказчик) с предпринимателем (исполнитель) заключен договор транспортных услуг N 050820/1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать или организовать оказание транспортных услуг, связанных с предоставлением и эксплуатацией дорожно-строительной и специальной техники на объектах заказчика, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора исполнитель ежедневно предоставляет заказчику оформленные маршрутные листы (составленные по форме, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору) для проставления в них отметок о фактических отработанных объемах.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется согласно протоколу расценок, утвержденному сторонами в приложении N 1 к договору на основании актов оказанных услуг, исчисленных в объемных показателях. Согласно пункту 3.3 договора исполнитель ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику на основании подписанных сторонами маршрутных листов акты оказанных услуг. В случае не направления мотивированного отказа в течение пяти рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Оплата услуг исполнителя производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней на 5 основании выставленного исполнителем счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет или иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом (пункт 3.5 договора).

06.09.2020, 12.02.2021 сторонами заключены дополнительные соглашения N 1, 2 к договору, в которых они согласовали технику, предоставляемую заказчику исполнителем и ее стоимость.

Во исполнение договорных обязательств предприниматель оказал обществу транспортные услуги на общую сумму 30 504 800 рублей, что отражено в актах оказанных услуг от 31.08.2020 N 15, от 30.09.2020 N 18, от 31.10.2020 N 20, от 30.11.2020 N 24, от 31.12.2020 N 26, от 31.01.2021 N 4, от 28.02.2021 N 14, от 31.03.2021 N 18, от 30.04.2021 N 20, от 31.05.2021 N 39, от 30.06.2021 N 52, подписанных сторонами и имеющих печати индивидуального предпринимателя и общества.

Платежными поручениями от 16.10.2020 N 7471, от 17.11.2020 N 8614, от 30.12.2020 N 326, от 22.01.2021 N 394, от 12.03.2021 N 1640, от 13.05.2021 N 3207, от 13.05.2021 N 3208 на общую сумму 14 280 000 рублей ответчик оплатил часть оказанных услуг.

Поскольку ответчик оказанные ему в рамках спорного договора услуги в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность перед предпринимателем в размере 16 224 800 рублей.

17.07.2021 истцом в адрес общества направлена претензия N 19 о необходимости в течение десяти дней погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для предъявления предпринимателем иска в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 16 224 800 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании пункта 4.4 договора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2020 по 30.08.2021 в размере 1 051 434 руб. 48 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 4.4. договора, в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0, 03 % от суммы задолженности за каждый день нарушения данного обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период с 22.09.2020 по 30.08.2021 составил 1 051 434 рублей 48 копеек.

Размер пени соответствует условию договора и не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят заказчиком. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требование истца о взыскании пени в размере 1 051 434 рублей 48 копеек удовлетворено правомерно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.12.2021 по день фактического исполнения обязательств (погашения суммы основного долга).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки определен за период с 07.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства ответчиком исходя из размера неустойки, согласованного сторонами в пункте 4.4 договора - 0, 03 %.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель обоснованно обратился с требованием о взыскании суммы неустойки за период с 07.12.2021 до момента фактической уплаты основного долга в размере 0, 03 % от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг от 31.05.2021, 30.06.2021 не могут служить доказательством оказания услуг, поскольку со стороны общества подписаны неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.

В актах оказанных услуг имеются подпись и расшифровка подписи должностного лица, выступающего от имени ООО "Монолитстрой".

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, полномочия лица подписавшего товарные накладные со стороны общества явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Вместе с тем, общество не представило должностной регламент или должностной инструкции на полномочия подписавшего лица, из которых следовало бы отсутствие у него полномочий по подписанию актов оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.20221 по делу N А63-13887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко С.Н. Демченко