Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 02АП-2043/22 по делу N А31-2219/2019

г. Киров

21 апреля 2022 г.

Дело N А31-2219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2021 по делу N А31-2219/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ИНН: 5904339396, ОГРН: 1165958097470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (ИНН: 4407013843, ОГРН: 1174401005129)

третье лицо: Черниговский Сергей Андреевич

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", ответчик) о взыскании 492 585 рублей предоплаты, 34 028 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.05.2021, а также процентов по день вынесения решения с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2021 ООО "Форест" в удовлетворении иска отказано.

ООО "Форест" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес истца. Также ООО "Форест" считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации товарной накладной от 09.02.2018 N 18, отзыва Черниговского С.А., об истребовании доказательств, о привлечении ООО "Якшангской лес" в качестве соответчика и третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Арго" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Форест" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством системы видеоконференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не указано, суд считает что, истец не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО "Арго" (поставщик) и ООО "Форест" (покупатель) был заключен договор поставки N Д-004/02-2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки лесоматериалы круглые лиственных пород (береза/BETULA): бревна березовые для выработки лущеного шпона в количестве 200 куб.м в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму, предусмотренную настоящим договором (т. 1 л.д. 7-12).

Наименование, ассортимент, качество товара, количество отдельных партий товара и периоды его поставки предусматриваются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора по согласованному сторонами графику поставки (пункт 1.2 договора).

Пунктами 1.6 - 1.8 договора закреплено, что место приема-передачи товара: Костромская область, Поназыревский район, п. Якшанга, код станции 30780 Северной ЖД. Товар поставляется поставщиком за счет собственных сил и средств по адресу: Костромская область, Поназыревский район, п. Якшанга, код станции 30780 Северной ЖД.

Согласно пункту 3.6 договора авансовый платеж в размере 50% от поставляемого товара производится покупателем после отбора и сортировки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней со дня выставления счета поставщиком. Полный расчет производится после доставки товара и передаче покупателю всей необходимой документации перечисленной в указанном пункте договора.

Поставщик поставляет товар покупателю собственными силами, транспортом и за свой счет на станцию назначения или в место назначения, указанное покупателем. Все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком собственными техническими средствами или с привлечением третьих лиц за свой счет (пункт 5.1 договора).

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю либо указанному им грузополучателю на станции назначения или в месте назначения, указанные покупателем, и подписания акта приема-передачи уполномоченными представителями покупателя и поставщика (пункт 5.3 договора).

После отбора и сортировки товара ответчиком истцу был выставлен счет от 01.02.2018 N 2 на сумму 492 585 рублей (т. 1 л.д. 15).

Платежным поручением от 02.02.2018 N 21 истец перечислил ответчику 492 585 рублей. В назначении платежа указано "оплата по счету N 2 от 01.02.2018, договор N Д-004/02-2018 от 01.02.2018 1 сорт 286500,00, 2 сорт 206085,00 на сумму 492 585 рублей" (т. 1 л.д. 16).

Ссылаясь на непоставку предусмотренного договором товара, покупатель обратился к поставщику с претензией от 12.12.2018, в которой потребовал произвести возврат денежных средств, внесенных в качестве предоплаты (т. 1 л.д. 17). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение факта поставки товара на сумму предоплаты ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 09.02.2018 N 18 согласно которой истцу поставлены бревна березовые для выработки лущеного шпона 1 сорт в количестве 57,3 куб.м и бревна березовые для выработки лущеного шпона 2 сорт в количестве 62,45 куб.м на общую сумму 492 585 рублей (т. 3 л.д. 39).

Указанная товарная накладная от имени грузополучателя - ООО "Форест" подписана без замечаний Черниговским Сергеем Андреевичем.

Также ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 11.12.2017 N 14, сроком действия 5 лет, выданная истцом на имя Черниговского Сергея Андреевича уполномочивающая в том числе на подписание договоров, первичных документов и получения товарно-материальных ценностей (т. 3 л.д. 38).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сведения ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, в которых отражен факт реализации ответчиком в адрес истца древесины в количестве 119,750 куб.м на основании договора N Д-004/02-2018 от 01.02.2018 (т. 1 л.д. 61).

При этом из объяснений Черниговского С.А. от 25.05.2018, полученных начальником ОЭБ и ПК МО МВД России "Шарьинский" УМВД России по Костромской области, следует, что он факт оказания услуг в интересах ООО "Форест", а также получения печати и документов лично от Злобиной Н.В. (директор ООО "Форест") подтверждает (т. 3 л.д. 20-22).

Из материалов дела следует, что истец, в том числе заявил о фальсификации товарной накладной от 09.02.2018 N 18, и назначении почерковедческой экспертизы подписи.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данном документе появилась его печать, если товар по спорной накладной им не получен, ни доказательств уведомления ответчика о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

Довод заявителя о том, что в товарной накладной от 09.02.2018 N 18 указан не адрес поставки согласованный сторонами в договоре от 01.02.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе факт поставки ответчиком товара в адрес истца не опровергает.

При этом апелляционный суд учитывает, что в товарной накладной от 09.02.2018 N 18 указан юридический адрес истца, отраженный в разделе 13 договора от 01.02.2018 как юридический адрес организации.

Таким образом, представленная ответчиком товарная накладная от 09.02.2018 N 18 подтверждает получение истцом товара от ответчика, подписана уполномоченным представителем истца, подпись заверена печатью, используемой истцом. Доказательств обратного истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт получения истцом товара, оплата которого произведена на основании счета от 01.02.2018 N 2, в рамках договора от 01.02.2018 подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении ООО "Якшангской лес" в качестве соответчика и третьего лица, данное ходатайство мотивировано тем, что, по утверждению ответчика, поставка спорной продукции по товарной накладной от 09.02.2018 N 18 была осуществлена ему ООО "Якшангский лес" отклоняются апелляционным судом, поскольку ООО "Якшангский лес" не является стороной договора от 01.02.2018. Доказательства невозможности получения доказательств самим истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Форест" о взыскании с ответчика 492 585 рублей предоплаты и процентов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 23.12.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2021 по делу N А31-2219/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных