Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 09АП-1616/24 по делу N А40-15636/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-15636/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-15636/23

по иску КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ"

к 1) ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРИСОЕДИНЕНИЙ МОЭК"

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "АЭРОКОСМИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ"

о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 2 606 666, 13 руб., солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 г. по 25.01.2023 г. в размере 19 817, 80 руб., солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2023 г. по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова Т.В. по доверенности от 19.10.2022,

от ответчиков: 1) Грузин В.С. по доверенности от 21.09.2023, 2) не явился, извещен.

от третьего лица: Глумова Н.М. по доверенности от 10.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРИСОЕДИНЕНИЙ МОЭК" о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 2 606 666, 13 руб., солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 г. по 25.01.2023 г. в размере 19 817, 80 руб., солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2023 г. по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "АЭРОКОСМИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо изложило свои доводы касательно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между ПАО "МОЭК" (далее - Истец, Исполнитель) в лице Генерального директора ООО "ЦТП МОЭК" (далее - Агент), АО НПЦ "Сапсан" (далее - Заявитель), КП "МЭД" (Плательщик) заключен трехсторонний договор N 10-11/18-365 о подключении к системе теплоснабжения (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "Нежилое здание", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 25, корп. 2 (далее - Объект) к системе теплоснабжения, Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению, а Плательщик оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в Договоре.

Решением единственного акционера от 26.01.2022 N 2 АО НПЦ "САПСАН" (АО НПЦ "Сапсан", ИНН: 7706607880; ОГРН: 1067746240210, 115280, г. Москва, Автозаводская ул., д. 25, к. 2) реорганизовано путем присоединения к акционерному обществу "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование" (АО "КАО", ОГРН 1027806858749, ИНН 781313289, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 40, Литер А, помещение 13-Н часть пом. 213). Реорганизация завершена 28.02.2023, деятельность АО НПЦ "САПСАН" прекращена.

Определением суда от 25.04.2023 произведено процессуальное правопреемство третьего лица по настоящему делу.

Истцом оплачены авансовые платежи платежным поручением от 19.06.2018 N 1106 на сумму 601 538,34 рублей и платежным поручением от 19.06.2018 N 1107 на сумму 2 005 127,79 рублей, а всего на сумму 2 606 666,13 рублей, в том числе НДС.

В силу п. 2.1. Договора, Исполнитель (Ответчик 1) обязуется на основании Условий подключения разработать и согласовать в порядке, установленном действующим законодательством, проектную документацию по подключению Объекта Заявителя (3-е лицо) к системе теплоснабжения Исполнителя (Ответчик 1).

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что срок подключения Объекта по причине неисполнения Исполнителем (Ответчик 1) своих обязательств истек.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил Ответчику 1 и Ответчику 2 претензию от 20.12.2022 N ЭДО-ОЗ-9259 об оплате неосновательного обогащения, которая Ответчиками оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец оборотился в суд с рассматриваемым требованием.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную 3 деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения пункта 3 статьи 1 ГК РФ предусматривают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В соответствии с п. 7.1 Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до даты исполнения Сторонами своих обязательств в полном объеме.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Между тем, текст претензии, на которую ссылается Истец как основание для взыскания денежных средств в рамах настоящего дела, не содержит уведомление 1-го Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке.

В данной претензии предложено расторгнуть договор в связи с истечением срока подключения Объекта и заключить соглашение о расторжении договора. При этом, соглашение о расторжении договора сторонами не заключено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не принято утверждение Истца, о том что "29.12.2022 с момента получения КП "МЭД" письма ООО "ЦТП МОЭК" в лице ПАО "МОЭК" о расторжении договора от 14.05.2018 N 10-11/18-365, он считается расторгнутым.

Таким образом, на момент обращения Истца в суд, договор являлся действующим, основания для применения Истцом последствий расторжения Договора, предусмотренные ст. 453 ГК РФ, отсутствуют, как и основания для возврата авансовых платежей по нему.

Направление истцом после принятия рассматриваемого иска к производству Истец уведомления от 21.06.2023 N ЭДО-03-3919 о расторжении договора от 14.05.2018 N 10-11/18-365 не свидетельствует о том, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском договор являлся расторгнутым и у ответчика имелась обязанность по возврату уплаченного аванса. При этом, истец не является заказчиком по договору, в то время как положениями договора право на односторонний отказ от договора представлено только Заявителю (п. 2.4.2 договора).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ООО "ЦТП МОЭК" осуществляет деятельность по заключению, изменению и расторжению договоров о подключении к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК", включая претензионно-исковую работу, в рамках заключенного с ПАО "МОЭК" агентского договора от 21.10.2019 N 10-00/19-4928.

Пунктом 1.1 вышеуказанного агентского Договора предусмотрено, что юридические и иные значимые действия совершаются агентом (ООО "ЦТП МОЭК") от имени, за счет и по поручениям принципала (ПАО "МОЭК")

Договор N 10-11/18-365 заключен от имени и за счет ПАО "МОЭК", в связи с чем, по договору права и обязанности возникают непосредственно у ПАО "МОЭК", следовательно, ООО "ЦТП МОЭК" является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

В связи с изложенным, заявленные требования Истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

09.02.2024 истцом подано дополненная апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополненная апелляционная жалоба представлена 09.02.2024, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 29.12.2023.

Таким образом, дополненная апелляционная жалоба представлена истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополненной апелляционной жалобы, поскольку она содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Поскольку дополнения поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом дополнений в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-15636/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова