Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 19АП-1117/22 по делу N А36-7836/2021

г. Воронеж

20 апреля 2022 г.

А36-7836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Шитикова Дмитрия Александровича: Шитиков Д.А., паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шитикова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2022 по делу N А36-7836/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672)

к арбитражному управляющему Шитикову Дмитрию Александровичу (г. Воронеж)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шитикова Дмитрия Александровича (далее - Шитиков Д.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2022 арбитражный управляющий Шитиков Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Шитиков Д.А. указал, что его отсутствие на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой", должник), назначенном на 06.07.2021, являлось вынужденной мерой (эпизод 1). Проведение собрания кредиторов ООО СК "Энергострой" за пределами шестимесячного срока обусловлено отсутствием фактической и законодательной возможности проведения собрания кредиторов ранее (эпизод 2). Обязанность по опубликованию заявления о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника действующим законодательством не предусмотрена (эпизод 4). Публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, конкурсным управляющим осуществлена (эпизод 5). Предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") документы представлены в материалы дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Энергострой" прекращено (эпизод 6). Нарушения приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" носят технический характер и в полном объеме устранены (эпизод 7).

06.04.2022 посредством почтовой связи от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Управление полагало, что оснований для переоценки выводов суда не имеется. Несогласие подателя жалобы с выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

13.04.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от арбитражного управляющего поступили дополнительные пояснения, которыми Шитиков Д.А. расширил свою правовую позицию по эпизодам 1, 2, 6.

В судебное заседание явился Шитиков Д.А., Управление явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. При этом от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Шитиков Д.А. снял ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, выразив готовность дать устные пояснения, в связи с чем, суд не рассматривал вопрос о приобщении данных пояснений к материалам дела.

Остальные поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Шитиков Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав арбитражного управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 (рез. часть от 21.01.2019) по делу N А36-11895/2019 в отношении ООО СК "Энергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шитиков Д.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2019 (рез. часть от 15.07.2019) по делу N А36-11895/2019 ООО СК "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2019 (рез. часть от 15.07.2019) по делу N А36-11895/2019 конкурсным управляющим ООО СК "Энергострой" утвержден Шитиков Д.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 по делу N А36-11895/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Энергострой" прекращено.

По результатам изучения данных ЕФРСБ, а также подготовки и участия в собрании кредиторов ООО СК "Энергострой" 06.07.2021, ознакомления с материалами дела N А36-11895/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Энергострой" Управлением в отношении арбитражного управляющего Шитикова Д.А. вынесено определение от 07.07.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, проведении административного расследования (т. 1 л.д. 31 - 32).

В рамках административного расследования Управлением установлены нарушения арбитражным управляющим следующих положений законодательства о банкротстве:

1. в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Шитиков Д.А. не провел без уважительных причин собрания кредиторов ООО СК "Энергострой", назначенные на 21.06.2021, 06.07.2021;

2. в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюдена периодичность (не реже одного раза в шесть месяцев) проведения собрания кредиторов ООО СК "Энергострой" и предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (в отношении собрания от 27.07.2021);

3. в нарушение положений п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве Шитиковым Д.А. не исполнена обязанность по направлению в Арбитражный суд Липецкой области протоколов собраний кредиторов должника от 20.01.2020, 19.06.2020, 21.12.2020 с приложением соответствующих документов;

4. в нарушение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), арбитражным управляющим не опубликованы сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо Макреева М.В., в солидарном порядке Миронова В.С., Бредихина И.И. в размере 6 849 954 руб. 09 коп.;

5. в нарушение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка Шитиковым Д.А. не опубликованы сведения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо Макреева М.В., в солидарном порядке Миронова В.С., Бредихина И.И. в размере 6 849 954 руб. 09 коп.;

6. в нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 147 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представил в Арбитражный суд Липецкой области ходатайство о прекращении конкурсного производства от 12.07.2021 и отчет конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" о своей деятельности от 14.06.2021 без приложения документов, предусмотренных п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве (к отчету не приложен реестр требований кредиторов должника, а также копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения);

7. в нарушение Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила N 345), арбитражным управляющим неверно заполнены реестры требований кредиторов по состоянию на 21.06.2019, на 30.04.2021.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 00434821 от 03.09.2021 (т. 1 л.д. 9 - 15), что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шитикова Д.А. к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, Арбитражный суд Липецкой области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Исходя из поступившего в адрес Управления уведомления от 26.05.2021, а также опубликованного в ЕФРСБ сообщения N 6722504 от 26.05.2021 проведение очередного собрания кредиторов ООО СК "Энергострой" было назначено на 21.06.2021 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, 26 (т. 1 л.д. 60 - 61).

Между тем сообщением N 6844451 от 17.06.2021, опубликованным в ЕФРСБ, конкурсный управляющий Шитикова Д.А. отменил назначенное на 21.06.2021 собрание кредиторов должника "по технических причинам" (т. 1 л.д. 62).

В соответствии с уведомлением от 17.06.2021, поступившим в Управление, а также опубликованным в ЕФРСБ сообщением N 6844751 от 17.06.2021, проведение очередного собрания кредиторов ООО СК "Энергострой" назначено на 06.07.2021 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, 26 (т. 1 л.д. 63 - 64).

В свою очередь, в назначенное время собрание кредиторов ООО СК "Энергострой" не состоялось по причине неявки конкурсного управляющего, о чем должностными лицами Управления составлен акт от 06.07.2021 (т. 1 л.д. 65).

Согласно уведомлению от 09.07.2021, поступившему в Управление, а также опубликованному в ЕФРСБ сообщению N 6967459 от 09.07.2021 проведение очередного собрания кредиторов ООО СК "Энергострой" перенесено на 27.07.2021 в 13 час. 00 мин. в связи с болезнью конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 66 - 67).

Исходя из пояснений арбитражного управляющего, причиной неявки на собрание 06.07.2021 послужила срочная вынужденная госпитализация.

Вместе с тем, доказательств временной нетрудоспособности Шитиковым Д.А. представлено не было.

В материалах дела имеется электронный листок нетрудоспособности с 04.06.2021 по 18.06.2021 (т. 1 л.д. 132), то есть за иной период.

Выписка из журнала амбулаторной помощи БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10" (т. 2 л.д. 5) не может служить доказательством уважительности неявки на собрание кредиторов должника 06.07.2021, поскольку свидетельствует лишь о факте обращения арбитражного управляющего в медицинское учреждение за консультацией.

Из названной выписки усматривается, что арбитражный управляющий в стационарном лечении не нуждается, Шитикову Д.А. рекомендовано амбулаторное лечение, а также даны рекомендации по приему соответствующих препаратов.

Как уже указывалось ранее, больничный лист в указанный период арбитражному управляющему не выдавался.

Таким образом, утверждение арбитражного управляющего о срочной вынужденной госпитализации надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, в медицинское учреждение г. Воронежа арбитражный управляющий обратился 06.07.2021 в 10 час. 40 мин., при том, что регистрация участников собрания кредиторов от 06.07.2021 должна была начаться в 10 час. 50 мин. в г. Липецке (расстояние между городами ~ 91 км, среднее время в пути на автомобиле ~ 1 час 20 минут).

Зная заранее о невозможности проведения собрания кредиторов, действуя добросовестно, арбитражный управляющий был обязан уведомить об отмене проведения 06.07.2021 собрания кредиторов участвующих лиц заблаговременно.

Между тем, в ЕФРСБ соответствующее сообщение N 6944496 опубликовано арбитражным управляющим 06.07.2021 в 11:21:57, что подтверждается информацией с официального сайта в сети "Интернет".

Помимо прочего, Шитиков Д.А. не привел обоснований невозможности переноса собрания кредиторов с 21.06.2021 по техническим причинам на раннюю предшествующую дату.

Ввиду чего, Шитиковым Д.А. нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в части не проведения без уважительных причин собраний кредиторов ООО СК "Энергострой", назначенных на 21.06.2021, 06.07.2021.

Даты совершения правонарушения: 21.06.2021, 06.07.2021.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по второму эпизоду, суд правильно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением собрания кредиторов ООО СК "Энергострой" от 21.06.2019 установлена периодичность проведения собрания кредиторов не реже одного раза в шесть месяцев.

Датой утверждения арбитражного управляющего с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Автоматизированная копия определения суда об утверждении конкурсного управляющего Шитикова Д.А. размещена в Картотеке арбитражных дел 19.07.2019 в 18:45:41 МСК.

Исходя из опубликованных в ЕФРСБ сообщений, в период с 19.07.2019 конкурсным управляющим ООО СК "Энергострой" проведены собрания кредиторов, на которых были представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, в следующие даты: 20.01.2020, 19.06.2020, 21.12.2020, 27.07.2021.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО СК "Энергострой" с представлением отчета конкурсного управляющего проведено Шитиковым Д.А. 27.07.2021, то есть с нарушением шестимесячного срока, при надлежащем сроке проведения не позднее 19.07.2021.

Дата совершения правонарушения: 19.07.2021.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по третьему эпизоду, суд верно учел следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении собрания кредиторов составляет протокол об итогах голосования.

Как следует из п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов, установленных абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Соблюдение арбитражным управляющим положений п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве подтверждено доказательствами, представленными суду и приложенными к ходатайству Шитикова Д.А. от 18.01.2022. В судебном заседании 25.01.2022 представитель Управления не отрицал, что с учетом представленных арбитражным управляющим документов в его действиях отсутствует данный эпизод нарушения, указанный в протоколе N 00434821 от 03.09.2021.

Таким образом, по эпизоду 3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследуя правонарушение арбитражного управляющего по четвертому эпизоду, суд правильно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Следовательно, наличие в ЕФРСБ сведений об ответчике (ответчиках) по заявлению о привлечении к ответственности имеет существенное значение, в т.ч. как для кредиторов должника, так и для самих лиц, привлекаемых к ответственности.

Пунктом 3.1 Порядка определено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

03.10.2019 конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Шитиков Д.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 30.09.2019 б/н о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО СК "Энергострой" в размере 6 849 954 руб. 09 коп. бывшего руководителя должника - Макреева М.В.

Определением суда от 10.10.2019 заявление конкурсного управляющего Шитикова Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в рамках дела N А36-11895/2018 принято к производству.

Соответствующие сведения были размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ в сообщении N 4417491 от 26.11.2019.

В судебном заседании 18.03.2020 представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении требований, просил суд привлечь к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Миронова В.С., Бредихина И.И. и Макреева М.В. в размере 6 849 954 руб. 09 коп. по обязательствам ООО СК "Энергострой" (заявление от 17.03.2020).

Поскольку поданным конкурсным управляющим в арбитражный суд уточненным заявлением от 17.03.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц существенно изменен круг привлекаемых к ответственности лиц (указаны два новых соответчика), а также определен солидарный характер их ответственности, изменен общий размер ответственности, то сведения о новых ответчиках, привлекаемых к субсидиарной ответственности (Миронов В.С., Бредихин И.И.), а также об изменении в связи с этим размера ответственности должны быть внесены в ЕФРСБ в установленный срок.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и положения действующего процессуального законодательства, регламентирующие порядок участия в деле нескольких ответчиков, а именно ч. 8 ст. 46 АПК РФ, согласно которой после привлечения к участию в деле соответчика(ов) рассмотрение дела производится с самого начала.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к ответственности в отношении новых ответчиков (Миронова В.С., Бредихина И.И.) конкурсным управляющим Шитиковым Д.А. не исполнена, при надлежащем сроке опубликования в ЕФРСБ не позднее 20.03.2020.

Дата совершения правонарушения: 20.03.2020.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по пятому эпизоду (корреспондирует с предыдущим), суд правильно исходил из следующего.

Как указано ранее, п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего сведения о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к ответственности, включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2021 (рез. часть от 06.10.2020) Макреев М.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Энергострой", в части привлечения к субсидиарной ответственности Миронова В.С. и Бредихина И.И. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Во исполнение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о привлечении Макреева М.В. к субсидиарной ответственности размещены конкурсным управляющим ООО СК "Энергострой" Шитиковым Д.А. в ЕФРСБ в сообщениях N 5661838 от 27.10.2020, N 6615319 от 05.05.2021.

Между тем, в нарушение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении Миронова В.В. и Бредихина И.И. к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим Шитиковым Д.А. не были опубликованы в ЕФРСБ, при надлежащем сроке опубликования не позднее 07.05.2021.

Дата совершения правонарушения: 07.05.2021.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по шестому эпизоду, суд верно учел следующее.

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются:

1. документы, подтверждающие продажу имущества должника;

2. реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

3. документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

4. документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования";

5. перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора);

6. перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы (п. 3 ст. 147 Закона о банкротстве).

Исходя из п.п. "в" п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 4 Общих правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п. 11 Общих правил N 299).

Приказом Минюста РФ N 195 от 14.08.2003 утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4), об использовании денежных средств должника (приложение N 5).

Согласно требованиям к типовым формам в конце отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в приложении должны быть перечислены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Из материалов дела N А36-11895/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Энергострой" усматривается, что 12.07.2021 конкурсным управляющим Шитиковым Д.А. в Арбитражный суд Липецкой области через "Мой арбитр" подано ходатайство о прекращении конкурсного производства от 12.07.2021, отчет конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" о своей деятельности от 14.06.2021.

Между тем, в нарушение п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего не приложен реестр требований кредиторов должника, а также копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения. Из электронного дела N А36-11895/2018 следует, что 12.07.2021 арбитражным управляющим был представлен отчет от 14.06.2021, где на его 8 странице указаны приложения к нему, а именно 6 автоматизированных копий определений судов по данному делу. Информации об иных приложениях отчет не содержит, доказательств их представления в материалах дела не имеется.

Помимо прочего, отчет конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" о своей деятельности от 14.06.2021 не соответствует Общим правилам N 299 и приложению N 4 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", поскольку:

1) в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" указан договор страхования с истекшим сроком действия на момент составления отчета;

2) в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнения обязанностей" не указан срок, на который решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2019 открыто конкурсное производство. В данном разделе не содержится информации о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2020, а также определением суда от 13.07.2020;

3) в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов":

- в столбце (2) наименование кредитора должника МИФНС России N 6 по Липецкой области (согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2019) указано ФНС России;

- в столбце (3) суммы требований кредиторов должника указаны в рублях, а не в тыс. руб.

4) к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (как уже было указано ранее).

Также в нарушение п.п. "в" п. 2 Общих правил N 299 арбитражным управляющим Шитиковым Д.А. отчет об использовании денежных средств в процедуре конкурсного производства ООО СК "Энергострой" не составлялся и не был представлен в Арбитражный суд Липецкой области.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 147 Закона о банкротстве сведения о направлении отчета о результатах конкурсного производства в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа арбитражным управляющим Шитиковым Д.А. не представлены в Арбитражный суд Липецкой области.

Ввиду изложенного, отчет конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" о своей деятельности от 14.06.2021 составлен и представлен с нарушением пунктов 1, 2, 3 статьи 147 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 14.06.2021.

Исследуя правонарушение арбитражного управляющего по седьмому эпизоду, суд правильно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заполнение типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233, соответствии с Общими правилами N 345 и Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации), является обязательным для арбитражных управляющих.

Исходя из п. 1.1 Методических рекомендаций, их общие положения применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра.

В соответствии с п. 1 Общих правил N 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих сведения, в том числе, о банковских реквизитах кредиторов (при наличии).

Фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах (п. 1.5 Методических рекомендаций).

Как анализа материалов дела N А36-11895/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Энергострой", реестра требований кредиторов по состоянию на 21.06.2019, реестра требований кредиторов по состоянию на 30.04.2021 следует, что арбитражным управляющим Шитиковым Д.А. допущены следующие нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов должника:

- в графе 4 таблиц 4, 11, 17 наименование кредитора - юридического лица указано сокращенно: МИФНС России N 6 по Липецкой области;

- в графе 4 таблицы 20 наименование кредитора - юридического лица указано сокращенно: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра";

- в графе 9 таблиц 11, 17, 20 не указаны банковские реквизиты кредиторов - юридических лиц;

- в графе 8 таблицы 20 не указаны Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица -публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

В силу вышеприведенного, в нарушение Общих правил N 345 арбитражным управляющим неверно заполнены реестры требований кредиторов по состоянию на 21.06.2019, на 30.04.2021.

Даты совершения правонарушений: 21.06.2019, 30.04.2021.

Нарушение арбитражным управляющим Шитиковым Д.А. указанных положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Шитиков Д.А., являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим в рамках дела N А36-11895/2018, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вине арбитражного управляющего Шитикова Д.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения по эпизодам 1 - 2, 4 - 7.

Вина арбитражного управляющего Шитикова Д.А. выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий Шитиков Д.А. не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Шитикова Д.А., за исключением эпизода 3, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не признавая по существу факт наличия правонарушения (по части эпизодов), арбитражный управляющий в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы указывал на возможность освобождения его от ответственности с учетом малозначительности правонарушения.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия Шитикова Д.А. не могут рассматриваться как малозначительные.

Более того, решением от 03.11.2021 по делу N А65-10264/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан уже освобождал арбитражного управляющего Шитикова Д.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения.

Таким образом, повторное применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в достаточно короткий срок (03.11.2021 - решение по делу N А64-10264/2021 и 28.01.2022 - обжалуемое решение) в отношении одного и того же арбитражного управляющего не соответствует правовому смыслу, вкладываемому Конституционным судом РФ в понятие "исключительный случай".

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства повторного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также имущественного ущерба, а равно наличия иных препятствий для назначения административного наказания в виде предупреждения в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о возможном назначении арбитражному управляющему Шитикову Д.А. наказания в виде предупреждения, которое соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу вышеизложенного.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Липецкой области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Согласно ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2022 по делу N А36-7836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов