Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-2707/22 по делу N А60-53067/2021

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А60-53067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя ООО "Караван" (ИНН 7447296167, ОГРН 1207400028384) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Уральской электронной таможни (ОГРН 1186658051271, ИНН 6671087515) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года

по делу N А60-53067/2021,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "Караван"

к Уральской электронной таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Караван" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.07.2021 по ДТ N 10511010/040521/0072785, от 22.07.2021 по ДТ N 10511010/190521/0081052, от 21.07.2021 по ДТ N 10511010/190521/0081056, от 22.07.2021 по ДТ N10511010/240521/0083669, от 30.07.2021 по ДТ N 10511010/230521/0083375, от 30.07.2021 по ДТ N10511010/270521/0086239, от 31.07.2021 по ДТ N10511010/240521/0083992, от 10.08.2021 по ДТ N 10511010/170521/0079881, от 10.08.2021 по ДТ N 10511010/020621/0089265, от 11.08.2021 по ДТ N10511010/280521/0087187, от 12.08.2021 по ДТ N 10511010/010621/0088734, от 13.08.2021 по ДТ N 10511010/020621/0089255, от 17.08.2021 по ДТ N10511010/070621/0092070, от 18.08.2021 по ДТ N 10511010/110621/0095193, от 20.08.2021 по ДТN 10511010/110621/0095080 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи без подачи отдельного формализованного заявления и выполнить таможне самостоятельно все формальности, связанные с таким возвратом (в том числе отменить ранее принятые решения, требования и иные акты в части касающейся в связи с принятием обжалуемого решения и принять первоначально заявленную декларантом таможенную стоимость).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены решения таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.07.2021 по ДТ N 10511010/040521/0072785, от 22.07.2021 по ДТ N 10511010/190521/0081052, от 21.07.2021 по ДТ N 10511010/190521/0081056, от 22.07.2021 по ДТ N10511010/240521/0083669, от 30.07.2021 по ДТ N 10511010/230521/0083375, от 30.07.2021 по ДТ N10511010/270521/0086239, от 31.07.2021 по ДТ N10511010/240521/0083992, от 10.08.2021 по ДТ N 10511010/170521/0079881, от 10.08.2021 по ДТ N 10511010/020621/0089265, от 11.08.2021 по ДТ N10511010/280521/0087187, от 12.08.2021 по ДТ N 10511010/010621/0088734, от 13.08.2021 по ДТ N 10511010/020621/0089255, от 17.08.2021 по ДТ N10511010/070621/0092070, от 18.08.2021 по ДТ N 10511010/110621/0095193, от 20.08.2021 по ДТN 10511010/110621/0095080. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 45 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права. Так, отмечает, что В подтверждение определения цены сделки, подлежащей оплате, структуры таможенной стоимости, формирования цены сделки, порядка формирования продажной цены, обществом представлены прайс-листы продавца ООО "МАХА ГРУПП", при этом в прайс-листе, представленном декларантом, как документе, на основании которого осуществляется выбор конкретного товара и продавца, отсутствуют необходимые качественные, физические характеристики товара, являющиеся ценообразующими, отсутствует период начала действия, а также условия поставки, на которых согласовываются данные цены, что не позволяет таможенному органу проследить порядок и структуру формирования сделки, а также проверить величину первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта и наличия се отклонения от контрактной стоимости. Также декларантом не представлены сведения о конъюнктуре рынка на дату фиксации цены сделки, прайс-листы и ценовые предложения других продавцов идентичных/однородных товаров и товаров того же класса и вида. Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что они не содержат объективных обоснований более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров, ввозимых в тот же период времени другими декларантами напрямую от производителя.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство таможенного органа о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Караван" с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на основании контракта от 14.08.2020 N 1408/001, заключенного с ООО "МАХА ГРУПП" (Таджикистан) (далее - Контракт), на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее - таможенный пост) поданы декларации на товары (далее - ДТ) N10511010/040521/0072785, N10511010/190521/0081052, N10511010/190521/0081056, N10511010/240521/0083669, N10511010/230521/0083375, N10511010/270521/0086239, N10511010/240521/0083992, N10511010/170521/0079881, N10511010/020621/0089265, N10511010/280521/0087187, N10511010/010621/0088734, N10511010/020621/0089255, N10511010/070621/0092070, N10511010/110621/0095193, N10511010/110621/0095080.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом расходов на транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров по перечисленным ДТустановлен предусмотренный пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение), признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), Уральской электронной таможней в адрес ООО "Караван" направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений.

Одновременно с запросом декларанту предложено осуществить выпуск товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

В ответ на запросы таможенного органа ООО "Караван" в системе электронного декларирования предоставлены документы на запросы таможенного органа: пояснительные письма, платежные поручения, контракт и действующие приложения и дополнения, инвойсы, прайс-лист продавца товаров, коммерческое предложение, экспортные декларации, а также другие документы, которые, по мнению участника ВЭД имеют значения для подтверждения проверяемых сведений.

В результате анализа документов и сведений, представленных декларантом к совершению таможенных операций по вышеуказанным ДТ, таможенным органом установлено, что во исполнение Контракта от 14.08.2020 N 1408/001 общество по указанным ДТ на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки СРТ-Челябинск ввезло товары, производитель - ООО "МАХА ГРУПП", страна происхождения и отправления - Таджикистан. Исходя из условий Контракта, продавец обязуется передать в собственность покупателя свежие фрукты и овощи, сухофрукты урожая 2020-2021, именуемые в дальнейшем "Товар", а Покупатель обязуется оплачивать и принимать товар. Ассортимент, сроки поставки, количество и цены на каждую отдельную партию оговариваются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

В подтверждение определения цены сделки, подлежащей оплате, структуры таможенной стоимости, формирования цены сделки, порядка формирования продажной цены, обществом представлены прайс-листы продавца ООО "МАХА ГРУПП". Согласно обычаям делового оборота данный документ представляет собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, то есть является документом, исключающим влияние взаимосвязи продавца и покупателя на содержащиеся в нем сведения. Это документ, подтверждающий механизм выбора продавца товаров, а также формирования цены единицы отдельных наименований товаров, их ассортимента и количества по каждой отдельной поставке.

В прайс-листе, представленном декларантом, как документе, на основании которого осуществляется выбор конкретного товара и продавца, отсутствуют необходимые качественные, физические характеристики товара, являющиеся ценообразующими.

В представленном прайс-листе отсутствует период начала действия, а также условия поставки, на которых согласовываются данные цены, что не позволяет таможенному органу проследить порядок и структуру формирования сделки, а так же проверить величину первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта и наличия ее отклонения от контрактной стоимости.

В подтверждении оплаты товаров по предыдущим поставкам в рамках данного Контракта декларантом представлены платежные поручения: от 22.01.2021 N 36 на сумму 570 000 рублей, от 05.02.2021 N 61 на сумму 350 000 рублей, от 01.02.2021 N 45 на сумму 500 000 рублей, от 21.01.2021 N 32 на сумму 400 000 рублей, от 04.02.2021 N 60 на сумму 400 000 рублей. В графе "назначение платежа" представленных банковских платежных документов указана оплата по Контракту от 14.08.2020 N 1408/001, какая-либо ссылка на инвойсы, спецификации на поставки, товары и цены на них отсутствует, соответственно, представленные банковские платежные документы не могут быть рассмотрены в качестве документов об оплате товаров, поскольку соотнести документы по оплате с товарами по предыдущим поставкам в рамках данного контракта в количественном и стоимостном выражении не представляется возможным: не известно, что фактически оплачивалось по представленным заявлениям на перевод, в связи с чем не выполняется положение пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем.

Исходя из условий пункта 4.2 контракта от 14.08.2020 N 1408/001, оплата товара производится с отсрочкой платежа, в течение 60 дней со дня поставки товара. На дату направления запроса таможенным органом в рамках проверки о предоставлении информации по оплате срок, предусмотренный пунктом 4.2 контракта истек, однако документы по оплате обществом не представлены.

Декларантом не представлены сведения о конъюнктуре рынка на дату фиксации цены сделки, прайс-листы и ценовые предложения других продавцов идентичных/однородных товаров и товаров того же класса и вида.

В результате анализа представленных декларантом документов в ходе таможенного оформления и дополнительных документов по запросу таможенным органом установлено, что представленные документы не подтверждают соблюдение положений Таможенного кодекса ЕАЭС, в том числе достоверность и полноту проверяемых сведений. В связи с чем таможенным органом на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена необходимость принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Поскольку представленные изначально и во исполнение запросов таможенного органа документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, а также посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решения от 14.07.2021, 22.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021, 30.07.2021, 30.07.2021, 31.07.2021, 10.08.2021, 10.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021, 17.08.2021, 18.08.2021, 20.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеперечисленным ДТ.

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с вынесенными решениями таможенного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемых решений и признал их недействительными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно нормам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Решением суда первой инстанции подтверждена правомерность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем решения таможни от 14.07.2021, 22.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021, 30.07.2021, 30.07.2021, 31.07.2021, 10.08.2021, 10.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021, 17.08.2021, 18.08.2021, 20.08.2021 были признаны незаконными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса "Резервный метод (метод 6)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

Пунктом 10 Постановления разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

По материалам дела судом установлен факт заключения декларантом сделки на определенных условиях, в форме, не противоречащей закону.

В ходе таможенного контроля заявителем во исполнение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по запросу таможенного органа по спорным ДТ представлены вышеперечисленные доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар.

Из представленных документов и пояснений заявителя следует, что партия товара по спорной декларации на момент проведения проверки таможенной стоимости оплачена полностью.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что ассортимент, сроки поставки, количество и цены на каждую отдельную партию оговариваются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта. Согласно пункту 5.1 контракта поставка товаров будет осуществляться на условиях поставки, указанных в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

В приложении N 8 к контракту определены условия поставки товара СРТ Челябинск.

Термин СРТ ("Фрахт/перевозка оплачены до") означает, что продавец доставляет товар покупателю и оплачивает расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения. Таким образом, в цену товара включены расходы, связанные с транспортировкой груза до Челябинска.

При условиях поставки СРТ подтверждение транспортных расходов не требуется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что довод таможенного поста о непредставлении документов, подтверждающих стоимость транспортировки товаров, является несостоятельным.

Суд первой инстанции проанализировал по отдельности и в совокупности доказательства декларанта и пришел к выводу о том, что они подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку являются не противоречащими друг другу в части ценовой и иной имеющей значение для определения таможенной стоимости информации.

Из содержания представленных таможне и в материалы дела коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС. Документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

В оспариваемых решениях указано, что таможенная стоимость товаров, продекларированных по ДТ, определена по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Применение данного метода обосновано невозможностью определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих, что представленные сведения об оплате не соответствуют действительности, таможенным органом не представлено; дополнительные запросы в уполномоченный банк таможней не направлялись, дополнительные сведения об оплате у декларанта не запрашивались.

Кроме того, довод таможенного органа о том, что однородные товары ввезены при сопоставимых условиях сделки задекларированы с уровнями таможенной стоимости отличными от заявленных в ДТ не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным вывод заявителя о том, что представленные декларантом документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров.

С оценкой представленных по делу доказательств апелляционный суд согласен, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Таможенный орган в свою очередь не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

В связи с установленными по делу обстоятельствами довод жалобы о том, что документы, подтверждающие оплату, неправильно оценены судом первой инстанции, апелляционный суд признает не соответствующим материалам дела.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания лежит на заинтересованном лице.

Суд первой инстанции дал оценку всем суждениям таможенного органа к заявленной таможенной стоимости в связи с применением обществом первого метода, признав их недостаточными для принятия соответствующего решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений в части оценки пакета документов, представленного обществом в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости.

При этом, довод таможенного органа о представлении декларантом прайс-листа с ценами на условиях поставки СРТ, не информативности информации с интернет-сайта о средних ценах на плодоовощную продукцию, недостоверности ценовой информации продажи однородных товаров на территории Таджикистана, не может являться самостоятельным основанием для изменения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, обществом предоставлена таможенному органу Грузовая таможенная декларация\Транзитная декларация, по которой спорный товар оформлен в таможенном отношении при вывозе из Таджикистана, о чем свидетельствуют печати и штампы таможенных органов Республики Таджикистан при вывозе из Таджикистана, Республик Узбекистан при перемещении через республику Узбекистан и Республики Казахстан при ввозе на территорию ЕАЭС - аналогичные печати и штампы проставлены на товаросопроводительных документах CMR и Счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации Утвержденной Распоряжением Начальника Таможенной службы при Правительстве Республики Таджикистан N 139-р от 28.08.2009 года, Зарегистрирован в Министерстве юстиции Республики Таджикистан за N 556 от 28.12.2009 (далее - Инструкция) (Приложение 54), Инструкция определяет правила заполнения письменных таможенной декларации и транзитной декларации на сброшюрованных в комплекты бланках "Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация (ТД1)" (далее - комплект ТД1), "Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация (ТД3)" (далее - комплект ТД3), "Добавочный лист к грузовой таможенной декларации/Транзитной декларации (ТД2)" (далее - комплект ТД2), "Добавочный лист к грузовой таможенной декларации/Транзитной декларации (ТД4)" (далее - комплект ТД4) установленных форм.

Пунктом 4 Инструкции установлено: При декларировании ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Республики Таджикистан товаров используются комплекты ТД3 и ТД4, а в отношении вывозимых (вывезенных) с таможенной территории Республики Таджикистан товаров используются комплекты ТД1 и ТД2 либо комплекты ТД3 и ТД4.

Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, ООО "Караван" таможенному органу представлена именно экспортная таможенная декларация Республики Таджикистан, которой заявленная декларантом таможенная стоимость также подтверждена (Графа 22 ГТД).

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что декларант выполнил требование, установленное статьей 313 ТК ЕАЭС, заявленная таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих, что представленные сведения об оплате не соответствуют действительности, таможенным органом не представлено; дополнительные запросы в уполномоченный банк таможней не направлялись, дополнительные сведения об оплате у декларанта не запрашивались.

С оценкой представленных по делу доказательств апелляционный суд согласен, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Таможенный орган в свою очередь не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

Кроме того, производя расчет таможенной стоимости исходя из цен, примененных в таможенной декларации иного декларанта, таможенный орган в своем решении не приводит каких-либо обстоятельств, которые бы позволили заявителю и суду сопоставить условия сделок заявителя и иного декларанта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу N А60-53067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Ю.В.Шаламова