Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 01АП-1752/22 по делу N А38-81/2022

г. Владимир

20 апреля 2022 г.

Дело N А38-81/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Кимовская" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2022 по делу N А38-81/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маризернопродукт" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Маризернопродукт" (ИНН 7721427433, ОГРН1167746090357) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Кимовская" (ИНН1207901966, ОГРН 1131218001111) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маризернопродукт" (далее - истец, ООО "Маризернопродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Кимовская" (далее - ответчик, ООО "Птицефабрика Кимовская") о взыскании задолженности по договору поставки N 28/17 от 01.12.2017 в сумме 30 765 838 руб. 91 коп., неустойки за период с 16.01.2019 по 15.12.2021 в размере 13 058 353 руб. 41 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 034 916 руб. 58 коп. за период с 31.08.2021 по 15.12.2021.

В ходе рассмотрения спора ООО "Маризернопродукт" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, действий, направленных на отчуждение и (или) обременение движимого и недвижимого имущества, которое отражено в договорах залога недвижимого имущества от 01.12.2017, залога товаров от 29.04.2020 и залога имущества от 21.04.2021, заключенных ООО "Маризернопродукт" и ООО "Птицефабрика Кимовская", а также путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Птицефабрика Кимовская", в пределах суммы иска 46 859 108 руб. 90 коп.

Определением от 11.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2022) Арбитражный суд Республики Марий Эл принял меры по обеспечению иска ООО "Маризернопродукт" и наложил арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Птицефабрика Кимовская" (ИНН1207901966, ОГРН 1131218001111) в пределах суммы требований в размере 30 765 838 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым определением ООО "Птицефабрика Кимовская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что принятие обеспечительных мер приведет к остановке хозяйственной деятельности и убыткам, связанным с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств перед контрагентами, что впоследствии приведет к банкротству предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с позицией заявителя, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу ООО "Маризернопродукт" указало, что сумма иска является значительной, в случае удовлетворения требований, исполнение решения может быть затруднено или станет невозможным, поскольку сумма иска значительно превышает размер уставного капитала ответчика, гарантирующего соблюдение интересов кредиторов и составляющего 10 000 руб. Также истец пояснил, что имущество ответчика является предметом залога по заключенному с ПАО "Сбербанк России" договору N ВКЛ-1830SXАСРМ/3 от 30.09.2020.

Изучив и проанализировав приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы истца и представленные им документы, суд первой инстанции счел необходимым принять меры по обеспечению иска и наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащее ООО "Птицефабрика Кимовская", в пределах суммы долга в размере 30 765 838 руб. 91 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки), отказав в удовлетворении заявления ООО "Маризернопродукт" в остальной части.

При этом суд исходил из того, что данная мера по обеспечению иска является необходимой для обеспечения имущественных требований истца; непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, что повлечет нарушение главного принципа арбитражного судопроизводства - исполнимости судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности ООО "Маризернопродукт" в данном случае оснований для применения обеспечительных мер отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на предотвращение причинения истцу ущерба и на фактическую реализацию целей института обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие обеспечительные меры позволяют до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 11.01.2022 судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя.

При этом суд считает необходимым отметить, что ООО "Птицефабрика Кимовская" при наличии соответствующих оснований не лишено возможности обратиться в суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2022 по делу N А38-81/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Кимовская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова