Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-18101/22 по делу N А40-241948/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-241948/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Н-Системс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-2441948/21, принятое по заявлению ООО "САП СНГ" (ОГРН 1027739164640) к ООО "Н-Системс" (ОГРН 1127746123966) о взыскании задолженности по соглашению от 21.06.2007 и генеральному соглашению N119/17-РЕ от 01.01.2017 в размере 49.188.083,95 рублей и 2.363,30 евро, неустойки в размере 4.351.918,67 рублей и 106,56 евро, неустойки по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коновалов М.И. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Лемберг Е.М. по доверенности от 11.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " САП СНГ " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Н-Системс" суммы основного долга согласно Соглашению PartnerEdge с партнером VAR от 21.06.2007 в размере 707 123,86 руб., неустойки начисленной до 22.12.2021 в размере 340 327,12 руб., суммы основного долга по генеральному соглашению N 119/17-РЕ от 01.01.2017 в размере 1 791 118,68 руб. и 710,64 евро, неустойку начисленной до 22.12.2021 в размере 5 426 759,09 руб. и 185,96 евро, неустойки по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований).

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате предоставленных прав, вытекающие из договорных отношений.

Решением от 08 февраля 2022 года по делу N А40-2441948/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями соглашения PartnerEdge с партнером VAR от 21.06.2007 и генерального соглашения N 119/17-РЕ от 01.01.2017 ответчику были предоставлены права на использование программного обеспечения и оказывались услуги по его сопровождению для дальнейшего предоставления контрагентам ответчика.

Ответчику было предоставлено право на распространение, сублицензирование и продвижение программных продуктов истца.

Между тем, ответчик допустил нарушение вышеуказанных договоров в части своевременной и полной оплаты оказанных истцом услуг, которые были приняты без возражений.

С учетом частичной оплаты задолженность по соглашению от 21.06.2007 составила 707 123,86 руб., по генеральному соглашению от 01.01.2017 N 119/17-РЕ в размере 1 791 118,68 рублей и 710,64 евро.

Поскольку ответчик также нарушил сроки оплаты, установленные условиями соглашений, истец начислил неустойку по соглашению от 21.06.2007 по состоянию на 22.12.2021 в сумме 340 327,12 рублей; неустойку по генеральному соглашению от 01.01.2017 в сумме 5 426 759,09 рублей и 185,96 евро.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 429.4, 781, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты вознаграждения, проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты вознаграждения со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в части оплаты отдельных счетов, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом неоднократно делались уточнения размера исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с периодическим получением оплаты долга от ответчика.

28.01.2022 ответчиком был совершен последний к настоящему моменту платеж (т. 4 л.д. 138) в погашение долга, указанного в исковом заявлении. Платёж был проведён по счёту N 6235078884 от 16.08.2021, выставленному в рамках генерального соглашения.

В связи с этим истец в судебном заседании 01.02.2022 представил заявлении об изменении размера исковых требований от 01.02.2022 (т. 4 л.д. 120-123).

В заявлении были учтены все оплаты, поступившие от ответчика по состоянию на 01.02.2022, в том числе указанный платёж от 28.01.2022.

Контррасчёт основного долга, представленный ответчиком по состоянию на 25.01.2022 (т. 4 л.д. 129), не учитывал последние оплаты, поступившие истцу 01.02.2022. обновленный расчёт задолженности ответчиком в материалы дела не представлялся, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворил заявление истца от 01.02.2022 об изменении размера исковых требований ввиду того, что самим ответчиком были представлены доказательства оплаты задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиком доказательствам оплаты отдельных счетов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части не получения счетов на оплату услуг N 6235070283 от 19.06.2021 на сумму 18 126,46 руб. и N 6235070284 от 19.06.2021 на сумму 688 997,40 руб. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами направления по накладной курьерской службы "Курьер Сервис Экспресс" N 496-010312848 (т. 4 л.д. 51), документы по указанной накладной были получены ответчиком 18.08.2020.

При этом Соглашение PartnerEdge в части оказания услуг был определен сторонами как абонентский по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. услуги подлежали оплате вне зависимости от того, было ли последним затребовано исполнение обязательств от истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что услуги по выставленным счетам N 6235070283 от 19.06.2021 и N 6235070284 от 19.06.2021, подлежат оплате ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части принятия судом первой инстанции расчёта неустойки, представленного истцом, подлежат отклонению исходя из следующего.

Расчёт неустойки, представленный истцом 25.01.2022, учитывал оплаты основного долга, поступившие от ответчика до 22.12.2021 (т. 4 л.д. 95-113), неустойка по счетам была рассчитана по состоянию на 22.12.2021 или более ранние даты в зависимости от того, когда ответчик оплатил соответствующий счёт.

Вместе с тем, контррасчёт неустойки, представленный ответчиком по состоянию на 25.01.2022 (т. 4 л.д. 130-134) противоречил части 2 статье 8 общих условий Sap Partneredge (т. 3 л.д. 47), которые являются неотъемлемой частью соглашения Partneredge (п. 4) и генерального соглашения (пп. "а" п. 1 ст. 3).

Так, в силу части 2 статьи 8 общих условий Sap Partneredge за просрочку исполнения денежных обязательств по соглашению Partneredge и генеральному соглашению подлежит уплате неустойка в размере 15% в год от суммы неисполненного обязательства, между тем, в контррасчёте ответчика использованы иные ставки, что противоречит условиям соглашения Рartneredge и генерального соглашения, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял представленный ответчиком контррасчёт.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При вступлении в правоотношения с истцом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению не представлено. Ссылка ответчика на то, что он является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, и задолженность за период за просрочку оплаты в течение, которого начислена неустойка, на момент рассмотрения дела отсутствует, доказательствами явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не является, при этом оплата была произведена после обращения истцом в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-241948/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын