Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 16АП-5336/21 по делу N А61-3826/2021

г. Ессентуки

19 апреля 2022 г.

Дело N А61-3826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-АВТО" (г. Владикавказ, ИНН 1516615634, ОГРН 1081516000862) - Короева Р.К. (доверенность от 08.04.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Ардон, ИНН 1502047519, ОГРН 1041500203227), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Шупа Т.О. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2021 по делу N А61-3826/2021 (судья Джиоев З.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Шупа Т.О. обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-АВТО" (далее по тексту - компания) 20 287 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства и 3 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 31.08.2021.

Определением суда от 24.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

23.11.2021 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

08.12.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Суд исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг.

Конкурсный управляющий не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине по иску, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил, приложил договор N 177 от 20.07.2017, акт выполненных работ, счет N 1046 от 20.07.2018, платежное поручение N 699 от 31.07.2018).

Приложение указанных документов к жалобе расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказывает, как дублирующие уже имеющиеся в деле (т.д. 1 л.д. 41-47).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.03.2022 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и обязал стороны обеспечить явку своих представителей.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2021 по делу N А61-3826/2021 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Шупа Т.О.

В ходе инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим выявлено, что ООО "Элит-Авто" имеет неисполненное встречное обязательство перед должником в размере 20 287 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о встречном исполнении, документов, послуживших основанием для перечисления истцом ответчику денежных средств, явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что документы, представленные обществом, подтверждают факт оказания ответчиком услуг в рамках договора. Истец доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по договору, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Фактически предметом апелляционного обжалования является распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В рассматриваемом деле решением суда в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возложены на истца.

Ссылка в жалобе на то, что судебные расходы по делу должны быть возложены на ответчика, отклоняется судом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, как на доказательства злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, а также невыполнения им своих процессуальных обязанностей, не повлекли последствия, указанные в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" N 144 от 18.01.2011 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела. Истцом неверно толкуются данные разъяснения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инициируя судебный процесс, истец должен осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки утверждению заявителя, достаточных оснований для отнесения судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела на ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2021 по делу N А61-3826/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.