Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-75094/21 по делу N А40-144640/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-144640/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Комарова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г. по делу N А40-144640/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Комарова Виктора Васильевича к АО "Мосэнергосбыт", с участием третьего лица ПАО "Россети Московский регион" о признании акта N 135864 проверки узла учета от 01.04.2021 г., акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.04.2021 г. N 0131281Д-МУЭ, не соответствующими действующему законодательству; о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 315 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комаров Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании акта N 135864 проверки узла учета от 01.04.2021 г., акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.04.2021 г. N 0131281Д-МУЭ не соответствующими действующему законодательству, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 191 315 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 80613464 от 01.03.2018 г., согласно условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец, 19.03.2021 г. им была проведена замена прибора учета прибор учета Меркурий-230 АКТ-02 N 05973158 на новый прибор учета СЭТ- 4-1 5-60 N 43728147, о чем было направлено в адрес сбытовой организации соответствующее уведомление.

Инспектором ЦОРУПЭ МУЭ филиал ПАО Россети Московский регион Энергоучет был составлен акт допуска прибора учета N 256 от 01.04.2021 г. (далее - акт допуска).

Кроме того, одновременно с актом допуска, инспектором 01.04.2021 г. был составлен акт N 135864 проверки узла учета (далее - Акт проверки)

В соответствии с п. 10.3 Акта проверки инспектором сетевой организации указано на нарушение абонентом требований, предусмотренных главой X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

Инспектор в п. 10.3 Акта проверки указал о наличии факта самовольного демонтажа прибора учета, что влечет за собой составление акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Письмом за исх. N 013128/Ц-МУЭ от 16.04.2021 г. (вх. N 452 от 28.05.2021 г.) ПАО "Мосэнергосбыт направило в адрес истца Акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с данным актом от 16.04.2021 г. N 013128/Ц-МУЭ гарантирующий поставщик обязал истца выплатить за безучетное потребление электрической энергии сумму в размере 191 351 руб. 71 коп., выставив счет N Э-64-29656 от 30.04.2021 г. Также абонент был предупрежден об ограничении в электрической энергии.

Оплата произведена истцом согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 19.05.2021 г. N 355.

Потребителем также были направлены в адрес сетевой компании и гарантирующего поставщика жалобы исх. N 207 от 01.04.2021 г., N 210 от 05.04.2021 г., N 226 от 13.04.2021 г. о незаконном составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Согласно ответам от 27.05.2021 г. N ЭУ/55/ Z1047 (вх. N 487 от 08.06.2021 г.), от 20.04.2021 г. N МЭС/ИП/28/1150 (вх. N 397 от 04.05.2021 г.) сетевая компания указала на то, что заявка исх. N 138 от 02.03.2021 о замене прибора учета в сетевую компанию от гарантирующего поставщика была передана 26.03.2021 г., после замены счетчика 19.03.2021 г., что является основанием для составления акта безучетного потребления в отношении Потребителя.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6 (далее - Правила N 6) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

В соответствии с п. 2.11.17 Правил N 6 персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно п. 8.7 договора энергоснабжения N 80613464 от 01.03.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком АО "Мосэнергосбыт", в случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных правовых актов, устанавливающий порядок взаимоотношения Сторон, связанный с процессом энергоснабжения, отличный от предусмотренного договором, стороны обязаны руководствоваться положениями указанных актов с момента их принятия, кроме случаев, когда в положениях принятого акта прямо указано, что иное может быть установлено договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 г. N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (ред. от 12.07.2021 г.) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения).

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, действия по самовольному демонтажу прибора учета N 05973158 являются неправомерными в силу императивного запрета.

Действия истца по самовольной замене прибора учета являются вмешательством в работу системы учета, что в силу п. 2 Основных положений подлежит квалификации как безучетное потребление и влечет применение расчетного способа учета электрической энергии, предусмотренного приложением N 3 к Основным положениям.

Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства в счет оплаты стоимости безучетного потребления в соответствии с требованиями законодательства, что исключает наличие в действиях ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы в части того, что судом первой инстанции неправомерно указана на ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права, подлежат отклонению, поскольку указанные выводы не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции.

Спорный акт о неучтенном потреблении составлен, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования о признании его недействительным не усматривается.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года по делу N А40-144640/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина