Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 03АП-8036/21 по делу N А69-1315/2021

г. Красноярск

20 апреля 2022 г.

Дело N А69-1315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Монгун" (ИНН 1710002283, ОГРН 1151722000088)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 17 ноября 2021 года по делу N А69-1315/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бады-Суур Менги Далайевич (ИНН 170800812591, ОГРНИП 316171900063967, далее - истец, ИП Бады-Суур Менги Далайевич) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Монгун" (ИНН 1710002283, ОГРН 1151722000088, далее - ответчик, СПОК "Монгун") о взыскании долга по договору N 5-А от 10.07.2020 в размере 2 201 372 рублей; договорной неустойки в размере 1 124 908 рублей 22 копеек за период с 28.10.2020 по 11.05.2021, исходя из расчёта неустойки за каждый день просрочки в размере 5 828 рублей 54 копеек по день возврата долга; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 747 рублей 03 копеек; судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 115000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 ноября 2021 года иск удовлетворен частично. Прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 747 рублей 03 копеек в связи с отказом истца от иска в указанной части. Взыскана с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Монгун" в пользу индивидуального предпринимателя Бады-Суура Менги Далайевича задолженность в сумме 2 201 372 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 76 107 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не позволил ответчику доказать несоответствие видов и объемов выполненных истцом работ, в связи с чем решение суда первой инстанции является необоснованным.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между СПОК "Монгун" (заказчик) и ИП Бады-Суур Менги Далайевич (подрядчик) заключён договор подряда от 10.07.2020 N 5-А (далее - договор).

Как следует из предмета договора (пункт 1.1. договора), подрядчик обязуется выполнить реконструкцию головного регулятора и мелиоративного канала Чеди-Тейской оросительной системы, расположенного по адресу: с. Мугур-Аксы Монгун-Тайгинского района Республики Тыва в соответствии с условиями договора, проектной документации и локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором сумму. Содержание и объем определяются локальными сметными расчетами (Приложение N 2, Приложение N 3 к договору).

Заказчик в течение 5 дней со дня получения результатов работ и акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ. При отсутствии в указанный срок замечаний заказчика работа считается принятой (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, договорная цена работ, выполняемых по договору, указана в утвержденном сторонами сводном сметном расчете (Приложение N 1 к настоящему договору) и включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика.

В приложении N 1 к договору "Сводный сметный расчёт стоимости строительства" указана сметная стоимость на сумму 11 657 080 рублей.

В пункте 4.2 договора стороны указали, что оплата выполняемых по настоящему договору работ производится за фактически выполненный объем работ. Для этого подрядчик предоставляет заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру. В случае отсутствия у заказчика претензий к подрядчику (в течение 5 дней) по качеству результата выполненных работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), и только после этого заказчик в течение 5 (пяти банковских дней оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В случае проведения расчетов безналичным путем, обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора заказчик обязуется оплатить результат выполненных подрядчиком работ в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 7.1 договора, сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение заказчику представляет подрядчик.

В разделе 8 договора предусмотрена ответственность сторон.

При невыполнении заказчиком обязательств по своевременной оплате по настоящему договору подрядчик имеет право предъявить заказчику претензию на оплату неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. Выплата неустойки и возмещение всех убытков не освобождают заказчика, нарушившего условия настоящего договора, от исполнения своих обязательств в натуре (пункт 8.4 договора).

Согласно исковому заявлению, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объёме на сумму 11 657 080 рублей.

В подтверждение факта выполнения своих обязательств по договору на сумму 11 657 080 рублей истец (подрядчик) представил в материалы дела подписанные подрядчиком и заказчиком, скреплённые печатями:

- акты выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2020 N 1 на сумму 1 060 206 рублей 67 копеек, от 01.08.2020 N 1 на сумму 1 681 460 рублей, справку формы КС-3 от 01.08.2020 N 1 на сумму 3 290 000 рублей, в том числе НДС - 548 333 рублей 33 копеек;

- акты выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2020 N 2 на сумму 1 090 097 рублей 70 копеек, от 01.10.2020 N 2 на сумму 5 882 469 рублей, справку формы КС-3 от 01.10.2020 N 2 на сумму 8 367 080 рублей 04 копеек, в том числе НДС - 1 394 513 рублей 34 копеек.

Общая сумма по двум справкам формы КС-3 с учётом НДС составила всего 11 657 080 рублей 04 копеек.

Также истцом представлен акт приёмки законченного строительством объекта, подписанный заказчиком и представителями администрации района.

Как указывает истец, с учётом произведённой ответчиком частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составила 2 201 372 рублей.

Претензией от 09.05.2021 истец потребовал от ответчика перечислить сумму задолженности в размере 2 201 372 рублей и неустойку в размере 1 124 908 рублей 22 копеек в трёхдневной срок.

В связи с неисполнением ответчиком претензии, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объёме. Требование истца о взыскании неустойки суд счёл не подлежащим удовлетворению, посчитав договор подряда незаключенным в связи с отсутствием в нём условия о сроке выполнения работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком подписан договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и стоимости работ актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

Срок оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ в соответствии с условиями договора наступил.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом и принятых заказчиком работ ответчик не представил.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании спорной задолженности по договору подряда в размере 2 201 372 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора подряда относятся сроки выполнения работ.

Вместе с тем, при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае, учитывая исполнение подрядчиком обязательств по выполнению предусмотренных договором работ и частичное исполнение обязательств заказчиком по оплате принятых работ, стороны своими совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования условия о сроке выполнения работ, в связи с чем договор считается заключенным.

При таких условиях вывод суда о незаключенности договора подряда не может быть признан обоснованным, вместе с тем не привел к нарушению прав заявителя апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Таким образом, назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.

В рассматриваемой ситуации, исходя из предмета иска и его оснований, обстоятельств, подлежащих установлению в целях рассмотрения спора, представленных в материалы дела доказательств, суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, обоснованно отказав в её назначении.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Иные доводы в апелляционной жалобе ответчика отсутствуют.

В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении остальной части исковых требований возражения заявителем апелляционной жалобы не заявлены.

Выводы суда в части распределения судебных расходов, включая судебные издержки истца по оплате услуг представителя в сумме 76 107 рублей, заявитель апелляционной жалобы также не обжалует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 ноября 2021 года по делу N А69-1315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

О.Ю. Парфентьева Н.А. Морозова