Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 11АП-2526/22 по делу N А49-10798/2021

г. Самара

19 апреля 2022 г.

Дело N А49-10798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2022 года по делу N А49-10798/2021 (судья Новиков С.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ИНН 5834019424, ОГРН 1025801101040), город Пенза,

к Акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ИНН 5836631600, ОГРН 1085836002900), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее - ответчик) о взыскании 5 281 299 руб. 48 коп., в том числе 5 244 717 руб. 57 коп. задолженность за потребленный газ в августе 2021 г. по договору поставки газа N 40-5-15469 от 08.09.2015 г., и 36 581 руб. 91 коп. пени за период с 28.09 по 28.10.2021 г.

Решением суда от 12.01.2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" (поставщиком) и АО "Пензтеплоснабжение" (покупателем) заключен договор поставки газа N 40-5-15469, который в спорный период действовал в редакции дополнительных соглашений от 03.10.2016 г. и от 16.10.2017 г., по условиям которого истец обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а ответчик получать и оплачивать газ.

Согласно п. 5.6.2 договора поставку газа и окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце газ ответчик обязался производить в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора поставки газа истцом в августе 2021 г. было поставлено 779,236 тыс.куб.м. газа на сумму 5 244 717 руб. 57 коп., и к оплате был выставлен счет-фактура N 32391 от 31.08.2021 г., но оплату ответчик не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.09.2021 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец взятые на себя обязательства по поставке газа выполнил, но ответчик обязательства по оплате поставленного газа не исполнил.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает на то, что истец не представил подробного расчета с указанием примененного тарифа, а также не направил акт сверки взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, в представленном в дело счете-фактуре отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости поставленного газа.

Кроме того, судами учтено, что объем поставленного газа ответчиком не оспорен, а акт приема-передачи газа N 8-15469 от 31.08.2021 г. подписан сторонами без разногласий.

Более того, суд сделал правильный вывод, что непредставление истцом акта сверки предъявленной к взысканию суммы, на что ссылается ответчик, не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за потребленный газ, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет истца документально обоснован, а ответчиком не представлен судам контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства.

Также судом сделан правильный вывод, что наличие долга контрагентов перед ответчиком не является тем обстоятельством которое бы могло освободить ответчика от исполнения обязательства по оплате потребленного газа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик указывает на то, что неисполнение обязательств перед истцом явилось следствием нарушения конечными потребителями обязательств по оплате поставленного ответчиком ресурса.

Между тем по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств, как и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Однако ответчиком никаких доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судам в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающих доводы истца, в материалах дела отсутствуют, суд, с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обоснованно признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исходя из того, что задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, и доказательств оплаты поставленного в спорный период газа ответчиком не представлено, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ приходит к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 5 244 717,57 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как оплата потребленного в спорный период газа ответчиком не произведена, истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 36 581,91 руб. за период с 28.09 по 28.10.2021 г.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленного газа суд посчитал обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен в ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчику пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 6,75 % годовых за период с 28.09 по 28.10.2021 г. составил 36 581,91 руб., а расчет пени ответчиком не оспорен, и контррасчет судам не представлен.

На день принятия решения, ключевая ставка Центрального банка РФ равна 8,5 %.

Вместе с тем, поскольку от истца заявление об увеличении размера исковых требований в связи с изменением ключевой ставки в суд не поступило, а суд самостоятельно не вправе выходить за рамки заявленных требований, то судом сделан правильный вывод, что требования в части взыскания законной неустойки подлежат рассмотрению в заявленном размере.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, а факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, и доказательств своевременной оплаты потребленного газа в спорный период ответчиком судам не представлено, то суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно и в соответствии со ст. ст. 330 и 332 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 36 581,91 руб.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 49 407 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права не находят своего документального и фактического подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2021 года по делу N А49-10798/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова