Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 20АП-8919/21 по делу N А54-7811/2021

г. Тула

19 апреля 2022 г.

Дело N А54-7811/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкаскад" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2021 (мотивированное решение от 13.12.2021) по делу N А54-7811/2021 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" (г. Рязань, ИНН 6230054957, ОГРН 1066230045001) к обществу с ограниченной ответственностью "Промкаскад" (г. Челябинск, ИНН 7447241506, ОГРН 1147447008532) о взыскании задолженности по договору по договору поставки NПК759 от 07.10.2020 в сумме 467 500 руб. (с учетом уменьшения), неустойки за просрочку поставки в сумме 3 900 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 489 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - ООО "ЭРА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промкаскад" (далее - ООО "Промкаскад", общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.10.2020 N ПК-759 в размере 467 500 руб., неустойки за просрочку поставки в размере 3 900 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 489 руб. (с учетом уточнения иска).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2021(дата составления мотивированного решения в связи с ходатайством ответчика) исковые требования удовлетворены.

ООО "Промкаскад" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2021 по делу N А54-7811/2021, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о приостановлении его исполнения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 обществу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2022 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А54-7811/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промкаскад" - без удовлетворения.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт указал на то, что суд первой инстанции проигнорировал доводы, ответчика о том, что требования истца не являются бесспорными в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, тем самым нарушив процессуальное право ответчика участвовать в процессе в порядке искового производства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба ООО "Промкаскад" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2021 по делу N А54-7811/2021 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 08.02.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "ЭРА" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промкаскад" (поставщик) и ООО "ЭРА" (покупатель) 07 октября 2020 года заключен договор N ПК-759 (поставки продукции), в редакции протокола разногласий от 07.10.2020 (л.д.17-22, 25-27), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (обеспечить приемку продукции грузополучателем) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, марка, количество и цена продукции, а также срок (периоды) поставки и оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

За нарушение сроков по поставке продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, когда просроченное обязательство должно было быть выполнено, по день фактического выполнения просроченного обязательства включительно, но не более 10% (десяти процентов) от общей стоимости недопоставленной продукции (пункт 5.4 договора).

07 октября 2020 года сторонами подписана спецификация N 1, в редакции протокола разногласий от 07.10.2020 (л.д.21-22, 25-27), согласно которой оборудование, поставляемое покупателю: производственная линия для изготовления деталей согласно чертежу БДРА.742027.001 Планка + Платик (приложение N 1 и N 2 к настоящей спецификации) производительностью не менее 15 планок в минуту при длине планки 400 мм. в составе согласованной продукции, количества и цены.

Стоимость оборудования итого составляет 1 950 000,00 руб. (одни миллион девятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% (пункт 1 спецификации).

Согласно пункту 2 спецификации условия оплаты: 50% авансовый платёж в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящей спецификации, второй платеж: 40% в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта пусконаладочных работ на территории поставщика и уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Третий платеж: 10% в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приемки оборудования на территории покупателя.

В соответствии с пунктом 3 спецификации срок поставки: 6 месяцев после получения предоплаты в соответствии с п. 2 настоящей спецификации с возможностью досрочной поставки.

Гарантия на все поставляемое оборудование составляет 12 месяцев с момента подписания акта приемки оборудования на территории покупателя (пункт 4 спецификации).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2020 стороны изменили дату спецификации N 1 с 07.10.2020 на 16.10.2020 (л.д.28-30).

Во исполнение условий договора ООО "ЭРА" перечислило ООО "Промкаскад" денежные средства в размере 975 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 7460 от 19.10.2020 (л.д.33).

С января по апрель 2021 года ООО "ЭРА" неоднократно получало письма и дополнительные соглашения от ООО "Промкаскад" с предложением переноса сроков поставки (л.д.34-38).

Письмом исх.N 100-244 от 16.04.2021 (л.д.39) истец просил ответчика предоставить информацию об этапах выполнения обязательств по поставке оборудования и причинах переноса сроков по поставке оборудования.

Письмом исх.N 468/ОП от 21.04.2021 ответчик сообщил, что срок поставки оборудования планируется на конец августа 2021 года (л.д.40).

Письмом исх.N 100-253 от 22.04.2021 (л.д.41) ООО "ЭРА" потребовало в течение 10 календарных дней с даты получения претензии перечислить денежные средства в сумме 975 000 руб.

Письмом исх.N 470/ОП от 30.04.2021 (л.д.42) ООО "Промкаскад" признало задолженность в сумме 975 000 руб. и просило ООО "ЭРА" согласовать график погашения в связи с затруднительным финансово-экономическим состоянием предприятия.

ООО "ЭРА" направило в адрес ООО "Промкаскад" письмо исх.N 100-314 от 14.05.2021 (л.д.43) в котором согласовало график погашения задолженности предложенного в письме исх.N 470/ОП от 30.04.2021, при этом указало, что условия согласования графика погашения задолженности будет действовать до момента возникновения первого факта неисполнения графика со стороны ООО "Промкаскад".

ООО "Промкаскад" возвратило ООО "ЭРА" денежные средства в общей сумме 487500 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 39 от 03.06.2021, N 205 от 29.06.2021, N 449 от 06.08.2021 (л.д.44-46).

Ссылаясь на то, что оборудование не поставлено, денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Обязательства сторон возникли из договора N ПК-759 (поставки продукции) от 07.10.2020, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "ЭРА" перечислило ООО "Промкаскад" денежные средства в размере 975 000 руб.

Как было указано выше, ООО "Промкаскад" не осуществило поставку оборудования в установленные договором сроки, в связи с чем ООО "ЭРА" направило письмо исх.N 100-253 от 22.04.2021 с требованием возвратить денежные средства.

ООО "Промкаскад" возвратило ООО "ЭРА" денежные средства в общей сумме 487 500 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 467 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области и считает его правильным.

Истцом в первой инстанции заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N ПК-759 (поставки продукции) от 07.10.2020 за период с 20.04.2021 по 22.04.2021 в сумме 3900 руб.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за нарушение сроков по поставке продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, когда просроченное обязательство должно было быть выполнено, по день фактического выполнения просроченного обязательства включительно, но не более 10% (десяти процентов) от общей стоимости недопоставленной продукции.

Представленный расчет проверен судом области и признан обоснованным, не противоречащим закону и положениям договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 360 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 65 Кодекса).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Сопоставление размера договорной неустойки с установленной ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. При этом, суд принимает во внимание, что согласованный в пункте 5.2 договора размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с непредставлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в предъявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Сумма исковых требований позволяла суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2021 года по делу N А54-7811/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова