Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 07АП-2327/22 по делу N А03-17994/2021

город Томск

19 апреля 2022 г.

Дело N А03-17994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2327/2022) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17994/2021 (судья Хворов А.В.)

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656038, Россия, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Барнаул г., Обской б-р, д. 30, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (658209, Алтайский край, Рубцовск город, Тракторная улица, дом 23, ОГРН 1022200811423, ИНН 2209021091)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", общество) обратилось к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ "ИК N 5 УФСИН России по Алтайскому краю", учреждение) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 753 155 руб. 12 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период с сентября по октябрь 2021 года, 67 054 руб. пени за период с 19.10.2021 по 30.12.2021, пени по день фактического исполнения обязательства.

В связи с оплатой истец в ходе судебного разбирательства отказался от требования о взыскании 753 155 руб. 12 коп. задолженности.

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ АО "Алтайэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания с учреждения 753 155 руб. 12 коп. задолженности и пени по день фактической уплаты задолженности начиная с 10.12.2021, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 67 054 руб. пени, 19 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом не учтено, что лимиты бюджетных обязательств на оплату электроэнергии доведены не в полном объеме; судом не применены положения статьи 161 БК РФ; судом необоснованно на ответчика отнесена государственная пошлина в полном объеме.

АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения по энергоснабжению между обществом и учреждением в спорный период с сентября по октябрь 2021 года регулировались государственным контрактом N 22070470000020 от 12.02.2020.

По условию пункта 6.2 контракта расчетный период определен в календарный месяц; порядок расчетов:

срок первого платежа - до 10 числа текущего месяца покупатель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема электроэнергии, потребленной в месяце за который осуществляется оплата;

срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца покупатель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема электроэнергии, потребленной в месяце за который осуществляется оплата;

окончательный платеж в размере стоимости фактически потребленного объема электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным за вычетом средств внесенных в качестве оплаты в течение месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате электроэнергии, отпущенной с сентября по октябрь 2020 года, к сроку окончательного платежа, осуществляемого до 18-го числа следующего за расчетным месяца, начислено 67 054 руб. 53 коп. пени за период просрочки с 19.10.2021 по 30.12.2021 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты задолженности.

Оплата ответчиком задолженности за поставленную электроэнергию произведена с нарушением сроков, установленных контрактами, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

АО "Алтайэнергосбыт" начислило учреждению неустойку в размере 67 054 руб. пени за период с 19.10.2021 по 30.12.2021.

Ссылка ответчика на положения бюджетного законодательства об исполнении государственных (муниципальных) контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств не освобождает государственного (муниципального) заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

Доводы ответчика о невозможности своевременной оплаты электрической энергии в связи с недофинансированием и несвоевременным выделением бюджетных средств, из чего учреждение делает вывод об отсутствии у него вины в просрочке оплаты (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения управления от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как освобождающие его от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки и нести ответственность при нарушении установленных сроков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Доводы о необоснованно отнесении на ответчика государственной пошлины апелляционным судом отклоняются, поскольку, во-первых, на ответчика отнесена не государственная пошлины, а расходы истца по ее уплате, во-вторых, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку отказ истца от иска в части основного долга состоялся, производство по делу - прекращено, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров