Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 12АП-734/22 по делу N А12-33748/2021

г. Саратов

19 апреля 2022 г.

Дело N А12-33748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 19.04.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудченко Натальи Васильевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года по делу N А12-33748/2021 (судья Т.В. Куропятникова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рудченко Натальи Васильевны (ОГРНИП: 304344423700039, ИНН: 344400151950)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Волгограда (400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" (400075, Волгоградская область, город Волгоград, улица 51-й Гвардейской, 1, ОГРН: 1023402978543, дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 3444015290), Товарищество собственников жилья "Высотка на Невской" (400087, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Невская, 4"А", ОГРН: 1033400322306, ИНН: 3444106029),

об устранении реестровой ошибки,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудченко Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением об устранении реестровой ошибки, выраженной во внесенных в ЕГРН сведениях о нежилом помещении с кадастровым номером N 34:34:04022:7572, расположенном в МКД по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 4а, относительно его площади и местоположения границ относительно земельного участка с кадастровым номером N 34:34:040022:29, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исправить данную реестровую ошибку.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года заявление ИП Рудченко Н.В. оставлено без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения заявленные требования по правилам пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области имеется дело N А12-33593/2021 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ИП Рудченко Н.В. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, предприниматель ссылается на то, что оснований для принятия к производству ее заявления в рамках дела N А12-33593/2021 не имелось, поскольку до вынесения судом определения о принятии заявления к производству от 16.11.2021 по делу N А12-33593/2021 ею было подано заявление о возвращении данного заявления. Заявление о возвращении было подано в арбитражный суд 15.11.2021. Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, является основанием для прекращения производства по делу N А12-33593/2021 и рассмотрения ее заявления в рамках настоящего дела. Кроме того, заявитель указывает на неправомерное возвращение судом первой инстанции государственной пошлины в пользу ИП Рудченко Н.В., поскольку оплата государственной пошлины произведена представителем Лосевым В.В.

ИП Рудченко Н.В. через систему "Мой арбитр" 17.02.2022 подано ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 по делу N А12-33593/2021 о прекращении производства по делу и определения от 02.02.2022 об исправлении опечатки по делу N А12-33593/2021.

Также, ИП Рудченко Н.В. через систему "Мой арбитр" 15.04.2022 представлены письменные объяснения по делу с приложением запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.11.2021 исх. N 11/21-002, ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.11.2021 N 14-17989/21@.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представление апеллянтом в суд апелляционной инстанции нового доказательства в отсутствие ходатайства с обоснованием уважительности причин, не позволивших раскрыть данное доказательство в суде первой инстанции, является нарушением требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции".

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.11.2021 исх. N 11/21-002, а также ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.11.2021 N 14-17989/21@ в суд первой инстанции, а равно имелись причины, препятствовавшие ему помимо его воли реализовать такое право в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что именно получив ответ компетентного органа 15.11.2021, на следующий день, 16 ноября 2021 Рудченко Н.В. подала "обновленное" исковое заявление в суд, по результатам которого вынесено оспариваемое определение от 16.12.2021 (объяснения заявителя апелляционной жалобы от 15.04.2022). Однако, к "обновленному" исковому заявлению не были приложены названные выше доказательства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для приобщения на стадии апелляционного обжалования к материалам дела новых дополнительных доказательств не имеется.

Также, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 по делу N А12-33593/2021 о прекращении производства по делу и определения от 02.02.2022 об исправлении опечатки по делу N А12-33593/2021, поскольку судебные акты и иные материалы дела А12-33593/2021 размещены в Картотеке арбитражных дел. Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru.

Кроме того, в материалы дела, через канцелярию суда поступило ходатайство от представителя заявителя - В.В. Лосева об отложении судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2022, в связи с отклонением судом апелляционной инстанции ходатайств об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи и веб-конференции, а также нахождением представителей заявителя - Лосева В.В. и Ивашова В.А. на больничном.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Также, согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле в судебное заседание, а также не представление доказательств по делу, само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении слушания дела представитель заявителя ссылается на отклонение судом апелляционной инстанции ходатайств об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи и веб-конференции, а также нахождение представителей заявителя - Лосева В.В. и Ивашова В.А. на больничном.

В обоснование ходатайства представлены скриншоты с портала Государственных услуг РФ об открытии ГУЗ КБСМП больничного листа 12 апреля 2022 N 910113736887, а также открытии ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28" больничного листа 09 апреля 2022 N 910103727425.

Однако, представленные в подтверждение болезни представителей скриншоты страницы Портала Госуслуг не могут быть приняты апелляционным судом ввиду отсутствия указания в них фамилий, вследствие чего, невозможно установить, в отношении кого указанные больничные листы открыты; отсутствия в них сведений до какой даты открыты больничные листы. При этом, суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить подлинность данных листков нетрудоспособности в электронном виде, так как доступ к ним имеют только работодатель и медучреждение, подключенные к ЕИИС "Соцстрах" (пункты 2, 3 Правил информационного взаимодействия).

Также, следует отметить, что судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, объяснениях по делу, а также озвучена представителями Лосевым В.В. и Ивашовым В.А. в судебном заседании, состоявшемся 21 марта 2022 в 15 час. 10 мин. путем веб-конференции, суду понятна и дополнительных пояснений не требует.

При этом в заявленном ходатайстве об отложении не указаны обстоятельства, в силу которых представители заявителя считают своё участие в заседании суда апелляционной инстанции обязательным, а рассмотрение жалобы в их отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения могли бы дать представители заявителя в случае их участия в заседании суда.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов представителями заявителя апелляционной жалобы не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.02.2022, 22.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Рудченко Наталья Васильевна с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с исковым заявлением о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о нежилом помещении 34:34:04022:7572 относительно его площади и местоположения его границ относительно земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:29 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074) исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 34:34:04022:7572 - нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 4а (заявлению присвоен N А12-33593/2021).

15.11.2021 от ИП Рудченко Н.В. через систему "Мой арбитр" подано ходатайство о возвращении заявления в связи с необходимостью изменения требований.

Однако, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя Рудченко Натальи Васильевны от 12.11.2021 принято, возбуждено производство по делу N А12-33593/2021. Предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2021 на 10 час. 30 мин.

Также, 15.11.2021 через систему "Мой арбитр" ИП Рудченко Н.В. обратилась с аналогичным заявлением, в котором просит признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о нежилом помещении 34:34:04022:7572 относительно его площади и местоположения его границ относительно земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:29 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074) исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 34:34:04022:7572 - нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 4а (заявлению присвоен N А12-33748/2021).

Определением от 23.11.2021 по делу А12-33748/2021 исковое заявление оставлено без движения, определением от 26.11.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А12-33748/2021, предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2021 на 10 час. 30 мин.

В ходе рассмотрения настоящего дела 16.12.2021 судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-33593/2021 с аналогичным предметом требований, что и в данном деле.

В связи с изложенным, определением от 16.12.2021 по делу А12-33748/2021 заявление ИП Рудченко Н.В. оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом в порядке ст. 110 АПК РФ ИП Рудченко Н.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Оставляя заявление ИП Рудченко Н.В. по делу N А12-33748/2021 без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

Впоследствии, 20.12.2021 ИП Рудченко Н.В. обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу N А12-33593/2021. Ходатайство мотивировано тем, что ИП Рудченко Н.В. подано заявление о возвращении иска, воля истца направлена на отказ от судебной защиты, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 производство по делу N А12-33593/2021 прекращено.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 по делу N А12-33593/2021 следует, что ходатайство ИП Рудченко Н.В. о прекращении производства по делу со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ направлено на отказ от заявленных требований, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда) или третейских судов.

Как было указано выше, ИП Рудченко Н.В. дважды обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об устранении реестровой ошибки, а именно 12.11.2021 и 15.11.2021. Оба заявления приняты судом к производству в рамках дела N А12-33593/2021 и N А12-33748/2021.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.

Как верно указал суд первой инстанции, правило об оставлении искового заявления без рассмотрения, при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

Таким образом, учитывая наличие аналогичного дела N А12-33593/2021 по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ИП Рудченко Н.В. без рассмотрения.

При этом, довод предпринимателя о том, что в рамках дела N А12-33593/2021 до его принятия к производству 15.11.2021 ею было подано ходатайство о возвращении заявления не имеет правового значения при оценке определения об оставлении заявления без рассмотрения по настоящему делу, поскольку на момент вынесения оспариваемого по настоящему делу определения - 16.12.2021, судебный акт по делу N А12-33593/2021 не был вынесен, предварительное судебное заседание по делу N А12-33593/2021 было назначено на 23.12.2021 на 10 час. 30 мин.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого судебного акта по делу N А12-33748/2021 - 16.12.2021, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось ранее принятое заявление ИП Рудченко Н.В. с идентичными требованиями (дело N А12-33593/2021).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Рудченко Н.В. ссылается на то, что у нее в настоящий момент отсутствуют иные способы судебной защиты, кроме как продолжение рассмотрения дела N А12-33748/2021 (настоящего дела).

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае истец реализовал право на защиту своих прав и интересов и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об устранении реестровой ошибки, которое принято судом к производству в рамках дела А12-33593/2021. Другой иск, поданный и принятый к производству позднее, правомерно оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом указанные правовые последствия не ставятся в зависимость от основания прекращения производства по делу.

Таким образом, данные последствия влияют на права истца по настоящему делу, а именно устанавливают запрет на повторное обращение истца в суд с такими же требованиями.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации, при наличии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 о прекращении производства по делу А12-33593/2021, отсутствуют правовые основания для рассмотрения требований ИП Рудченко Н.В. о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о нежилом помещении 34:34:04022:7572 относительно его площади и местоположения его границ относительно земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:29 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074) исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 34:34:04022:7572 - нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 4а.

При рассмотрении довода о необоснованном возвращении судом первой инстанции государственной пошлины в пользу ИП Рудченко Н.В. апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 46 по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абзац 5 пункта 1 Постановления N 46).

В соответствии с пунктом 4 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н, законные или уполномоченные представители плательщика сборов и иные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исполняющие обязанность плательщика по уплате налоговых платежей и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств указывают в реквизитах значение ИНН и КПП плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей и иных платежей исполняется.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины ИП Рудченко Н.В. представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 24.11.2021, в котором в качестве плательщика указан Лосев Владислав Владимирович, способ оплаты MIR****8061, ИНН плательщика 344400151950, назначения платежа: госпошлина в суд Рудченко Наталья Васильевна (т. 1 л.д. 38).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведений ЕГРИП ИНН 344400151950 принадлежит Рудченко Наталье Васильевне.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением ИП Рудченко Н.В. через своего представителя исполнена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная до обращения в арбитражный суд с иском, возвращается из бюджета.

Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При вынесении определения судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возврате государственной пошлины, которая возвращена судом первой инстанции истцу.

При этом, факт оплаты госпошлины через представителя не является безусловным основанием для ее возврата именно представителю, в отсутствие соответствующего заявления с указанием банковского счета, на который необходимо возвратить государственную пошлину (абз. 7 пункта 1 Постановления N 46).

При указанных обстоятельствах, уплаченная за рассмотрение искового заявления государственная пошлина правомерно возвращена ИП Рудченко Н.В.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года по делу N А12-33748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова