Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-6108/22 по делу N А41-31178/2012

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-31178/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу N А41-31178/12 по исковому заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ООО "Управление производственно-технологической комплектации Интерэлектромонтаж" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Семигин А.В., доверенность от 18.12.2020 N 77 АГ 5876075, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управление производственно-технологической комплектации Интерэлектромонтаж" со следующими требованиями:

1. о взыскании задолженности в размере 241 778 666 рублей 71 копейки;

2. неустойки в размере 316 647 306 рублей 79 копеек;

3. процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 10 423 346 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года отменено в части отказа во взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Управление производственно-технологической комплектации Интерэлектромонтаж" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" взысканы:

1. задолженность в размере 241 778 666 рублей 71 копейки;

2. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 886 061 рубля 03 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

29 апреля 2013 года выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Управление производственно-технологической комплектации Интерэлектромонтаж" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" задолженности в размере 241 778 666 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 886 061 рубля 03 копеек.

09 февраля 2022 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания") о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ПАО "Россети Московский регион", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требование - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ПАО "Россети Московский регион" указало на следующие обстоятельства.

Заявителю 29 апреля 2013 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-31178/21 был выдан исполнительный лист N АС 005935906.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам А.Е. Тугиной от 16 декабря 2013 года N б/н возбуждено исполнительное производство N 60857/13/11/77 в отношении ООО "Управление производственно-технологической комплектации Интерэлектромонтаж".

Как следует из письма судебного пристава-исполнителя С.Р. Гатальской от 20 апреля 2021 года N 77039/21/63816 исполнительный лист и все материалы исполнительного производства были утрачены судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выдача дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как установлено судом, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился в арбитражный суд 09 февраля 2022 года.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Управление производственно-технологической комплектации Интерэлектромонтаж" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, о чем 30 июля 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 2207707066180.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, - ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, - ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления истцом не представлены доказательства перехода прав и обязанностей должника к иному лицу, судом таковые обстоятельства не установлены.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа, поскольку фактически возможность исполнения итогового судебного акта по настоящему делу утрачена (прекращение деятельности должника).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в связи с прекращением деятельности должника фактически возможность исполнения итогового судебного акта по настоящему делу утрачена (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 апреля 2022 года).

Несостоятелен и довод заявителя о непривлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратилось ПАО "Россети Московский регион", а не судебный пристав-исполнитель, оснований для привлечения его к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на письмо судебного пристава-исполнителя С.Р. Гатальской от 20 апреля 2021 года N 77039/21/63816, которое, по его мнению, подтверждает утрату исполнительного листа.

Между тем из данного письма усматривается следующее: "В ответ на Ваш запрос по исполнительному производству N 60857/13/11/77 в отношении ООО "Управление производственно-технологической комплектации Интерэлектромонтаж" сообщаем, что предоставить информацию не представляется возможным в связи с тем, что данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения архивных исполнительных производств".

Сведений об исполнительном листе письмо не содержит.

Уничтожение исполнительного производства само по себе не свидетельствует об уничтожении исполнительного листа.

Исполнительный лист либо передается в суд по его исполнении, либо возвращается взыскателю в случае неисполнения (частичного исполнения) судебного акта.

Таким образом, названное письмо не является доказательством утраты исполнительного листа от 29 апреля 2013 года.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная пропажа при конкретных обстоятельствах с констатацией факта невозможности его возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Между тем, заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что том, что заявителем не нарушен срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку ПАО "Россети Московский регион" не представило в материалы дела доказательства того, что срок исполнительного производства был приостановлен и что трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа начал течь заново с 16 мая 2019 года и истекает 16 мая 2022 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ответчика была введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-154357/14.

Единственным конкурсным кредитором в деле о банкротстве был истец - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (сейчас - ПАО "Россети Московский регион").

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу N А40-154357/14 следует, что истцу предлагалось имущество должника (ответчика) для погашения своего требования, однако взыскатель отказался от принятия имущества должника с целью его дальнейшей продажи и погашения своих требований.

Указанным определением прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Управление производственно-технологической комплектации Интерэлектромонтаж".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд лишил взыскателя права в дальнейшем воспользоваться правами, предусмотренными статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нахождения имущества должника, несостоятельна, так как при применении указанной нормы права наличие исполнительного листа необязательно.

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу N А41-31178/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Россети Московский регион" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 02 октября 2019 года N 66285.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова