Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 20АП-2026/22 по делу N А54-6232/2021

г. Тула

21 апреля 2022 г.

Дело N А54-6232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск ОГРН 1106214000683, ИНН 6211007461) - Кошелева А.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие представителей административного органа - управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Прага" (г. Рязань, ОГРН 1196234003790, ИНН 6234182460), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2022 по делу N А54-6232/2021 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области об отмене постановления от 30.07.2021 о назначении административного наказания по делу N 062/04/14.31-593/2021 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление) об отмене постановления от 30.07.2021 о назначении административного наказания по делу N 062/04/14.31-593/2021 об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прага" (далее - ООО "УК "Прага").

Решением Арбитражного суда Рязанской области 04.03.2022 по делу N А54-6232/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что управлением не доказан факт неоказания обществом услуг жителям многоквартирного дома в период с 01.01.2020 по 01.06.2020. Отмечает, что не согласно с решением управления о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Настаивает на истечении срока привлечении к административной ответственности.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управление 07.05.2020 поступило коллективное обращение собственников помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Мервинская, г. Рязань на действия общества, выразившиеся в выставлении счетов по оплате за услуги обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) без фактического ее оказания.

Приказом от 19.08.2020 N 62 в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 062/01/10-575/2020 и создана комиссия для его рассмотрения; действия регионального оператора предварительно квалифицированы по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) (злоупотребление доминирующим положением на рынке обращения с твердыми коммунальными отходами).

Управлением 09.02.2021 вынесено решение по делу N 062/01/10-575/2020, в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Указанное решение обществом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Управлением 23.06.2021 в отношении общества при участии его защитника составлен протокол N 062/04/14.31-593/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, согласно которому установлено событие административного правонарушения.

Управлением 30.07.2021 в отношении общества в присутствии его законного представителя и защитника вынесено постановление (резолютивная часть от 27.07.2021) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Копия названного постановления получена обществом по электронной почте 03.08.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Из части 1 статьи 5 Закон N 135-ФЗ следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Из статьи 1 Закона N 89-ФЗ следует, что под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Региональный оператор по обращению с ТКО - оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Региональный оператор по обращению с ТКО (далее - региональный оператор) - оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.6 названного закона установлено, что юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ определено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1). Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5).

Правила обращения с ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В пункте 8(1) Правил N 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; б) в жилых домах - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника.

Таким образом, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Как следует из материалов дела, общество является единственным региональным оператором по обращению с ТКО и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по обращению с ТКО на территории Рязанской области.

Между обществом и министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области 13.02.2019 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Рязанской области; общество назначено региональным оператором; зоной деятельности регионального оператора является вся территория Рязанской области.

Многоквартирный дом по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 20 введен в эксплуатацию 20.09.2019 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2019 N 62-29-60-2019).

На общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома решено установить обязательный разовый специальный платеж за весь период проведения ремонтно-строительных работ в помещениях, а также связанных с переездом собственников в целях оплаты дополнительных лимитов вывозимых и утилизируемых отходов (пункт 10); заключить прямые договоры в порядке, предусмотренном ЖК РФ, между собственниками многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в том числе с региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами, на поставку коммунальных услуг (пункт 12).

Во исполнение решения общего собрания собственников (пункт 10 решения) ООО "УК "Прага" - управляющая компания указанного многоквартирного дома, заключило с ООО "ТехноСтрой" договор от 01.10.2019 N 49/19 на вывоз строительного мусора (далее - договор N 49/19), по условиям которого ООО "УК "Прага" (заказчик) поручает, а ООО "ТехноСтрой" (исполнитель) обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по вывозу крупногабаритных отходов (далее - КГО) с территории и объектов заказчика на специализированных объектах хранения отходов.

На основании пункта 2.2 данного договора и Приложения N 1 к договору вывоз КГО производится исполнителем с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 20; периодичность вывоза - по заявке.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что в октябре 2019 года ООО "ТехноСтрой" вывезло 3 куб. м на сумму 9000 руб., в ноябре 2019 года - 11 куб. м на сумму 33 000 руб., в декабре 2019 года - 20 куб. м на сумму 60 000 руб., в январе 2020 года - 17 куб. м на сумму 51 000 руб., в феврале 2020 года - 19 куб. м на сумму 57 000 руб., в марте 2020 года - 19 куб. м на сумму 57 000 руб., в апреле 2020 года - 14 куб. м на сумму 42 000 руб., в мае 2020 года - 12 куб. м на сумму 36 000 руб., в июне 2020 года - 2 куб. м на сумму 7000 руб., в июле 2020 года - 8 куб. м мусора на сумму 28 000 руб.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ссылаясь на пункт 8(17) Правил N 1156 и указывая на то обстоятельство, что предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора размещено на официальном сайте в сети Интернет "https://www.ecopronsk.ru/" 02.10.2019, общество заключило договоры с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 20, с 24.10.2019.

При этом заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в общество не направлялась.

В то же время между ООО "К-СК "Дягилево" и ООО "ТехноСтрой" действовал договор от 22.10.2019 N СВ-3-08 (далее - договор N СВ-3-08) на оказание услуг по транспортированию ТКО, на основании которого последнее привлекалось для оказания услуг в рамках обеспечения деятельности регионального оператора. В приложении N 2 к договору указан реестр мест накопления и сбора ТКО, в данном реестре адрес контейнерной площадки, расположенной по ул. Мервинская, д. 20, г. Рязань, отсутствует.

Транспортирование ТКО по вышеуказанному договору производилось следующими автомобилями: мусоровозом с задней загрузкой "МАЗ" г/н Х047ТА62 и мусоровозом с боковой загрузкой "МАЗ" г/н М009КУ190, которые были оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Водители названных мусоровозов осуществляли транспортирование ТКО в строгом соответствии с маршрутными заданиями, ежедневно формируемыми ООО "К-СК "Дягилево" в системе АИС "Отходы", что подтверждается отчетами GPS-мониторинга. В маршрутных заданиях, присылаемых ООО "К-СК "Дягилево", адрес контейнерной площадки, расположенной по ул. Мервинская, д. 20, г. Рязань, также отсутствовал.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N СВ-3-08 исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО в строгом соответствии с маршрутными заданиями (листами), ежедневно формируемыми заказчиком для исполнителя. Исполнитель не вправе изменять маршрутное задание (лист) без предварительного письменного согласования с заказчиком.

При этом сторонами согласовано, что под маршрутным заданием (листом) понимается электронный или бумажный документ, в котором указывается информация о маршруте движения мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО, который ежедневно формируется заказчиком на основании графика вывоза ТКО для исполнителя и заполняется исполнителем в отношении каждого мусоровоза. Электронный маршрутный лист - это автоматизированное рабочее место водителя (АРМ водителя) в системе АИС "Отходы". Бумажный маршрутный лист - бумажная форма, носит дублирующий характер и направляется заказчиком на электронную почту исполнителя. Форма бумажного маршрутного задания согласована сторонами в Приложении N 8 к настоящему договору.

Проанализировав представленные ООО "ТехноСтрой" маршрутные задания, а также путевые листы грузовых автомобилей, суд установил, что контейнерная площадка по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 20, в них не значится.

ООО "К-СК "Дягилево" и ООО "ТехноСтрой" 31.03.2020, заключив дополнительное соглашение, расторгли договор N СВ-3-08.

Между тем информации о том, что региональным оператором либо ООО "К-СК "Дягилево" привлекалось какое-либо иное лицо для вывоза ТКО с контейнерной площадки по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 20, не представлено.

Частью 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что по договору региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Письмом от 09.04.2020, направленным в адрес регионального оператора, ООО "УК "Прага" сообщило, что 01.04.2020 и 06.04.2020 в его адрес на сеть деловых коммуникаций и обмена электронными документами между компаниями (СБИС) поступили счета на оплату услуг по обращению с ТКО; к письму приложены формы (проекты) договора и заявления на заключение договора. В связи с тем, что услуг по обращению с ТКО ООО "УК "Прага" не оказывалось и договорных отношений между организациями не имелось, ООО "УК "Прага" просило аннулировать выставленные счета.

В последствии, ООО "УК "Прага" повторно обратилось к ООО "Эко-Пронск" 16.04.2020 с той же просьбой - пояснить, за какие услуги произведены начисления и по какому адресу осуществлен вывоз мусора, а также просило разъяснить, какие именно документы и сведения необходимо представить ООО "Эко-Пронск" для заключения прямых договоров между региональным оператором и собственниками жилых и нежилых помещений.

Письмом от 21.04.2020 ООО "УК "Прага" направило ООО "Эко-Пронск" копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и реестр собственников, с указанием лицевых счетов объекта недвижимости, сообщив, что лицевые счета открыты в МП "КВЦ" только в январе 2020 года, и просило заключить с собственниками жилых и нежилых помещений прямые договоры на оказание услуг по обращению с ТКО.

С учетом сказанного суд пришел к правомерному выводу о том, что до 21.04.2020 ООО "Эко-Пронск" не располагало информацией о собственниках жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и их лицевых счетах.

В апреле 2020 года региональным оператором аннулированы счета, предъявленные ООО "УК "Прага", и выставлены счета за оказание услуг на обращение с ТКО непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома; расчеты произведены начиная с января 2020 года.

Письмом от 21.04.2020 ООО "УК "Прага" обратилось к ООО "Эко-Пронск" с просьбой об обеспечении потребителей по адресу г. Рязань, ул. Мервинская, д. 20, контейнерами для накопления ТКО в достаточном количестве.

Письмом от 27.05.2020 ООО "УК "Прага" сообщило о том, что, во-первых, арендует два бункерных контейнера под вывоз ТКО и КГО; во-вторых, с января 2020 года выставляются счета на оплату услуг по обращению с ТКО, однако фактически услуги не оказываются, в связи с чем просило приступить к оказанию услуг.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что до 02.06.2020 ООО "Эко-Пронск" не предпринимало никаких мер для организации вывоза ТКО со спорной контейнерной площадки.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

По договору на оказание услуг по транспортированию ТКО оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по транспортированию ТКО, обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил N 1156).

Существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию ТКО согласно пункту 25 Правил N 1156, являются, в числе прочего предмет договора, периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов; места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эко-Пронск" и ООО "К-СК "Дягилево" заключен договор от 02.07.2019 на осуществление транспортирования ТКО на территории муниципальных образований - городской округ город Рязань, городской округ город Скопин, Рязанский, Рыбновский, Захаровский, Пронский, Михайловский, Скопинский, Милославский муниципальные районы Рязанской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО (N 21007000025190000030001).

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора исполнитель (ООО "К-СК "Дягилево") оказывает услугу на всей территории зоны деятельности исполнителя, вне зависимости от наличия либо отсутствия в территориальной схеме информации о местах накопления ТКО.

В тоже время из пункта 4.1.14 договора усматривается, что исполнитель обязан осуществлять транспортирование ТКО с мест накопления ТКО, определенных в Приложении N 5, до объектов по обращению с ТКО (объектов обработки и размещения ТКО), определенных в Приложении N 4, с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с графиком вывоза ТКО и соблюдением схемы потоков ТКО, определенной в территориальной схеме, минимизируя транзитный проезд мусоровозов по крупным населенным пунктам.

Также исполнитель обязан отвечать за обращение с ТКО с момента начала погрузки ТКО в мусоровоз, осуществляющий транспортирование ТКО с мест накопления ТКО, определенных в Приложении N 5, и до момента передачи ТКО на объекты по обращению с ТКО (объекты обработки и размещения ТКО), определенных в Приложении N 4 (пункт 4.1.17).

Исполнитель обязан вести в отношении каждого мусоровоза маршрутный журнал по форме, согласованной сторонами в Приложении N 8 к настоящему договору, в котором должна указываться информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Маршрутный журнал может вестись в электронном виде (пункт 4.1.18).

К тому же исполнитель обязан осуществлять фотофиксацию (с указанием даты и времени) состояния контейнерных площадок, контейнеров, бункеров-накопителей до начала погрузки и после окончания погрузки ТКО в мусоровоз с использованием интерфейс РМ водителя АИС "Отходы" исполнителя (с указанием даты, времени и гео-тега - информации о географических координатах в системе координат WGS-84), позволяющую определить отсутствие ТКО в каждой емкости после погрузки. Несоблюдение указанного требования является основанием для отказа регионального оператора в сдаче-приемке оказанных услуг (пункт 4.1.21 договора).

При выявлении обстоятельств (в том числе климатические условия, наличие (отсутствие) подъездных путей), препятствующих осуществлению транспортирования ТКО, в соответствии с графиком вывоза ТКО, исполнитель в срок не позднее 3 (трех) часов с момента выявления таких обстоятельств, обязан информировать регионального оператора о данном случае нарушения графика вывоза ТКО, с указанием причины нарушения и приложением подтверждающих документов, а также не позднее 1 (одного) рабочего дня согласовать время и дату устранения указанного нарушения. Несоблюдение данного условия является основанием для досрочного расторжения региональным оператором настоящего договора в одностороннем порядке (пункт 4.1.32 договора).

При этом, исходя из пункта 4.1.3 договора, "К-СК "Дягилево" обязано вносить всю информацию о деятельности, связанной с исполнением услуг по настоящему договору, в АИС "Отходы". Несоблюдение данной обязанности является основанием для досрочного расторжения региональным оператором настоящего договора в одностороннем порядке.

Таким образом, "К-СК "Дягилево", согласно пунктам 4.1.14 и 4.1.17 договора, обязано осуществлять транспортирование ТКО с мест накопления, указанных в Приложении N 5 к договору, которое, в свою очередь, определяет, что сведения о местах накопления, в том числе о контейнерных площадках, содержатся в действующей редакции территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с коммунальными отходами, Рязанской области.

Однако сведения о контейнерной площадке по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 20, не содержались в территориальной схеме вплоть до июля 2020 года.

ООО "УК "Прага" 19.05.2020 направило в администрацию города Рязани заявку о согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 20.

Письмом от 01.06.2020 ООО "УК "Прага" сообщило государственной жилищной инспекции Рязанской области о том, что им выполнены все обязанности по организации контейнерной площадки; заявка на согласование площадки находится в администрации города Рязани.

По результатам рассмотрения заявки администрацией города Рязани вынесено постановление от 15.06.2020 N 1920, которым она согласовала ООО "УК "Прага" создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов площадью 8 кв. м в районе д. 20 по Мервинской ул. города Рязани.

ООО "УК "Прага" 26.06.2020 направило в администрацию города Рязани заявку о внесении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, которая была рассмотрена в июле 2020 года.

Соглашаясь с выводом управления, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках договора на транспортирование ТКО у ООО "К-СК "Дягилево" не было оснований для вывоза ТКО с контейнерной площадки по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 20, не внесенной в территориальную схему и не включенной в АИС "Отходы".

Пунктами 4.1.3, 4.1.14, 4.1.17, 4.1.18 и 4.1.21 договора на транспортирование ТКО определено, что доказательствами вывоза ТКО с контейнерной площадки являются сведения из АИС "Отходы", график вывоза ТКО, маршрутный журнал и фотографии.

Однако ООО "Эко-Пронск" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих вывоз ТКО с контейнерной площадки по вышеуказанному адресу в период с 01.01.2020 по 01.06.2020.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо посчитал недоказанными факты как оказания ООО "Эко-Пронск" услуг по обращению с ТКО собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме до 02.06.2020, так и образования собственниками помещений в спорном многоквартирном доме ТКО и их фактического вывоза региональным оператором.

Из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, во-первых, рассмотренные действия общества были осуществлены без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением; во-вторых, общество, используя свое доминирующее положение, а также учитывая, что потребители в рассматриваемых правоотношениях являются юридически слабой стороной, не обладающей специальными познаниями, имело возможность начислять плату за неоказанные услуги, получая тем самым необоснованные преимущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводами управления, что действия общества по истребованию платы за фактически неоказанные услуги у собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 20, являются неправомерными, совершенными с использованием своего доминирующего положения на рынке и ущемляющими права и законные интересы неопределенного круга лиц - собственников указанного дома, а, значит, совершенные им действия обоснованно квалифицированы управлением как нарушающие положения Закона N 135-ФЗ и образующие состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона N 135-ФЗ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доминирующее положение общества обращения с ТКО и факт нарушения им установленного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрета подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением управления от 09.02.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 062/01/10-575/2020, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2021 N 062/04/14.31-593/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела только в исключительных случаях.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Наличие оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и для снижения размера назначенного административного штрафа из материалов дела также не усматривается и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением не доказан факт неоказания услуг обществом жителям многоквартирного дома в период с 01.01.2020 по 01.06.2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Несогласие подателя жалобы с решением управления о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ не принимается во внимание апелляционным судом, так как указанное решение не является предметом спора в настоящем деле, более того, оно вступило в силу.

Отклоняя довод общества об истечении срока привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае решение управления, на основании которого в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, в полном объеме изготовлено 09.02.2021, то привлечение общества к административной ответственности постановлением от 30.07.2021 осуществлено в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы общества не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Эко-Пронск" по платежному поручению от 09.03.2022 N 829 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета указанному лицу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2022 по делу N А54-6232/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (Рязанская область, Пронский район, р. п. Пронск ОГРН 1106214000683, ИНН 6211007461) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.03.2022 N 829.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова