Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-15872/22 по делу N А40-230559/2021

г.Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-230559/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы АО "Солид-товарные рынки", ООО "Газпром газонефтепродукт продажи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-230559/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Газпром Газонефтепродукт Продажи"

к АО "Солид-товарные рынки"

о взыскании неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Газонефтепродукт Продажи" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Солид-товарные рынки" о взыскании неустойки в сумме 499 500 руб.

Решением суда от 14.02.2022 иск удовлетворен на сумму 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят жалобу процессуального оппонента оставить без удовлетворения.

Отзывов на апелляционные жалобы в установленные законом сроки не представлено.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром Газонефтепродукт Продажи" (поставщик), и АО "Солид - Товарные рынки" (покупатель) заключено генеральное соглашение от 01.08.2018 N 7/НП.

В рамках указанного договора истец производил поставку нефтепродуктов, а ответчик принимал и оплачивал товар по отдельным договорам поставки, заключаемым в соответствии с правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (утверждены 18.05.2018, вступление в силу 18.06.2018, ссылка - https://spimex.com/files/13077/, далее - Правила торгов).

Условия поставки товара определялись общими условиями договоров поставки, заключаемых в секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ" (Приложение N 01 к Правилам торгов, далее - Общие условия поставки).

При поставке товара железнодорожным транспортом "срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток" (пункт 06.18.1 общих условий поставки).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется с использованием данных главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате (пункт 06.18.2 Общих условий поставки).

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования цистерн поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию (пункт 06.18.6 Общих условий поставки).

Истец во исполнение условий договора поставлял ответчику товар, а ответчик принимал его.

Факт передачи товара ответчику в ж/д цистернах по ж/д накладным подтверждается товарными накладными, при этом каждая товарная накладная имеет указание на соответствующую ж/д накладную, дату и номер договора.

Однако ответчик в нарушение вышеуказанных условий договора несвоевременно возвращал порожние цистерны.

В соответствии с пунктом 18.05 общих условий поставки, покупатель уплачивает поставщику неустойку за сверхнормативное использование цистерн, то есть за их задержку сверх срока, указанного в пункте 06.18.1 общих условий поставки, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В связи с данным обстоятельством истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки в общем размере 499 500 руб.

Ответчик требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтверждается материалами дела, доказательств ее погашения не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, однако судом осуществлен пересчет, применена ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, равно как и о соразмерности последствиям нарушения обязательств сумм предъявляемых к взысканию неустоек, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.

Исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки исходя из ставки 0,1%, применяемой в обычаях делового оборота.

В то же время у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Суд признал подлежащей снижению неустойку исходя из ставки 0,1%, что существенно изменяет размер ответственности ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит установленный им размер ставки справедливым, обоснованным с учетом компенсационного характера.

Сторонами не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в порядке п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, неустойка, взысканная судом в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, подлежит взысканию в полном объеме, а требование ответчика об ее снижении удовлетворению не подлежит.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционной коллегией проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-230559/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич