Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-1783/22 по делу N А60-41853/2021

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А60-41853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2021 года

по делу N А60-41853/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" в лице генерального директора Ильина Василия Александровича (ИНН 6686061284, ОГРН 1156686003187)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

третье лицо: Моисеенкова И.Н.

о признании незаконным предписания от 30.06.2021 года N 29-05-29-103,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - заявитель, ООО "УК "Квартал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания от 30.06.2021 N 29-05-29-103.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Моисеенкова И.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить решение суда, признать незаконным оспариваемое предписание.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд неверно истолковал закон, что в ставку 21,02 рублей с 1 кв.м, включено содержание "Теплогенераторных (крышная газовая котельная)", которыми отапливаются места общего пользования, в том числе снабжение их топливом.

Считает важным разрешение вопроса о том, имеют или не имеют жилые дома централизованное отопление мест общего пользования или автономное газовое отопление мест общего пользования с использованием газовых котельных и газа как топлива.

Полагает, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что "Теплогенераторные (крышная газовая котельная)" являются иным оборудованием, чем "крышные газовые котельные".

Отмечает, в решении суда не указано, по какой причине при применении строительных норм и правил, не было учтено, что "крышная газовая котельная" может быть размещена, в том числе, на мансардном этаже жилого дома.

Департаментом представлен письменный отзыв н апелляционную жалобу, согласно которому находит выводы суда верными, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено; просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа Департамента от 08.06.2021 N 29-05-26-103 была проведена внеплановая проверка в отношении заявителя, по результатам проверки составлен акт от 30.06.2021 N 29-05-28-103 и выдано предписание от 30.06.2021 N 29-05-29-103, в котором в отношении заявителя установлена следующая обязанность: произвести начисление платы за содержание жилья собственникам помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге с 01.05.2021 в размере 21,02 руб. с 1 кв. м. помещения собственника.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (часть 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 9, подпунктом 14 пункта 10 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим на территории Свердловской области региональный государственный жилищный надзор. В целях исполнения полномочия по осуществлению регионального государственного жилищного надзора департамент принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Исходя из указанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мероприятия по лицензионному контролю в отношении заявителя проведены компетентным контролирующим органом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение). Согласно п. 3 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, в том числе, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, которая в свою очередь включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1). Размер платы за содержание и жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

В статье 158 ЖК РФ указано на то, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (часть 1). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4).

На основании пунктов 17 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, основным способом установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, оформляемое решением общего собрания собственников помещений. В случае непринятия собственниками помещения такого решения размер платы подлежит установлению органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения.

Как следует из материалов административной проверки, проектной документацией предусмотрено отопление мест общего пользования с помощью теплогенераторов, находящихся в технических помещениях каждого подъезда многоквартирного дома по ул. Очеретина 12, отопление жилых помещений (квартир) осуществляется за счет индивидуального газового котла, расположенного в каждом жилом помещении (квартире), данное оборудование обслуживается самостоятельно собственниками помещений.

В соответствии с п. 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 N 1091 рассчитана плата за содержание крышной газовой котельной мощностью до 1000 Квт (приложение N 2 к данному постановлению), равная 4,63 руб. с 1 кв. м площади помещения собственника, и плата за содержание жилого помещения в виде ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 1 к данному постановлению), равная 21,02 руб. с 1 кв. м.

Департаментом установлено, что заявителем помимо платы за содержание жилого помещения (21,02 руб. с 1 кв. м.) начислена плата за содержание и текущий ремонт крышных газовых котельных (4,63 руб. с 1 кв. м.). Совокупная плата для собственников помещений составила 25,65 руб. с 1 кв. м. площади помещения собственника.

Судом справедливо учтено, что согласно проектной документации автономные газоиспользующие установки, обеспечивающие автономное поквартирное отопление и горячее водоснабжение, располагаются в кухнях. Для автономного теплоснабжения помещений общественного пользования предусмотрены теплогенераторные установки, при этом установка газового и газоиспользующего оборудования в цокольном этаже не предусмотрена.

Теплогенератор - устройство, предназначенное для выработки тепловой энергии за счет сжигания органического топлива. Между тем крышная котельная является автономным источником отопления, предназначенным для обогрева и обеспечения горячим водоснабжением жилых и производственных помещений и ее месторасположение предусмотрено на крыше здания в специально оборудованном помещении (при этом тепловой пункт может быть расположен как в помещении крышной котельной, так и в подвале здания потребителя, а также на цокольном и на первом этажах).

Данные теплогенераторы установлены в помещениях 4 этажа дома, за стенами которого расположены квартиры. Спорное помещение представляет собой нежилую комнату, расположенную на 4 жилом (мансардном) этаже, в котором размещено оборудование для теплоснабжения мест общего пользования, а именно: газовый котел Proterm Гепард 12 МТV или 23 МТV, воздуховоды, газопровод, подающий и обратный трубопровод теплоснабжения, питающий трубопровод холодного водоснабжения.

Однако, крышные газовые котельные в силу п. 1.7 СНиП II-35-76, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 N 229, п. 5.10 СП 281.1325800.2016, утвержденных Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 949/пр, не подлежат размещению на перекрытиях жилых помещений (перекрытие жилого помещения не может служить основанием пола котельной), а также смежно с жилыми помещениями.

Исходя из вышесказанного, такие теплогенераторы, как верно указано судом, нельзя расценивать в качестве крышных газовых котельных.

Поскольку теплогенераторы, расположенные в подъездах, объективно не являются крышной газовой котельной, то применение платы за содержание крышных газовых котельных, рассчитанных Администрацией г. Екатеринбурга, недопустимо.

Помимо прочего, в материалах дела также имеются сведения от застройщика ЖСК "Западный" о том, что согласно выданным техническим условиям АО "Екатеринбурггаз" N 14673а от 30.12.2011 и проектной документацией "Система газоснабжения" (Т ТЕ.2011.07280-ИОС6) в домах по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге не предусмотрено наличие газовых котельных.

Содержание системы отопления, электрооборудования, систем внутридомового газового оборудования относится к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (п. 18, 19, 20, 21 Минимального перечня).

Таким образом, теплогенераторы, находящиеся в каждом подъезде дома, в силу вышеуказанного являются общим имуществом собственников помещений таких домов, не являются крышными газовыми котельными, обслуживание которых должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и осуществляться за счет платы за содержание жилого помещения, а не за счет платы за содержание и ремонт крышных газовых котельных.

Апелляционная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что размещенные в МКД водонагревательные системы не обладают признаками крышной, пристроенной газовой котельной, поскольку теплогенераторы, расположенные в подъездах, объективно не являются крышной газовой котельной, то применение платы за содержание крышных газовых котельных, рассчитанных Администрацией г. Екатеринбурга, недопустимо.

На основании вышеизложенного следует, что Общество с мая 2021 года произвело начисление платы за содержание жилого помещения в размере 25,65 руб. с 1 кв. м. площади помещения собственникам вышеуказанного МКД в отсутствие на то правовых оснований, соответственно, оспариваемое предписание на устранение выявленных нарушений лицензионных требований является законным.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений, послуживший основанием для вынесения оспариваемого предписания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявителем документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое предписание Департамента направлено на выполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на Общество незаконную обязанность; у Департамента имелись правовые основания для выдачи данного предписания. Обстоятельств, указывающих на неисполнимость оспариваемого предписания, свидетельствующих о вмешательстве в хозяйственную деятельность Общества, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности заявителя, судом не установлено.

Поскольку совокупность предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания предписания недействительным не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, следовательно, предписание является исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок заявителем не доказана, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не представлено.

Вопреки доводам заявителя оспариваемое предписание не касается начисление платы за коммунальную услугу по отоплению, не касается оплаты коммунальных ресурсов для производства тепловой энергии, а касается начисления платы за жилищную услугу содержание жилого помещения, за счет которой обеспечивается содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того судебный акт не содержит ссылок, обязывающих управляющую организацию в жилых домах, не имеющих центрального отопления, содержать за свой счет оборудование теплогенераторных (газовые котельные) без права на включение платы потребителям коммунальных услуг отдельной строкой. Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Оценив иные доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционная коллегия с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционной жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе настоящему делу составляет 1500 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем уплачена госпошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 01.02.2022.

Поскольку возврат государственной пошлины по копии документа не осуществляется, справка на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины будет выдана при направлении в суд соответствующего заявления с предоставлением оригинала указанного платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу N А60-41853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова