Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 17АП-9303/21 по делу N А60-10579/2021

г. Пермь

20 апреля 2022 г.

Дело N А60-10579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года в части взыскания судебных расходов

по делу N А60-10579/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 7136037480, ОГРН 1197154013000)

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил (ИНН 6668005576, ОГРН 1036601220864),

третьи лица: Департамент информатизации и связи Свердловской (ИНН 6658507947),Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659107821), Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677), публичное акционерное общество "МТС" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124),

об оспаривании отказа в выдаче разрешения на использование земель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - заявитель, ООО "Высота") обратилось в суд с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании отказа в выдаче разрешения на использование земель по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул.25 квартал, оформленного письмом N 21-01/255 от 28.01.2021.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент информатизации и связи Свердловской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

10.12.2021 в материалы дела поступило заявление ООО "Высота" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 заявления ООО "Высота" о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве удовлетворены в полном объеме, с Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в пользу ООО "Высота" взыскано 11 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, произведена замена заявителя с ООО "Высота" на ИП Львова А.Ю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканных судебных расходов, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 5 000 руб.

По мнению Управления, заявленная сумма судебных издержек на представителя в размере 11 000 руб. является чрезмерной. Поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся практика рассмотрения данных споров, заявления ООО "Высота" однотипны, различаются лишь в части указания места размещения антенно-мачтового сооружения и реквизитов оспариваемого решения об отказе, отзыв на апелляционную жалобу не содержит больше информации, чем указано в заявлении об оспаривании решения. Управление отметило, что объем фактически оказанных представителем услуг сравнительно небольшой, все документы у заявителя имеются, подача документов не относится к разряду юридических услуг. Кроме того, Управление обращает внимание на то, что по семи аналогичным делам судом заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме, по трем делам - суммы судебных издержек уменьшены до 5 000 руб.

ООО "Высота" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части в отсутствие от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве Управлением не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Высота" (заказчик) и ИП Львовым А.Ю. (исполнитель) заключен договор от 01.07.2020 об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по спорным взаимоотношениям, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Конкретные споры (дела), по которым оказываются юридические услуги (далее также - услуги) указываются в заказах к настоящему договору, подписываемых сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - заказ).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость юридических услуг, оказываемых по настоящему договору, складывается из стоимости услуг по конкретным спорам (делам), которая определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору или в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с заказом от 15.02.2021 N MGFEKB 36/1 к договору от 01.07.2020 исполнитель обязуется в рамках заключенного договора оказать заказчику юридические услуги по делу о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в выдаче разрешения на использование земель для размещения сооружения связи N 21-01/255 от 28.01.2021 на заявление ООО "Высота" N 36 от 12.11.2020.

В п. 2 заказа от 15.02.2021 N MGFEKB 36/1 согласовано, что стоимость услуг по настоящему заказу отражается в дополнительном соглашении к настоящему заказу или может быть отражена в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2020, в соответствии с которым стоимость оказанных по заказу от 15.02.2021 N MGFEKB 36/1 услуг составила 9 000 руб.

На основании заказа от 01.12.2021 N MGFEKB 36/2 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: подготовить и подать заявление о взыскании судебных издержек по делу N А60-10579/2021, рассмотренному в Арбитражном суде Свердловской области о признании незаконным отказа управления в выдаче разрешения на использование земель для размещения сооружения связи N N 21-01/255 от 28.01.2021 на заявление ООО "Высота" N 36 от 12.11.2020.

Стоимость данных услуг определена в сумме 2 000 руб. (п. 2 заказа от 01.12.2021 N MGFEKB 36/2).

01.12.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по заказу от 01.12.2021 N MGFEKB 36/2.

Между ООО "Высота" (цедент) и ИП Львов А.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки права требования N MGFEKB_36 от 01.12.2021, по условиям п. 1.1. которого общество уступило ИП Львову А.Ю. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01,07.2020 право требования взыскания с Управления судебных расходов, понесенных в рамках дела N А60-10579/2021, в сумме 11 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора вынесен в пользу ООО "Высота", последнее обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанций, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ООО "Высота" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, оценив объем оказанных услуг, признал стоимость услуг представителя в размере 11 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Высота" понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Высота" о взыскании судебных расходов с Управления подлежит удовлетворению в заявленной сумме 11 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные истцом доводы о чрезмерности суммы судебных расходов и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения заинтересованного лица и результативности оказанных представителем заявителя юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с Управления судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 11 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, Управление не представило надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Доводы Управления о том, что между сторонами имеются другие аналогичные судебные споры, объем доказательств, процессуальных документов и их содержание не отличаются, представитель ООО "Высота" не совершил действий, отличных от действий в рамках иных дел, апелляционный суд не принимает, поскольку заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует объему оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению ссылки Управления на иные аналогичные дела, по трем из десяти дел которых суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 5 000 руб., при этом суд отмечает, что по иным делам судебные расходы взысканы в заявленном размере.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ООО "Высота" работы, результат рассмотрения дела, отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, сложившуюся практику рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов между данными сторонами в рамках аналогичных дел, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие Управления с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года в части взыскания судебных расходов по делу N А60-10579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова