Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-18577/22 по делу N А40-191821/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-191821/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-191821/21,

по иску ООО "Билдинг сервис"

к ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"

о взыскании задолженности, гарантийного удержания

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесник И.М. директор, Бурмистров В.А. по доверенности от 05.03.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" о взыскании задолженности в размере 5 575 490 руб. 68 коп., гарантийное удержание в размере 3 144 851 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 3 144 851 (Три миллиона сто сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 32 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку объект не введен в эксплуатацию срок оплаты гарантийного удержания не наступил, в адрес ответчика не поступили денежные средства от инвестора.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года между ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (генподрядчик) и ООО "Билдинг Сервис" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N НВФ27/04-2015.

В соответствии с п. 2.1 договора генподрядчик ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" поручает, а субподрядчик ООО "Билдинг Сервис" принимает на себя обязательство выполнить собственными средствами комплекс работ по изготовлению и монтажу несветопрозрачных панелей (вент, фасад) рампы и лестниц автостоянки на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона "Труд" по адресу: Мытная ул., вл. 40-44, района Якиманка, ЦАО г. Москвы.

Согласно п. 10.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится за фактически выполненные и принятые генподрядчиком объемы работ на основании перечисленных в п. 9.1 ст. 9 договора документов в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их подписания генподрядчиком.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 5 575 490 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 9.1 договора субподрядчик ежемесячно в срок до 17 числа текущего месяца предоставляет генподрядчику акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и другие документы. Генподрядчик не позднее 19 числа месяца, следующего за отчетным, обязуется вернуть субподрядчику подписанные акт приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу п. 10.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится за фактически выполненные и принятые генподрядчиком объемы работ на основании перечисленных в п. 9.1 договора документов в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их подписания генподрядчиком.

Последние акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 датированы 31.01.2018 г.

Таким образом, о нарушении своего права на оплату выполненных работ истец, со всей очевидностью знал или должен был знать 28.02.2018 г., а исковое заявление подано только 08.09.2021 г., следовательно, срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка истца на соглашение о зачете взаимных требований от 16.10.2018 г., как на совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает срок исковой давности и срок исковой давности начинается заново, является необоснованной, поскольку представленное соглашение подписано в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 10.4 договора в порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по качеству выполненных работ, генподрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5% от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержанная сумма подлежит возврату в течение 45 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии получения суммы резерва от инвестора.

Поскольку объект по договору в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод не получено, то по мнению ответчика срок уплаты гарантийного удержания еще не наступил.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В данном случае согласованное сторонами условие об окончательной оплате выполненных работ поставлено в зависимость от события, которое не отвечает признакам неизбежности и не зависит от воли сторон.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику. В дальнейшем акт ввода объекта в эксплуатацию, подписывается представителями заказчика застройщика, генподрядчика и членами приемочной комиссии. Истец не является ни заказчиком, ни застройщиком, ни генподрядчиком строительства объекта и не может повлиять на процесс ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с чем, условие об оплате оставшейся за выполненные работы суммы в течение 45 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку противоречит положениям ст. 190 ГК РФ, так как не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли субподрядчика (истца) не зависит.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы гарантийного удержания в размере 3 144 851 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Довод жалобы о том, что в адрес ответчика не поступили денежные средства от инвестора, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказано, что им предпринимались меры для получения от инвестора денежных средств для оплаты истцу спорных работ.

Апелляционный суд отмечает, что к апелляционной жалобе не приложено доказательств заявления требований по выплате резерва в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшегося по делу судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанций, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанций и Ответчиком не является правовым основанием для отмены состоявшегося судебного решения по настоящему делу, поскольку обжалуемое судебное решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2022 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-191821/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина