Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-4731/22 по делу N А56-49417/2021

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-49417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: Кузнецова Д.В. по доверенности от 26.01.2022, Горохова А.А. по доверенности от 26.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4731/2022) ООО "Профессиональный стандарт плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу N А56-49417/2021, принятое

по иску открытого акционерного общества "Сясьский Целлюлозно-бумажный комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный стандарт плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сясьский Целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - истец, ОАО "Сясьский ЦБК") обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный стандарт плюс" (далее - ответчик, ООО "Профессиональный стандарт плюс") с требованием о взыскании 569 879, 61 руб. задолженности, 3 826, 23 руб. неустойки.

Решением от 10.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 500 941,78 руб. долга, 3 536,69 руб. неустойки и 12 727,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.01.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не получил исковое заявление и определение о принятии иска к производству. Податель жалобы полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сясьский ЦБК" (поставщик, истец) и ООО "Профессиональный стандарт плюс" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N LM/60 от 03.08.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товары в соответствии с заказом покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, установленных сторонами в договоре.

Товар, указанный в Спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с переданными покупателем лично, по факсимильной связи, или в электронном виде заказами (далее - заказ).

Как следует из материалов дела и на что ссылается истец, он поставил ответчику товар в соответствии с товарными накладными на общую сумму 604 643,58 руб., из которых просроченной суммой задолженности является 569 879,61 руб.

В связи с наличием задолженности истцом была направлена ответчику досудебная претензия N 27-юр от 29.03.2021 об оплате просроченной задолженности за поставленный товар по договору поставки. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие товарной накладной N 6268 от 13.02.2021 на сумму 68 937.84 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 500 941,78 руб. долга, 3 536,69 руб. неустойки и 12 727,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом отсутствия в материалах дела товарной накладной N 6268 от 13.02.2021 на сумму 68 937.84 руб., истцом подтвержден факт поставки ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 500 941,78 руб.

Поскольку доказательств оплаты истцу 500 941,78 руб. задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету суда первой инстанции на основании пункта 6.16 договора размер неустойки составляет 3 536,69 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствует, согласно сведениям, размещенным в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел", в электронном виде отзыв на исковое заявление также не поступал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку доказательств исключительности настоящего случая в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3 536,69 руб.

Доводы ответчика о неполучении искового заявления отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается направление ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, искового заявления 27.05.2021.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 11.08.2021 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 16.08.2021. Согласно данным отслеживания с сайта Почты России отправление РПО N 19085461615466 прибыло в место вручения 17.08.2021 и 25.08.2021 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика. Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, извещенный надлежащим образом, имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения с документами в обоснование таких возражений, а также направить своего представителя в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2022 года по делу N А56-49417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева